[Snappik]

Agora - Aleksandria, V wiek, pierwsi chrześcijanie, konfrontacja religijna i... moim zdaniem wyszedł film o niczym. Nie ma tu konkretnej fabuły, postacie bardzo płaskie (zakochany zdrajca, cnotliwa pani filozof, zasępieni mędrcy, jak ktoś wygląda jak zakapior to na pewno jest zły). Chrześcijanie przedstawieni jako bydło społeczne wywołujące zamieszki, mordujące żydów i nietolerancyjne wobec Pogan. Szkoda, że wyszła z tego sklejka pojedynczych scen, bo choć realizacyjnie jest naprawdę świetnie to historia nie wciąga. No i brakuje konkretnych wniosków. Amenabar miał kasę i dobrych aktorów a stworzył zwykły teatr z mnóstwem pytań i brakiem odpowiedzi, w wielu miejscach idąc na potężne skróty.

4/10

[simek]

Snappik napisał(a):Agora(...)4/10

Nie wiem kurde co ludziska się tak czepiacie tego filmu, przygotowałem się na kompletną katastrofę a obejrzałem bardzo dobry film. Kompletnie nie zgadzam się z głównym zarzutem, że chrześcijanie przedstawieni jako banda dzikusów - moim zdanie jest to oddane ok, każda młoda religia ma to do siebie, że jest trochę postrzelona i metody ma dosyć mało dyplomatyczne, a że pokazano akurat okres, kiedy mają coraz więcej do powiedzenia to z tego korzystają. Film o walce o wpływy, władzę, tylko, że zamiast różnych narodowości mamy różne religie i stronnictwa, nie powiedziałbym, że to film o niczym. Ja polecam, na pewno nie jest to strata czasu. Na dokładkę powiem, że całość jest naprawdę dobrze nakręcona - takie połączenie efektownego stylu amerykańskiego z europejską bezkompromisowością.

[Snappik]

Chrześcijanie przedstawieni jako bydło to nie minus. W Agorze każda religia jest postrzelona. Amenabar nie wycisnął jednak z tego tematu czegoś ponad standard. Ot wszyscy są zdrowo poryci i walczą o dominację w mieście, w międzyczasie dokonuje się przebitka na odkrycie teorii heliocentrycznej. Ktoś wcześniej napisał, że brakuje odcieni szarości w tym całym egipskim folklorze - nie zgodzę się do końca. Brakuje przede wszystkim wyrazistości postaci i rozbudowania problemu nie tylko o spalenie biblioteki i ukamienowania. Szkoda, że reżyser masakrycznie poszedł na skróty i nie ukazał procesu wchłaniania wyznawców innych religii.

[jarod]

Ja napisałem :-) I jakoś tej szarości tam nie zauważyłem. Członkowie Akademii - strażnicy naukowej myśli helleńskiej, chrześcijanie - ichni odpowiednik kiboli z mózgami wypranymi przez bezwzględnych polityków i kaznodziejów. Ten film byłby o stokroć lepszy, gdyby pokazano w nim tą "walkę o wpływy, władzę" o której pisze simek. A tutaj niemal całość skupia się na nudnym i jednostronnym wątku Hypatii. Praktycznie zero szerszego spojrzenia na kontekst historyczny, za to sporo wartościowania i jednostronności.Chciałbym poznać motywacje biskupa Cyryla, chciałbym poczuć wątpliwości ukochanego pani filozof. A tutaj Cyryl sadzi przed prefektem brednie i wszyscy to kupują "Gdybyście nie opuścili w szabas swoich domów, nikt by was nie obrzucił kamieniami". Ta, jasne.

simek napisał(a):europejską bezkompromisowością

Bezkompromisowość może i była, ale nawet z tym Amenabar się nie popisał. Kochający niewolnik przed bestialską egzekucją skręca kark Hypatii, aby widz nie musiał się martwić tym, że kobieta za bardzo cierpiała, będąc kamieniowaną i rozrywaną na strzępy na żywca.

[Anielski_Pyl]

10/10, jeden z najlepszych, najinteligentniejszych obrazów, z jakimi miałem do czynienia.

Osoby, które widzą w tym filmie krytykę chrześcijaństwa, są śmieszne, odbierając film bardzo pobieżnie. To historia o człowieku, jego naturze, schematyzmie oraz prawidłach, którymi rządziły się i będę rządzić ludzkie społeczności. Wreszcie film świetnie zrealizowany, z doskonałym aktorstwem i z piękną muzyką ilustracyjną. A osoby, które czynią zarzut z faktu, że nie zobaczyły kamienowanej na żywca kobiety... niech już definitywnie przerzucą się na inny rodzaj kina.