[Phlogiston2]

Przewinąłem temat i dokonąłem wiekopomnego odkrycia: Nigdzie nie ma mowy o kultowej serii z Kargulem i Pawlakiem w roli głównej. Nie będzie jednak o perfekcyjnych rolach śp. Władysława Hańczy i śp. Wacława Kowalskiego. Nie będzie też o tekstach, które przeszły do użytku codziennego. Mam inne kwestie. Ja zrządzeniem losu zdążyłem w swoim życiu zdążyłem obejrzeć trylogię tylko trzy razy(za pierwszym razem byłem jeszcze dzieciaczkiem;)
Chodzi o chronologię wydarzeń. Jeśli w czymś się pomylę, to prosiłbym o pomoc, ja wyedytuje, a cały temat pójdzie do kosza :smile:
-W drugiej części Pawlak mówi, iż przybyli na te tereny 30 lat temu. Tyle że "Nie ma mocnych" powstał w 1974, a wywózki na ziemię odzyskane zaczęły się gdzieś w 1946. Więc 30 lat stuknie w 1976.
-Skoro założyliśmy że akcja drugiego filmu dzieje się w 1976, a Ania Pawlakówna ma 18 lat (jest mowa, że zdała maturę) tak więc musiała urodzić się w 1958, chociaż...
-...w pierwszej części Witia Pawlak mówi do wujka Jaśka/Johna że Ania 8 miesięcy czekała na chrzest. Niby nic, ale mogła przecież urodzić się w np. grudniu 1957, więc lekkie zamieszanie jest, nie? :smile:
-Skoro Ania ma osiemnastkę w 30 rocznicę przybycia do Lubomierza, to logiczne, że
"narzeczeństwo" Witii i Jaźdzki Kargulówny trwało 12 lat.
-Pawlaki i Kargule przybyli na ziemię Odzyskane akurat w trakcie żniw- czyli sierpień/wrzesień.
-W filmie jest też scena(nie powiem, zabawna :smile: ) jak obaj gospodarze malują na ścianach "3xTAK"(a przynajmniej z początku) Czyli też 1946.
-Kazimierz Pawlak, pokazując dawno niewidzianemu bratu swego pierworodnego syna, mówiąc, że urodził się się (w sensie że syn) rok po wyjeździe Johna. Witia w chwili przyjazdu do nowego miejsca(1946) zamieszkania ma ok 20 lat. Tak więc 1946 - 20-1= 1925.

Widzicie jakieś dziury w moich obliczeniach?


*Jakby co to ten tekst nie miał być odkryciem Ameryki

[syzyf]

Takich wpadek pewnie jest więcej w filmie, ale nie zmienia to faktu że cała trylogia jest świetna. Większość z nas nie zwraca pewnie uwagi na takie rzeczy o których wspominasz, ponieważ nie wypacza to sensu filmu. Osobiście za najlepszą uważam pierwszą część. Każda następna jest trochę gorsza. Dla mnie jest to na pewno jedna z najlepszych polskich komedii. Aż dziw, że "Sami swoi" powstali 42 lata temu. Mało która polska komedia jest tak ponadczasowa.

[Phlogiston2]

Mój post nie miał dyskredytować trylogii- ba, bardzo lubie całą serię, a jedynce daje no...mocną 9. Albo 9.5 Co sobie będę żałował.

[krzychu80]

Setki razy oglądałem i jak tylko w telewizji emitują ciągle oglądam. Myślę , że nigdy mi się nie znudzi ta trylogia. Oczywiście najfajniejsza jest część pierwsza potem dwójka i na końcu trójka ..

[Arahan]

Wczoraj miałem okazję oglądać po raz chyba trzydziesty "Nie ma mocnych". Co tutaj dużo pisać - klasyka z niezapomnianymi rolami Kowalskiego i Hańczy, masą genialnych i kultowych tekstów i całą ciężarówką sentymentu. Moja ulubiona część, ale cała trylogia to złoto.

[Gieferg]

O ile "Samych swoich" zawsze oglądam z przyjemnością, tak sequel już wchodzi zdecydowanie gorzej. Trochę toto niezgrabne, nie wszystko się klei, niektóre wątki w sumie nie wiadomo po co (dzik), albo wiadomo, ale jedynym ich celem jest wstawienie zabawnej sceny, tylko jest to przyklejane do reszty słabym klejem. Przynajmniej Kargul gada tu swoim głosem. Do tej pory w sumie nie wiem co ma znaczyć zakończenie - czy Zenek jednak weźmie ten ślub kościelny, czy może Pawlak mu odpuści? (zwykle sądziłem, że to drugie, a wczoraj miałem wątpliwości)

Jesli chodzi o spójność chronologii wydarzeń trylogii - prawie jak w X-Men ;)

Coś koło 6-7/10, z sentymentu podciągnę na wyższą ocenę.

Trzeciej części też już dawno nie widziałem, ale pamiętam, że była za długa i potrafiła przynudzać (scena z paradą, bosshhh...)