(09-10-2017, 11:47)Dr Strangelove napisał(a): No ale gdzie masz tam 100% pewność? To tylko opinia, czyli mój pogląd na sprawę.

(09-10-2017, 12:07)Mierzwiak napisał(a): bo na tej samej zasadzie możesz sobie pisać co chcesz, włącznie z tym że Gosling dostał rolę bo zrobił Denisowi loda. Będzie to opinia o dokładnie takiej samej wartości.

Cytat:No ja też :) W sumie to nie pamiętam kiedy z żoną byłem razem na filmie. Całkiem odmienne gusta filmowe.

(09-10-2017, 12:11)Dr Strangelove napisał(a): 1) Wybrali Goslinga, bo ma rzeszę fanek, jest przystojnym celebrytą ect...

Huntersky napisał(a):Kilka rzeczy, które mnie nurtują i niepokoją:

Spoiler

- Czyim pomysłem było trzymanie pod kloszem córki Deckarda, w dodatku pod samą latarnią, czyli jako podwykonawca Wallace'a? Do tego fakt, że jest twórcą sztucznych wspomnień replikantów, a jedno z nich, w dodatku prawdziwe, trafia do K jest naprawdę szczęśliwym zbiegiem okoliczności. Jej choroba genetyczna to musi być bujda, skoro przeżyła jakiś czas w sierocińcu na wysypisku śmieci.
- Chyba nie ma co się oszukiwać, że Wallace nie znajdzie zatopionych spinnerów i nie zauważy braku jednego kluczowego ciała. Deckard łamie też przysięgę spotykając się ze swoją córką, być może wystawiając ją na niebezpieczeństwo. Jednak jeżeli tyle wystarczy, żeby sfingować jego śmierć, to mówimy o dużej naiwności.

(09-10-2017, 13:04)Huntersky napisał(a):

Spoiler

- Czyim pomysłem było trzymanie pod kloszem córki Deckarda, w dodatku pod samą latarnią, czyli jako podwykonawca Wallace'a? Do tego fakt, że jest twórcą sztucznych wspomnień replikantów, a jedno z nich, w dodatku prawdziwe, trafia do K jest naprawdę szczęśliwym zbiegiem okoliczności. Jej choroba genetyczna to musi być bujda, skoro przeżyła jakiś czas w sierocińcu na wysypisku śmieci.

Spoiler

Ale z czym tu masz problem? Opisałeś sytuację tak jak wygląda. Wydaje mi się jeszcze, że film daje do zrozumienia, że wspomnienia, które tworzy odegrałyby ważną role w nadchodzącej robociej rebelii, więc przypuszczam, że znalazła się tam gdzie się znalazła nie bez powodu.
Jej choroba genetyczna z kolei musi być bujdą (wymyśloną, żeby ułatwić jej ochronę), bo gdyby bujdą nie była, to by był zły prognostyk dla kolejnych pokoleń androidów i musiano by się do tego jakoś odnieść w filmie.

(09-10-2017, 13:04)Huntersky napisał(a):

Spoiler

- Chyba nie ma co się oszukiwać, że Wallace nie znajdzie zatopionych spinnerów i nie zauważy braku jednego kluczowego ciała. Deckard łamie też przysięgę spotykając się ze swoją córką, być może wystawiając ją na niebezpieczeństwo. Jednak jeżeli tyle wystarczy, żeby sfingować jego śmierć, to mówimy o dużej naiwności.

Spoiler

No w 2049 nie mają technologii pozwalającej odnaleźć zatopiony samochód i policzyć ciała w środku (bo identyfikować nawet nie potrzeba) :) To jest jakaś kompletna bzdura to co o sfingowaniu śmierci Dackarda mówi K. O samym spotkaniu Dackarda z córką już pisałem - jest kompletnie bezcelowe i stanowi dla niej tylko zagrożenie. Z jakiego niby powodu K uznaje, że Dackard po 30 tu latach nagle chce ją zobaczyć, kiedy jeszcze chwile wcześniej Dackard mówi mu, że troska wymagała opuszczenia, i dlaczego Dackard nagle, kompletnie bez powodu postanawia się z nią jednak spotkać praktycznie wystawiając ją na strzał?

Spoiler

Końcówka jak się nad nią zastanowić, jest kompletnie bezsensowna, ewentualnie mogłaby zostać wytłumaczona w sequelu, a na to nie ma co liczyć raczej

Negatywny napisał(a):Dackarda (...) Dackarda (...) Dackard (...) Dackard (...) Dackard

(09-10-2017, 13:04)Huntersky napisał(a):

Huntersky napisał(a):Kilka rzeczy, które mnie nurtują i niepokoją:

Spoiler

- Czyim pomysłem było trzymanie pod kloszem córki Deckarda, w dodatku pod samą latarnią, czyli jako podwykonawca Wallace'a? Do tego fakt, że jest twórcą sztucznych wspomnień replikantów, a jedno z nich, w dodatku prawdziwe, trafia do K jest naprawdę szczęśliwym zbiegiem okoliczności. Jej choroba genetyczna to musi być bujda, skoro przeżyła jakiś czas w sierocińcu na wysypisku śmieci.
- Chyba nie ma co się oszukiwać, że Wallace nie znajdzie zatopionych spinnerów i nie zauważy braku jednego kluczowego ciała. Deckard łamie też przysięgę spotykając się ze swoją córką, być może wystawiając ją na niebezpieczeństwo. Jednak jeżeli tyle wystarczy, żeby sfingować jego śmierć, to mówimy o dużej naiwności.

Tylko ja mam z tym problem? :)

Spoiler

- To co wymieniłeś. Słabe to jest niestety. Nie jakieś tragicznie głupie, ale takie efekciarskie, dla zaskoczenia widza.
- Cudowne ocalenie Goslinga. Sorry, ale gość w scenie "aresztowania" Deckarda powinien dostać kulkę w łeb. Tym bardziej, że później odegrał kluczową rolę w wydarzeniach. Nie trawię takiego "deus ex machina".
- Ruch Oporu Androidów. Jeśli dobrze zrozumiałem przemowę ich jednookiej szefowej, to cudowne dziecko było dla nich kimś niesłychanie ważnym. Mesjaszem rewolucji przeciw ludziom. Gdzie więc u diabła byli jak złe androidy przyleciały po Deckarda i Goslinga? Przecież wiedzieli gdzie są. No ok, spóźnili się. Słabe, ale niech będzie. Czemu natomiast później wysłali samego  Goslinga, żeby zabił Deckarda. Powinni z nim polecieć jako wsparcie przynajmniej. A nie dać mu pistolet w łapę i leć stary i rób co trzeba. Skoro to dziecko i jego ochrona było dla nich takie ważne, to gdzie się podziali? Wątek pisany na kolanie bez ładu i składu.
- Walka Goslinga z tym żeńskim terminatorem. Tak, klimatyczna, fajna, brutalna, bez zbędnego patosu i kosmicznej choreografii.
No ja rozumiem, że tworzymy androidy żeby nie miały ludzkich wad. Są silniejsze, szybsze, wytrzymalsze, bla bla bla. I to wszystko widzimy w filmie. A potem wystarczy go przytrzymać pod wodą i utopić? No słabe.

Jeszcze:
Powrót Deckarda do córki. No to akurat jestem w stanie kupić, że jednak uczucia zwyciężyły. Poza tym chyba nie ma żelaznych dowodów, że Deckard to jednak android?

Żeby film był dużo lepszy to powinno być tak:
- Podczas walki androidów z Goslingiem i Deckardem, Deckard zostaje pojmany, a Gosling dostaje czapę. Tarminatorka "zabija" Joy, która zamiast tandetnego "kocham Cię" mówi po prostu "Joe", wyciąga rękę i ginie. Po chwili Gosling dostaje kulkę w łeb.
- Ruch Oporu śledzi cały czas Deckarda i odbija go zabijając Terminatorkę z obstawą. Po krótkiej rozmowie jednooka szefowa, wyjaśnia Deckardowi, że musi zginąć i odstrzeliwuje go.
- Ostatnia scena to ujęcie na panią doktor, która siedzi i płacze w tej swojej szklanej klatce, a potem przebitka na dziecko z konikiem.
Koniec.

Wtedy byłoby 10/10.
Ale niestety nikt nie wysłał mi scenariusza do naniesienia poprawek :D

Spoiler

Jeżeli to wszystko było zaplanowane przez replikancki ruch oporu to może i spoko, ale w przeciwnym wypadku mamy po prostu zbyt dużo szczęśliwych zbiegów okoliczności naraz.

(09-10-2017, 13:49)Huntersky napisał(a): @Dr. Strangelove
Gówno a nie 10/10, dużo bardziej preferuję zakończenie takie jakie jest od Twojej depresji. :)

Mierzwiak napisał(a):Harrisona Forda w oryginalnym BR :* (który dostał tę rolę tylko dlatego że grał w Star Wars, nie bójmy się o tym pisać)

Spoiler

mogłyby przeciwstawić się ludziom? Te nowe modele są podobno 100% bezpieczne. Przecież wprowadzono je po jakichś tam rebeliach, o których się wspomina w filmie. Jak dla mnie to ludzkość po takich akcjach byłaby raczej uprzedzona do kolejnej fali niestabilnych androidów. Ten wątek jest całkowicie olany i kompletnie nie mam pojęcia co właściwie odróżnia (oprócz zdolności szybkiego czytania, wytrzymałości i siły) agenta K od zwykłego człowieka.

W scenach z komendant jest parę razy sugerowane, że nie może zignorować bezpośredniego rozkazu(od człowieka?). W takim przypadku cała rebelia rozbije się od kolesia, który każe im strzelic sobie w głowę.


Jeśli ten ruch oporu składa się ze starych nexusów to ich liczba musi być mocno ograniczona, a nowe są na tyle dobrze warunkowane, by wysyłac je na polowania na starsze modele i to z pełną świadomością tego co robią, nie tak jak Deckard w jedynce (przyjmując wersję, że jest androidam, co ja odrzucam, bo mocno osłabia pierwszy film, a Ridley jak wstawiał jednorożca nie wiedział co czyni).

Dla mnie ten film się sypie w paru momentach scenariuszowo (chociażby wspomniane ocalenia Goslinga), i to dość mocno, co nie pozwala mi wystawić tak wysokiej oceny jak co poniektórzy

(09-10-2017, 14:39)zdzichon napisał(a): A nie macie w ogóle problemu z tym, że film w ogóle nie tłumaczy jak androidy

Spoiler

mogłyby przeciwstawić się ludziom? Te nowe modele są podobno 100% bezpieczne...

Spoiler

No kluczowe jest tutaj słowo "podobno".
Mamy niewiele informacji na ten temat. Czy to prawda, że są 100% bezpieczne? A może to tylko marketingowa ściema, żeby móc je dalej produkować?
Mamy tę terminatorkę, która bez większych rozterek moralnych rozwala ludzi, więc jakichś tam "trzech praw robotyki Asimova" raczej nie ma wszczepionych.
Reakcja Goslinga na fakt, że to nie on jest "wybrańcem" też jest mocno uczuciowa a nie "robotyczna".

Poza tym  stara generacja może chcieć uwolnienia androidów, co może być, no właśnie tylko chciejstwem, które nijak ma się do rzeczywistości.

Tak bym to sobie tłumaczył.