(15-10-2016, 01:50)shamar napisał(a):

(15-10-2016, 00:57)simek napisał(a): Poza tym co ze zwykłymi urazami - da się tam np. spać z konia i umrzeć, albo złamać sobie nogę?

Ze zwykłej karuzeli też możesz spaść i się zabić. Tak konkretnie to... o co ci się rozchodzi?

Cytat:O to czy host może zabić gościa w inny sposób niż przez postrzelenie z broni palnej.

Cytat:Wiem, że w ogólnym rozrachunku to może okazać się pustą wydmuszką, ale na chwilę obecną, zassało mnie, totalnie.

Cytat:Myślę, że roboty mają zablokowane "podniesienie ręki" na jakąkolwiek żywą istotę. Mogą sobie strzelać, ale już uderzenie, czy inny sposób na zrobienie krzywdy mają zablokowany.

Cytat:Przyczepię się tylko do Bernarda i jego trochę ckliwej historii, jakoś tak mi nie pasuje do całości.

(17-10-2016, 21:55)Kluski napisał(a): Wow, to ja może nie będę psuł zabawy, dla mnie totalny niewypał. Myślałem, że do czwartego odcinka akcja się rozkręci, ale nic z tego, ciągle ta sama śpiewka i tylko czekasz kiedy w końcu nastąpi bunt NPC. Potencjał był spory, ale serial kładzie dla mnie reżyseria, bez ikry, bez pazura. True Detecitve wessał mnie od pierwszych kadrów, tutaj wszystko zdaje się wymuszone i niemrawe.

Taka posucha teraz, że pewnie i tak rzucę okiem na czwarty epizod, ale bez entuzjazmu.

(17-10-2016, 21:48)raven.second napisał(a): To zostało akurat wyjaśnione  - krótka strzelanina na ulicy, "gracz" dostaje kulkę, upada, a jakiś czas potem żali się kumplowi, że go boli i ma ślad po pocisku. Wniosek? Nie można w parku zginąć, ale można zostać rannym.

(17-10-2016, 21:55)Kluski napisał(a): Myślałem, że do czwartego odcinka akcja się rozkręci, ale nic z tego, ciągle ta sama śpiewka i tylko czekasz kiedy w końcu nastąpi bunt NPC

(18-10-2016, 11:46)kawa i papierosy napisał(a): Chodzi ci o tych zamaskowanych?

Spoiler

zaszlachtowali Teddiego, strzelał do nich, a oni sobie nic z tego nie robili

Spoiler

przecież oni pod tymi szmatami mogli mieć blachę albo coś takiego, jak Marty z Powrotu do Przyszłości :)

Spoiler

który jako jedyny umiał posługiwać się siekierą, a wolnych chwilach dłubał figurki w drzewie. Wydaje się, ze był na pewien sposób świadomy i zamiast ukatrupić laskę wolał się pierdolnąć w łeb ... żeby co? zniszczyć jakis moduł danymi czy co?
No i wcześniej miałem teorię, że Man in Black to McPoyle z IASIP czy tam William jak kto woli, po trzecim epie teoria poszła się je&$ć, a dzisiaj czytam takie cuś 
http://www.slashfilm.com/westworld-man-in-black-theory/

(18-10-2016, 19:22)Gambit napisał(a): Mnie bardziej ciekawi co odjebał ten host

Spoiler

który jako jedyny umiał posługiwać się siekierą, a wolnych chwilach dłubał figurki w drzewie. Wydaje się, ze był na pewien sposób świadomy i zamiast ukatrupić laskę wolał się pierdolnąć w łeb ... żeby co? zniszczyć jakis moduł danymi czy co?

Spoiler

widać że u niektórych hostów pojawia się coraz więcej wspomnień/przebłysków z przeszłości. rzeczywistość w westworld jest zaś bardzo brutalna. w końcu hosty są głównie po to by można je było kaleczyć, mordować i gwałcić. powracające z minionych dziesięcioleci traumy mogły spowodować w tym drwalu chęć samobójstwa - fizycznego zniszczenia sterownika tak by nie można go już było zrestartować.
jak przy okazji się przekonaliśmy kod zakazujący przemocy wobec ludzi ciągle trzyma się mocno

(18-10-2016, 08:45)Arahan napisał(a): Mnie cholernie interesuje grupa na końcu, hosty to raczej nie były.

Spoiler

To hosty, które uzyskały samoświadomość i są "w piekle". Przecie wyraźnie to sugerowali ;)

Spoiler

dzieciak to nie był przypadkiem ten, z pierwszego odcinka, który mówi Dolores, że "nie jest prawdziwa"? Co za tym idzie - nie był to człowiek a... prawdopodobnie host zrobiony przez Bernarda - jako ożywanie syna?

Spoiler

Przynajmniej wiadomo, że mężczyzna w czerni jest graczem. :)