Arrakin napisał(a):Popieram (już nie pamiętam kogo - dop. Kakapo) - dobry. Mile mnie zaskoczył, bardzo ciekawe podejście do mitu zostało zaprezentowane. Natomiast aktorstwo jest słabą stroną w dużej mierze - Pitt popisał się tylko i wyłacznie wizualnie a Bloom i Kruger warci siebie - zadne z nich nie zbudowalo ciekawej postaci. Bana niezły, natomiast jego bohater już znacznie mniej ciekawy;

Mefisto napisał(a):i tak oto proszę państwa mamy kolejnego czepialskiego :D

Mefisto napisał(a):Jako, że mi się Troja podobała, toteż i będę jej bronił.

Mefisto napisał(a):Spaśli pajace ? To już mówisz o aktorach chłopie, nie o postaciach. A zarówno Cox, jak i Gleeson byli bardzo smakowici w swoich rolach. Cholera, nawet Pitt był niezły.

Mefisto napisał(a):Bitwy Ci się nie podobają ? To może konkretniej, bo ja nie widzę w nich nic złego, a wręcz uważam za bardzo dobre z majstersztykiem w postaci walki Achillesa z Hektorem na czele.

Mefisto napisał(a):Co do bogów to bardzo dobrze było, że ich nie było, bo wtedy zrobiła by się z tego telenowela Klan, którą zresztą ten cały Olimp był.

Mefisto napisał(a):Przeznaczenie ? Przecież Achilles wyraźnie się z nim zmaga, jako człowiek, który jest teoretycznie niezwyciężony.

Mefisto napisał(a):Nie ma nic o jego pięcie ? Mylisz się. Reżyser pięknie z tego wybrnął pokazując, że ta cała pięta to mit zrodzony z przypadku. W końcu Ach. zdołał wyjąć z siebie wszystkie strzały Parysa, oprócz tej, która ugodziła w piętę. I tak go znaleziono.

Mefisto napisał(a):W końcu zarzut, że mogło to się dziać gdzie indziej. Może i mogło, ale czy znasz inną tak wielką potyczkę o kobietę, z której można by było zrobić widowisko ?

Cytat:muzyka Hornera to jakieś żałosne zawodzenie,

mefisto napisał(a):z majstersztykiem w postaci walki Achillesa z Hektorem na czele.

Cytat:Reżyser pięknie z tego wybrnął pokazując, że ta cała pięta to mit zrodzony z przypadku.

Kakapo napisał(a):Dżizas, przecież nigdzie nie zostało wyjaśnione, dlaczego Achilles ma taką wrażliwą tą piętę. A powinno. Reżyser NIE MOŻE polegać na tym, że widz już wie, że mamusia go w Styksie zanurzyła.

Cytat:Można by zrobić to w każdym kręgu kulturowym. Np. wśród Celtów. Lub Wikingów. Lub Egipcjan. Lub nawet Maorysów (hehe, nie, to ostatnie to już żart).

Gieferg napisał(a):

Kakapo napisał(a):Można by zrobić to w każdym kręgu kulturowym. Np. wśród Celtów. Lub Wikingów. Lub Egipcjan. Lub nawet Maorysów (hehe, nie, to ostatnie to już żart).

Tu chyba pytania nie zrozumialeś :? mefisto pytał czy znasz jakąś inną tak znaną potyczkę (a raczej wojne o kobietę), np w kręgach kulturowych ktore wymieniłeś. Bo ja nie znam.

Kakapo napisał(a):Po co jest forum?

Cytat:No właśnie mówię o postaciach. Agamemnon i Menelaos nie byli półgłówkami. Petersen zrobił z nich czarne charaktery numer 1. Sprowadził do poziomu barbarzyńców, którzy nic, tylko by jedli i dla zabawy podbijali bardziej cywilizowane ziemie.

Cytat:A co do Pitta, to nie rozumiem, co znaczy słowo 'nawet'.

Cytat:Gdzie tu do poezji "Gladiatora".

Mefisto napisał(a):Nie oglądam Klanu, ale... Lubiczów do Olimpijczyków porównywać? Ludzie, trzymajcie mnie, za ręce, nogi i głowę, bo nie wytrzymam.

Cytat:Nie chodziło mi o to, aby sfilmować bogów, wsadzić ich w środek akcji... Wystarczyło by, gdyby się o tym mówiło. Np. żeby Parys opowiedział o złotym jabłku. Przecież bohaterowie tej historii to potomkowie, dzieci bogów (Helena!!!).

Cytat:Chodzi ci o paplanie mamusi stojącej po kolana w wodzie? Fakt, iż Achilles jest niepokonany, został bardzo słabo zaakcentowany. O wiele bardziej rozbudowano wątek Bryzeidy i historię o tym 'jaki-to-ten-Agamemnon-jest-wredny'.

Cytat:I tak nikt tego nie zauważył. Achilles pada na trawnik, sto strzał w klacie, wygląda jak jeż, dostaje w piętę...

Cytat:Dżizas, przecież nigdzie nie zostało wyjaśnione, dlaczego Achilles ma taką wrażliwą tą piętę.

Cytat:Można by zrobić to w każdym kręgu kulturowym. Np. wśród Celtów. Lub Wikingów. Lub Egipcjan. Lub nawet Maorysów (hehe, nie, to ostatnie to już żart).

Kakapo napisał(a):

Gieferg napisał(a):

Kakapo napisał(a):Można by zrobić to w każdym kręgu kulturowym. Np. wśród Celtów. Lub Wikingów. Lub Egipcjan. Lub nawet Maorysów (hehe, nie, to ostatnie to już żart).

Tu chyba pytania nie zrozumialeś :? mefisto pytał czy znasz jakąś inną tak znaną potyczkę (a raczej wojne o kobietę), np w kręgach kulturowych ktore wymieniłeś. Bo ja nie znam.

Ale skoro chodzi tylko o bitwę, kilka patetycznych dialogów i płonące miasto, to i historia nieważna. Możnaby coś samemu spłodzić. Np. historię o celtyckiej królewnie. Wyszłoby na to samo, a nie byłoby się do czego przyczepić. i Homer nie przewracałby się w grobie (choć i tak nie wiadomo, czy on to napisał ;).

Gieferg napisał(a):

Kakapo napisał(a):

Gieferg napisał(a):

Kakapo napisał(a):Można by zrobić to w każdym kręgu kulturowym. Np. wśród Celtów. Lub Wikingów. Lub Egipcjan. Lub nawet Maorysów (hehe, nie, to ostatnie to już żart).

Tu chyba pytania nie zrozumialeś :? mefisto pytał czy znasz jakąś inną tak znaną potyczkę (a raczej wojne o kobietę), np w kręgach kulturowych ktore wymieniłeś. Bo ja nie znam.

Ale skoro chodzi tylko o bitwę, kilka patetycznych dialogów i płonące miasto, to i historia nieważna. Możnaby coś samemu spłodzić. Np. historię o celtyckiej królewnie. Wyszłoby na to samo, a nie byłoby się do czego przyczepić. i Homer nie przewracałby się w grobie (choć i tak nie wiadomo, czy on to napisał ;).

Otóz historia ważna.
Czy sądzisz że gdyby Jackson zamiast ekranizowac LOTRa zrobił sobie film swojego pomysłu w ktorym byłyby wielkie bitwy i orki to byłby to taki sam sukces? Część ludzi idzie do kina własnie dltego że przyciaga ich znana nazwa, dlatego na pewno więcej poszlo by na "Troję" niż na jakąś "wojnę o celtycką królewnę" zresztą to że tak jest zostało potwierdzone powstaniem kolejnych filmów niemal jakby z tej samej "serii" czyli "Król Artur". "Aleksander" itd. Znana historia przyciąga.

Cytat:Tylko że we "Władcy" historia i bohaterowie byli WAŻNI. Efekciarstwo nie przesłoniło zmagania się dobra ze złem.

Cytat: Petersen chwycił się mitologii tylko po to, by przerobić ją na własny użytek. Więc, równie dobrze, mógł pozamieniać imiona i przenieść akcję gdzie indziej. Bo, tak jak już napisałem, nazwiska takie jak "Pitt" czy "Bloom" i tak by ludzi przyciągnęły.

Gieferg napisał(a):

Cytat:Tylko że we "Władcy" historia i bohaterowie byli WAŻNI. Efekciarstwo nie przesłoniło zmagania się dobra ze złem.

Zdania są podzielone, ja się akurat zgadzam, ale całkiem sporo ludzi mówi to samo o LOTR co ty o Troi. To subiektywna ocena każdego z osobna, ale trzeba to wziąśc pod uwagę. Dla kogoś historia w LOTR tez może być okaleczona i zdeformowana. Spotykalem się z takimi opiniami.

Cytat:Nie do końca masz rację. Bo widzisz mnie nie przyciągnęły nazwiska Pitt czy Bloom. Przyciagnęła mnie Troja. A ponieważ nie wydaje mi się żebym był pod tym względem jakimś wyjątkiem (bo parę innych jeszcze osób znam, ktore zainteresowały się filmem bo był oparty na Iliadzie) to jednak historia MA znaczenie. Nieistotne że się ją zniekształca. Znaczenie ma nadal. Tak więc wojna trojańska była dobrym haczykiem, na który złapało się tez sporo osób które już po jego połknięciu zorientowały się że to wszystko może wyglądało smakowicie (np na trailerach) ale już wcale tak dobrze nie smakowalo, akurat byłem jedną z tych osob i straciłem po Troi apetyt na tyle by na kolejne tego rodzaju przynęty już się nie łapać.

kakapo napisał(a):Odpowiedzmy sobie na pytanie numer 1: jakie przesłanie ma "Troja"? Ano że miłość jest ważna. I że piękne jest życie buntownika. I że czasami warto jest iść na pojedynek, który jest z góry przez ciebie przegrany.
Mitologia sięga głębiej. Miłość Heleny/Parysa to nie tylko zdrada, ale i efekt kłótni Olimpijczyków.

Cytat: To jest bardzo filmowa historia, po co ją przeznaczać dla amerykańskich nastolatków chrupiących rozkosznie popcorn?

Cytat:Wg. mnie za historię wojny trojańskiej powinien się za ileś tam lat wziąść ktoś wybitny. I najlepiej walnąć od razu 5 części, od Tyestesa i Atreusa do Orestesa.

military napisał(a):Troja była planowana jako popcornowe widowisko; tak samo na podstawie wielkich dzieł literatury robi się popcornowe widowiska (choćby ekranizacje Dicka). I nic w tym złego, każdy ma swoją wizję tego, jak pokazałby książkę. Dlatego ogólnie lubię ekranizację - bo pokazują, co dla reżysera w powieści było najważniejsze; pokazują subiektywne podejście do dzieła. A że nie są czasem zbyt do pierwowzoru podobne? No i dobrze, bo raz że jak się chce dokładnie znać książkę, to się ją czyta a nie ogląda filmy na podstawie, a dwa że Troja nie była NA PODSTAWIE, lecz NA MOTYWACH utworu Homera, więc nie można twórcom nic zarzucić..

military napisał(a):Ja nie zaprzeczam, że Troja to film arcykiepski, ale nie wiem dlaczego tak czepiasz się realistycznego podejścia do mitu. To próba zdemitologizowania go - i pod tym względem film Petersena jest całkiem niezły. Przecież to bardzo prawdopodobne, że tak właśnie wyglądały wydarzenia, które opowiadane przez ciemnotę zyskały dodatkowe elementy w rodzaju tej całej boskiej otoczki. I nawet wybór brzydkiej Diane Kruger do roli Heleny nie jest złym pomysłem - bo pokazuje, że mit nawet z przeciętniaczki może zrobić piękność.:) Prości ludzie nie rozumieli zawiłych przyczyn wojny, czyli polityki, więc pretekst do jej wywołania (porwanie Heleny) uznali za jej główny powód. A skoro wojna toczy się o kobiete, to jaka ona musi być? Przepiękna, wspaniała! Nawet, jeśli nie jest. I tak jest z innymi aspektami - Achilles (czyli niezły wojownik, ale nie niepokonany) był dzięki swoim zasługom uważany za nieśmiertelnego, a nawet czas trwania wojny mógł podczas każdego przejścia z ust do ust nabrać pokaźnych rozmiarów. Bo ludzie lubią wyolbrzymiać. Petersen chciał pokazać, jak mogło być NAPRAWDĘ. Bardzo ciekawy to zamysł, ale wykonanie fatalne.

military napisał(a):Najpierw odniosłem wrażenie, ze za bardzo skupiasz się na szczegółach - takie detale jak zbroje itp. Ale potem pomyślałem, że jakby zrobili film o IIWŚ, w którym strzelają z M-16, to bym tak samo zareagował, więc ok - pod tym względem film też leży.

Cytat:Jednak wciąż będę bronił jednego - to NIE jest "jakaś" wojna, to próba (marna, bo marna) pokazania co naprawdę doprowadziło do tego, ze ludzie mówili iż miasto zniszczono przez Helenę i bogów, bla bla bla. Tu nie mogła być pokazana JAKAKOLWIEK wojna, bo inne wojny nie obrosły tak mitami. A o kolejne podejście do Troi aż tak bym się nie martwił - o Normandii filmów powstało przez 10 lat całkiem sporo, na starożytnych też przyjdzie czas.

Cytat:Tu nie mogła być pokazana JAKAKOLWIEK wojna

Cytat:...jedynie ładnych kobiet...

Cytat:Piszesz o demitologizacji historii, ale jak można 'odmitologizować' mit? Przecież to nie jest legenda, ale mit, ma swoje znaczenie religijne, i próba pokazania 'jak było naprawdę' jest w tym momencie jeszcze śmieszniejsza niż w przypadku "Króla Artura" (oczywiście "KA" nie miał z rzeczywistością nic wspólnego, ale chodzi mi o samą ideę).

military napisał(a):W takiej właśnie nierealnej formie przetrwała historia wojny trojańskiej (zakładając, że taka wojna w ogóle miała miejsce). I pokazanie jej w sposób, w jaki zrobili to filmowcy, nie wydaje mi się niczym zdrożnym. Rozumiem, że pominięto wiele aspektów, które miały określone znaczenie (zwykle jakieś umoralniające), ale to po prostu musiało nastąpić. Jeśli ubieramy jaką przypowieść w religijne szaty, to nie dzieje się to bez powodu. Zwykle dodawane są jakieś elementy, które mają za zadanie albo krzewić daną wiarę, albo pokazać jakiś morał. Na zdarzeniu zostaje "nadbudowany" poziom mistyczny z jego odrębnymi wątkami i znaczeniami, które - w przypadku odrzucenia mistycyzmu - MUSZĄ przepaść.

military napisał(a):Howgh, tako rzekłem.:)

Mefisto napisał(a):Kakapo się uwziął