[military]

Brudny Harry - czasem filmik wydaje się mocno naciągany, ale dzięki dodatkom można powstać kontekst historyczny filmu, który wbrew pozorom ma duże znaczenie - i wtedy łykam wszystko bez problemu. Harry jako fenomen kulturowy - 10/10. Harry jako film - 9/10.

[desjudi]

od jakiegoś czas próbuję zabrać się do Harry'ego i zachęciłeś mnie tym kontekstem historycznym (bo o to bym Harry'ego nie podejrzewał) 8) na czym on pokrótce polega?

[Jakuzzi]

Moze chodzi o sprawe Zodiaka?

[military]

Chodzi

a) o medialną modę na nagłaśnianie brutalności policji i bronienie praw oskarżonego - pierwszy Harry jest w zasadzie jedną wielką krytyką tego systemu, obnażającą jego absurdy (aczkolwiek - przynajmniej w moim przekonaniu - te absurdy są absurdalnie wyolbrzymione)

b) o zmianę postrzegania systemu sprawiedliwości - on przeszkadza w karaniu przestępców; to coś, czego nie spotykało się w filmach przed Harrym, bo i społeczeństwo inaczej reagowało na amerykański system sądownictwa

i parę innych rzeczy. W sumie dodatki zajmujące się tą problematyką są równie ciekawe jak film.:)

[military]

No to te trwające łącznie 3 godziny analizy z bonusów o dupę roztrzaskać...:)

EDIT:

Oczywiście Clint mówi to samo w wywiadzie na płycie, ale nie da się ukryć, że Harry jest dzieckiem swoich czasów - tego nikt nie zaprzecza. Mówią, że skupiali się przede wszystkim na zrobieniu fajnego filmu, ale cała otoczka nie wzięła się z powietrza. Równie dobrze można powiedzieć, że Hurt Locker jest przede wszystkim dobrym filmem o walniętym saperze, ale zapewne nie powstałby, gdyby nie było Afganistanu, Iraku itp.

[Corn]

A wiecie, że Harry był szykowany jako sequel Bullitta, ale koniec końców powstał osobny film? :]

[Mental]

ja również ostatnio obejrzałem brudnego harry'ego - jedynkę i dwójkę jeden po drugim.

dwójka podobała mi się nawet bardziej, ale jako że od lipca 2010 roku postanowiłem nie dawać ocen wyższych niż 10/10 - zmuszony jestem obydwu filmom dać 10/10.

[Danus]

Mefisto napisał(a):Jeśli przeciętny Shaft otrzymuje 9/10

Napisałem dlaczego. A dlaczego nie- według Ciebie nie zasługuje?

Mefisto napisał(a):to co wystawić takiemu Collateral?

Ee, 10/10? :)

[Azgaroth]

Danus napisał(a):A dlaczego nie- według Ciebie nie zasługuje?

Bo to przeciętny nudnawy remake, który jest dużo gorszy od oryginału.

[Danus]

Nie widziałem oryginału. Shaft z Samuelem zwyczajnie mi się podobał. Nie przynudzał, trzymał w napięciu. Miał ciekawie rozpisaną intrygę i bardzo dobre postacie. Być może pod niektórych z was film został zrobiony o parę lat za późno.

[Don Vito]

Azgaroth napisał(a):Bo to przeciętny nudnawy remake, który jest dużo gorszy od oryginału.

Shaft z 2000 nie jest remakiem tylko sequelem. Odsyłam do działu sequele ;)

A sam film. Jest ok i nic więcej.

[Azgaroth]

Danus napisał(a):Być może pod niektórych z was film został zrobiony o parę lat za późno.

Tego argumentu nie rozumiem.

Don Vito napisał(a):Shaft z 2000 nie jest remakiem tylko sequelem.

Bez różnicy, niepotrzebnie próbowali reanimować coś co reanimacji nie potrzebuje. To tak jakby teraz nakręcono sequel Bullitta.

[Mefisto]

Danus napisał(a):Napisałem dlaczego. A dlaczego nie- według Ciebie nie zasługuje?

Bo 9 i 10 to z reguly oceny wystawiane filmom wybitnym lub tak zajebistym, ze innych wystawic nie mozna. A Shaft to maks takie 6-7.

[mariusz]

Azgaroth o filmie Shaft napisał(a):niepotrzebnie próbowali reanimować coś co reanimacji nie potrzebuje. To tak jakby teraz nakręcono sequel Bullitta.

To akurat nietrafione porównanie. "Bullitt" jest znakomitym filmem, który zmienił oblicze kina policyjnego, a "Shaft" z 1971 roku to film przeciętny, pozbawiony emocji i na pewno wymagał 'odświeżenia'. Jednak uważam, że wersja z Samuelem Jacksonem jest równie przeciętna co oryginał.

[Mierzwiak]

Mefisto napisał(a):A Shaft to maks takie 6-7.

Prędzej 3/10. Wyłącznie jako ciekawostka żeby zobaczyć Bale'a zanim trafił do 1 ligi Holyłudu.

[Azgaroth]

Czarna Błyskawica - Rosjanie też chcieli mieć swojego superbohatera, ale zamiast ubierać go w pedalskie ciuszki dali mu latającą Wołgę :). Fabularnie to taki Spider - Man przeniesiony w rosyjskie realia, niczym nie zaskakuje, ale ogląda się bardzo przyjemnie. Fajnie sobie popatrzeć jak czarna Wołga lata nad dachami Moskwy. Co prawda nie jest tak efektownie jak w amerykańskich produkcjach i parę dziur w scenariuszu można było uniknąć, ale i tak nie odbiera to dobrej zabawy w czasie seansu. Dodatkowy atut to piękna Ekaterina Vilkova :)

[Danus]

Cytat:Tego argumentu nie rozumiem.

Wiele się mówi o filmach które są zrobione na modłę klasyków kina na przykład lat 70', mają wszystko co potrzeba by być dobrym kinem, a mimo to ludzie piszą, że słaby, nudny- a to, że tamto! Mam czasem wrażenie, że niektóre filmy się po prostu spóźniły. Gdyby zrobione były w odpowiednich czasach, dziś być może byłyby klasykami kina- a przynajmniej nikt by nie powiedział, że to słaba produkcja.

[Mierzwiak]

Danus napisał(a):Gdyby zrobione były w odpowiednich czasach, dziś być może byłyby klasykami kina

Tekst tygodnia.

Nie, nie dlatego że dotyczy dennego Shafta, ale ogólnie. Skąd żeś wytrzasnął taką złotą myśl?

[Hitch]

Phil napisał(a):zostałby zjechany, tak jest uwielbiany

Ciekawe przez kogo? To nie jest gówno pokroju IJ4, ale też żadne arcydzieło. 6/10

[desjudi]

Danus napisał(a):Gdyby zrobione były w odpowiednich czasach, dziś być może byłyby klasykami kina- a przynajmniej nikt by nie powiedział, że to słaba produkcja.

więc klasyki kina tak naprawdę nie zasługują na to miano, bo miały po prostu szczęście, że trafiły na swój czas? yyy?