[shamar]

Mierzwiak napisał(a):PISZE GŁUPOTY

Hmmm. Jak wyjasnic najłatwiej ? Odpal sobie może poczatek T2 i T3 , obczaj "nagie" cyborgi a po tym odpal sobie kocówke TS.

[Mierzwiak]

Nie odpalę sobie końcówki TS, bo nie posiadam tego gówna w swojej kolekcji, ale pamiętam tego bezdusznego animka jakich wiele i może co najwyżej polerować pięty emanującym realną grozą cyborgom z T1 i zwłaszcza z T2.

PS. Nie cytujemy w całości postów na które bezpośrednio odpowiadamy.

[shamar]

Mierzwiak napisał(a):Nie odpalę sobie końcówki TS, bo nie posiadam tego gówna w swojej kolekcji, ale pamiętam tego bezdusznego animka jakich wiele i może co najwyżej polerować pięty emanującym realną grozą cyborgom z T1 i zwłaszcza z T2.

PS. Nie cytujemy w całości postów na które bezpośrednio odpowiadamy.

1. "i może co najwyżej polerować pięty emanującym realną grozą cyborgom z T1 i zwłaszcza z T2'

tak se to tłumacz.

2. "Nie cytujemy w całości postów na które bezpośrednio odpowiadamy"

Strasna zaba.

do Ad1. dla wyjasnienia: co ma jakas groza wspolbego z genialną animacją ? jestem ciekawy twego wytlumaczenia.

[Mierzwiak]

shamar napisał(a):tak se to tłumacz

Se tego tak nie tłumaczę, tak uważam.

shamar napisał(a):co ma jakas groza wspolbego z genialną animacją

Nie napisałem że ma, tylko napisałem jak uważam (po twojemu: se tłumaczę). Może to przypadek, a może nie.

Masz jeszcze jakieś ciekawe przykłady na wyższość CGI nad starą szkołą? Może mi jeszcze powiesz że animowany Yoda wypada lepiej od kukły? Chętnie się pośmieję.

[Mefisto]

shamar napisał(a):Animatroniczne są tylko na zbizeniach. T-rex w pelnej okazalosci to czyste CGI.

No i na tych zbliżeniach są większe :) cały Triceratops to animatronika, większośc T-Rexa (jak łapa rozdeptuje błoto - notabene skąd tam tyle błota?; jak atakuje dzieci w aucie, to wszystko jest w chuj duże i robi wrażenie, bo to animatronika)

[Gieferg]

Shamar napisał(a):TS aka T4 - T800.

Jeśli już chodzi o najlepiej wygenerowane postacie cyfrowe to są to jak dla mnie Davy Jones i Transformery u Baya (nie wszystkie). Gollum wydawał się super w 2003 roku, ale do dzisiaj dośc mocno się postarzał (ciekawe jak go zrobią w hobbicie).

T-800 w T:S jest ok, ale w zestawieniu z animatroniczną Alien Queen pod względem realizmu, odczuwania tego że to faktycznie tam jest...cóż, bieda

Cytat:Odpal sobie może poczatek T2 i T3 , obczaj "nagie" cyborgi a po tym odpal sobie kocówke TS.

Najlepiej wyglądają na początku T2, z tym że niewiele robią, zdecydowanie najgorzej w T3. Osobiście uwielbiam prezentację szkieleciastego T-800 w T1, z poklatkową animacją włącznie (bo zdaje się, że kilka ujęć tak powstało, przynajmniej tak mi to wygląda). W T:S jest różnie, chwilami fajnie, chwilami tak sobie.

Dobre --> chuj :mrgreen:

[shamar]

Mierzwiak napisał(a):Masz jeszcze jakieś ciekawe przykłady na wyższość CGI nad starą szkołą? Może mi jeszcze powiesz że animowany Yoda wypada lepiej od kukły? Chętnie się pośmieję.

Nie wiem. Nie ogladam SW. Nie lubie. Ale co ma przypadek animowania szkieletów w Terminatorach do Yody ? Tak jak ja napisałem, że CGI terminatory wygladaja dobrze ( mo przykład "za") , Ty podajesz przykład Yody ( "przeciw" ). Tak się można przerzucać rożnymi tytułami, gdzie raz odwalono dobrą robote, innym spartaczono.

Jeszcze wróce, w skrócie, do TS : O ile może postacie "żywe" CGI czasami kuleja jeszcze miejscami w filmach, nie można powiedzieć, że poruszajace się w TS szkielety / cyborgi poruszaja się sztucznie. Bo sztucznie to sie poruszaly w starych filmach a tu mogą nawet biegać.

Mefisto napisał(a):

shamar napisał(a):Animatroniczne są tylko na zbizeniach. T-rex w pelnej okazalosci to czyste CGI.

No i na tych zbliżeniach są większe :) cały Triceratops to animatronika, większośc T-Rexa (jak łapa rozdeptuje błoto - notabene skąd tam tyle błota?; jak atakuje dzieci w aucie, to wszystko jest w motyla noga duże i robi wrażenie, bo to animatronika)

T-rex CGI w całej okazalosci jest wiekszy niż sama głowa T-rexa forsujaca samochód ? :shock: A Triceratops to leżące prochno a nie biegajace , żywe, zdrowe zwierze.

Gieferg napisał(a):Najlepiej wyglądają na początku T2, z tym że niewiele robią, zdecydowanie najgorzej w T3. Osobiście uwielbiam prezentację szkieleciastego T-800 w T1, z poklatkową animacją włącznie (bo zdaje się, że kilka ujęć tak powstało, przynajmniej tak mi to wygląda). W T:S jest różnie, chwilami fajnie, chwilami tak sobie.

Ciagle staram się zaznaczyć, że animatronika nie ma dziś racji bytu przy dynamicznych, pełnych ujeciach.

[military]

Odnośnie szkieletów terminatorów - jestem z tymi, co są za kukłami. Co z tego, że nie ruszają się tak płynnie i nie robią akrobacji rodem z T:S, skoro:

- widać, że to prawdziwe przedmioty
- masz wrażenie, że mógłbyś ich dotknąć, a nie że rozpłyną się jak duchy
- czujesz że są ciężkie - jak dotąd żadne CGI nie oddało umiejętnie ciężaru CGI-postaci (oprócz pierwszego Parku)

Jak dla mnie idealne efekty to takie jak w Shaun of the Dead - wszystko kręcone naprawdę, ale połączone i ew. odpicowane za pomocą komputerów. Zero full-CGI postaci czy przedmiotów, procesory tylko składają w całość warstwy efektów.

[shamar]

military napisał(a):Odnośnie szkieletów terminatorów - jestem z tymi, co są za kukłami. Co z tego, że nie ruszają się tak płynnie i nie robią akrobacji rodem z T:S, skoro:

Nie przeszkadza Ci, że cyborg pokryty skórą rusza się jak człowiek ale bez tej skóry , nie wiedzieć czemu, traci motoryke ?

Wobec tego, stwierdzenie - roboty CGI są zbyt "mało robotyczne" bo poruszaja sie zbyt zwinnie jest , bez obrazy, durne.

Czy ten T600 ( chyba T600 ) na poczatku TS ( scena przy helikopterze ) też nie porusza sie odpowiednio ciezko ?

[military]

shamar napisał(a):roboty CGI są zbyt "mało robotyczne" bo poruszaja sie zbyt zwinnie

A kto tak powiedział?

[shamar]

military napisał(a):A kto tak powiedział?

Ty

military napisał(a):- widać, że to prawdziwe przedmioty
- masz wrażenie, że mógłbyś ich dotknąć, a nie że rozpłyną się jak duchy
- czujesz że są ciężkie - jak dotąd żadne CGI nie oddało umiejętnie ciężaru CGI-postaci (oprócz pierwszego Parku)

[military]

To wskaż mi dokładnie fragment o "zbyt zwinnym poruszaniu", bo ja go tu nie widzę.

[Mefisto]

shamar napisał(a):T-rex CGI w całej okazalosci jest wiekszy niż sama głowa T-rexa forsujaca samochód ? :shock:

O czym Ty mówisz? Bo ja o tym, że animatronika na zbliżeniach jest większa lub porównywalna do wspomnianych przez Ciebie dwóch metrów.

Cytat:A Triceratops to leżące prochno a nie biegajace , żywe, zdrowe zwierze.

No i co z tego, skoro jest megarealne.

[military]

Chyba najlepszym rozwiązaniem byłaby animatronika - choćby i w miniaturach - którą zanimowaliby poklatkowo, a następnie uzupełnili ruchy klatkami wygenerowanymi w komputerze. Może udałoby się zachować "ciężar" postaci, a jednocześnie płynność poruszania. Swoją drogą to czy ktoś już kiedykolwiek wykorzystał taką metodę?

[Martinipl]

Czytałem o myku ale z kostiumem (za cholerę nie pamiętam jaki to film) aktor grający jakiegoś tam robota został obłożony ciężkim kostiumem, na to bluegacie i biegał po planie. Po zarejestrowaniu obrazu przemieniano go w masywnego robota. Wydało mi się to bardzo dobre posunięcie, bo efekt końcowy dość dobrze odwzorowywał poczucie "masy", i nie był już tak gibki, nawet obracał się wolniej itd.

Jeśli chodzi o animatronikę, to pasuje mi do szkieletów itd, ewentualnie zbliżeń części ciała (ręka, czy coś - gdzie widać robotyczne pochodzenie tego elementu) natomiast pełne modele w plenerze wolę CGI, tylko mało kto robi taki risearch jak Spielberg do JP (chłopaki biegające w "stadzie", imitujący dinozaury...)

Zawsze i w każdym filmie roboty są dla mnie zbyt ludzkie - to znaczy fajnie jak Loken czy Patrick mieli kamienne gęby (a nawet Willis w Surogatach czy sekretarka w AI), ale jak przychodzi do zwykłych czynności, zawsze mam niesmak z tym związany - chciałbym zobaczyć tam perfecto wykonanego robota w CGI:
z pełnym szkieletem
z pełna skórą w teksturze
z pełnym ubraniem
modeling światła i interakcji z otoczeniem
masę (na bazie takiej, jak napisałem na początku)

Teraz, niestety, korzysta się z HE i wszelkie CGI postaci ( w tym roboty) bazują na tej technologii, bo to tanie (w tej chwili) i zrobić kolesia robocika można w parę godzin. Ażeby zrobić z niego full real postać, trzeba ślęczeć godzinami nad każdą klatką...

Na pewno się ze mną zgodzicie, że do tej pory naj naj naj połączenie CGI i animatroniki wykonał Spilberg w JP. Jak to oglądam, to po prostu szczena do ziemi :)

[shamar]

military napisał(a):To wskaż mi dokładnie fragment o "zbyt zwinnym poruszaniu", bo ja go tu nie widzę.

No przeciez już Cie raz zacytowałem. Skoro coś wyglada jak przedmiot i porusza się "ciezko" to jak dla mnie jest to przeciwienstwo poruszania lekkiego i zwinnego.

Mefisto napisał(a):O czym Ty mówisz? Bo ja o tym, że animatronika na zbliżeniach jest większa lub porównywalna do wspomnianych przez Ciebie dwóch metrów.

Po raz kolejny o tym, że , obrazowo : wielki animatroniczny T-rex nie biegał by za samochodem w pełnej okazałosci na ekranie. Animatroniczne modele na dłuzszą mete , same nie zagrają całej sceny a jedynie pojedyncze ujecia.

[Mefisto]

Jasne, pełna zgoda - niemniej i tak są w wielu momentach lepsze od CGI.

[slepy51]

Cytat:- czujesz że są ciężkie - jak dotąd żadne CGI nie oddało umiejętnie ciężaru CGI-postaci (oprócz pierwszego Parku)

A ja dodałbym do tego jeszcze "Komodo", film z lepszymi CGI niż w JP moim skromnym zdaniem i rownie kapitalnym połączeniem cyfrowych efektów z animatroniką a także "Rogue", szczególnie scenkę w której krokodyl wyłazi powoli i ociężale z wody w swojej norze.

[military]

Niestety nie mam pojęcia czym jest "Komodo" - brzmi to jak coś związanego z C64.:) Zapodaj jakiś filmik z youtube, bo myślę że niewiele osób miało okazję zapoznać się z tym rzekomym arcydziełem CGI.

[Danus]

Oto film który ponoć ma lepsze CGI niż JP. slepy zapodał w temacie też trailerek w którym wiele widać. Z całym szacunkiem, ale obiektywnie myśląc to Komodo nie ma CGI lepszego niż w JP.
W JP mozna uwierzyć, że na ekranie chodzą prawdziwe Dinusie, widząc te Komodo niewiadomo coś, nigdy w życiu nie uwierzę, że to coś jest namacalne - CGI jest strasznie sztuczne, żeby nie powiedzieć słabe - oczywiście porównując do JP.