[shamar]

Mierzwiak napisał(a):Masz jeszcze jakieś ciekawe przykłady na wyższość CGI nad starą szkołą? Może mi jeszcze powiesz że animowany Yoda wypada lepiej od kukły? Chętnie się pośmieję.

Nie wiem. Nie ogladam SW. Nie lubie. Ale co ma przypadek animowania szkieletów w Terminatorach do Yody ? Tak jak ja napisałem, że CGI terminatory wygladaja dobrze ( mo przykład "za") , Ty podajesz przykład Yody ( "przeciw" ). Tak się można przerzucać rożnymi tytułami, gdzie raz odwalono dobrą robote, innym spartaczono.

Jeszcze wróce, w skrócie, do TS : O ile może postacie "żywe" CGI czasami kuleja jeszcze miejscami w filmach, nie można powiedzieć, że poruszajace się w TS szkielety / cyborgi poruszaja się sztucznie. Bo sztucznie to sie poruszaly w starych filmach a tu mogą nawet biegać.

Mefisto napisał(a):

shamar napisał(a):Animatroniczne są tylko na zbizeniach. T-rex w pelnej okazalosci to czyste CGI.

No i na tych zbliżeniach są większe :) cały Triceratops to animatronika, większośc T-Rexa (jak łapa rozdeptuje błoto - notabene skąd tam tyle błota?; jak atakuje dzieci w aucie, to wszystko jest w motyla noga duże i robi wrażenie, bo to animatronika)

T-rex CGI w całej okazalosci jest wiekszy niż sama głowa T-rexa forsujaca samochód ? :shock: A Triceratops to leżące prochno a nie biegajace , żywe, zdrowe zwierze.

Gieferg napisał(a):Najlepiej wyglądają na początku T2, z tym że niewiele robią, zdecydowanie najgorzej w T3. Osobiście uwielbiam prezentację szkieleciastego T-800 w T1, z poklatkową animacją włącznie (bo zdaje się, że kilka ujęć tak powstało, przynajmniej tak mi to wygląda). W T:S jest różnie, chwilami fajnie, chwilami tak sobie.

Ciagle staram się zaznaczyć, że animatronika nie ma dziś racji bytu przy dynamicznych, pełnych ujeciach.