Military - odnosnie akcji z karkiem/dresem, jesteś moim idolem :)
I fakt, zastanawialo mnie co za skojarzenie budzie we mnie final "Apocalypto" i faktycznie najtrafniejsze, to wlasnie "Wladca much"
Cieszy mnie bardzo, ze Gibson nie zrobil filmu, jakiego wielu sie spodziewalo, czyli powtorki z "Bravehearta" )z calym szacunkiem dla niego) tyle ze w realiach cywilizacji Majow - Apocalypto pozornie jest skromne, ale z pewnoscia zrobienie filmu tak dobrze odtwarzajacego "naga" dzungle nie bylo latwe. Apocalypto odbiega bardzo od schematu widowiskowego filmu z fabryki snow, bo ta "widowiskowosc" jest na drugim planie i jedynie w kilku scenach, dlaczego wiele osob robi z tego zarzut? To co, byloby fajowo, gdyby Gibson nakrecil cos a'la "Gwiezdne wojny", gdzie wizualny przepych zabija jakiekolwiek emocje? Gdzie kazda kolejna scena musi wbijac rozmachem w fotel bardziej niz poprzednia? Tutaj tego nie ma, jest pozornie skromnie. Pozornie, bo nie zapominajmy, ze ogladamy film w realiach naturalnej dzungli sprzed wiekow - , mi przypomina to najbadziej "Forresta Gumpa" gdzie efekty sa ukryte, bo znakomicie symuluja rzreczywistosc, a "Apocalypto" odtwarza te upadla cywilizacje zarowno w "miejskim" jak i "wiejskim" wydaniu bardzo wiarygodnie, bez efekciarstwa, tylko z realizmem.
Pewnie, ze nie wszyscy to docenia, nie zapominajmy, ze sa ludzie, ktorzy uwielbiaja sztampowa rozrywke z Hollywood, ktorzy chodza do kina zobaczyc cos, co juz widzieli i do czego sa przyzwyczajeni, tyle ze w jeszcze ladniejszym, nowszym i bardziej blyszczacym opakowaniu. A niestety mnostwo ludzi na wszelkich portalach zajadle krytykuje ten film, narzekajac ze zmarnowali iles tam zlotych i iles tam czasu bo sie wynudzili. Nuda jest wzgledna, zalezy od czlowieka, totez argument, ze "cos jest nudne" zupelnie do mnie nie przemawia, dla wielu nudne sa symfonie Beethovena (nie przyrownuje, Boze bron do Apocalypto) albo sztuki Szekspira, a przeciez takie opinie nie ujmuja im wartosci.
I fakt, zastanawialo mnie co za skojarzenie budzie we mnie final "Apocalypto" i faktycznie najtrafniejsze, to wlasnie "Wladca much"
Cieszy mnie bardzo, ze Gibson nie zrobil filmu, jakiego wielu sie spodziewalo, czyli powtorki z "Bravehearta" )z calym szacunkiem dla niego) tyle ze w realiach cywilizacji Majow - Apocalypto pozornie jest skromne, ale z pewnoscia zrobienie filmu tak dobrze odtwarzajacego "naga" dzungle nie bylo latwe. Apocalypto odbiega bardzo od schematu widowiskowego filmu z fabryki snow, bo ta "widowiskowosc" jest na drugim planie i jedynie w kilku scenach, dlaczego wiele osob robi z tego zarzut? To co, byloby fajowo, gdyby Gibson nakrecil cos a'la "Gwiezdne wojny", gdzie wizualny przepych zabija jakiekolwiek emocje? Gdzie kazda kolejna scena musi wbijac rozmachem w fotel bardziej niz poprzednia? Tutaj tego nie ma, jest pozornie skromnie. Pozornie, bo nie zapominajmy, ze ogladamy film w realiach naturalnej dzungli sprzed wiekow - , mi przypomina to najbadziej "Forresta Gumpa" gdzie efekty sa ukryte, bo znakomicie symuluja rzreczywistosc, a "Apocalypto" odtwarza te upadla cywilizacje zarowno w "miejskim" jak i "wiejskim" wydaniu bardzo wiarygodnie, bez efekciarstwa, tylko z realizmem.
Pewnie, ze nie wszyscy to docenia, nie zapominajmy, ze sa ludzie, ktorzy uwielbiaja sztampowa rozrywke z Hollywood, ktorzy chodza do kina zobaczyc cos, co juz widzieli i do czego sa przyzwyczajeni, tyle ze w jeszcze ladniejszym, nowszym i bardziej blyszczacym opakowaniu. A niestety mnostwo ludzi na wszelkich portalach zajadle krytykuje ten film, narzekajac ze zmarnowali iles tam zlotych i iles tam czasu bo sie wynudzili. Nuda jest wzgledna, zalezy od czlowieka, totez argument, ze "cos jest nudne" zupelnie do mnie nie przemawia, dla wielu nudne sa symfonie Beethovena (nie przyrownuje, Boze bron do Apocalypto) albo sztuki Szekspira, a przeciez takie opinie nie ujmuja im wartosci.
29-12-2006, 01:48
