[EL-Kal]

Cytat:oba obrazy są do siebie bardzo podobne, można nawet stwierdzić, że oba, jakby nie patrzeć, mają background w postaci wcześniejszych obrazów - tym bardziej, że "Expendables 2" czerpie garściami z najbardziej znanych filmów kultowców.

Ke? W "Avengersach" mamy bohaterów, których znamy, lubimy, głównie dlatego, że ich oficjalne originy pochodzą ze wcześniejszych filmów. "Expendables 2" to przecież nie jest film o team-upie Ivana Drago, Rambo, Terminatora i McClane'a. Każdy aktor gra określoną postać, a to jakiegoś agenta Kościelnego, a to najemnika z wiekiem na karku czy samotnego wilka snajpera. Z tym że takiego widza, jak ja, nie interesuje, jak wypadną razem, bo nie mam bladego pojęcia, jak wypadali w pojedynkę. Podchodzisz do ról postaci z "Expendables" za bardzo metafilmowo. Właśnie dlatego wg mnie największym błędem filmu jest to, że za mało tam Lundgrena - on jedyny jest wyrazisty i ma jakąś historię w jedynce, jego postać nie stoi w miejscu, ewoluuje i ma "swój" charakter, a nie tylko polega na rzucaniu cytatów z innych ról.

Cytat:Film Westa wygrywa u mnie zdecydowanie jeśli chodzi o głównego złego - Van Damme zagrał nadspodziewanie dobrze, za to ten cały Loki totalnie bezjajeczny

Ja mam odwrotnie - miałem wrażenie, że dialogi Vilaina pisał ktoś, kto nie lubi kończyć zdań. Poza tym nie zapominajmy o motywacji - "Thor" i "Avengers" zarysowali nam ją u Lokiego wyraźnie, kiedy Vilain pojawia się znikąd i jest po prostu uber-zły. Naiwne strasznie. Jeden tekst o tym, co Loki zrobi z Bortonem, gdy z nim skończy swoje sprawy, jest bardziej złowieszczy niż wszelkie wyczyny Van Damme'a.

Cytat:Jednych jara Hulk smash, innych, spełniający zupełnie to samo zadanie wejście Chucka Norrisa

Tylko Hulk nie pojawia się w "Avengers" tak całkowicie out of blue jak Norris. Bierze udział w akcji, ma swoją motywację, nie "materializuje" się w samym środku bitwy, jest zgodny z konwencją, nie burzą spójności narracji. Swoją drogą - wyczyny Norrisa na wejście są w "Niezniszczalnych 2" bardziej kreskówkowe niż ewolucje zielonego.

Cytat:zresztą, co to za wada, że jeden film ma słabsze cyfrowe bajery a inny gorsze? To zupełnie drugorzędna sprawa - wiadomo, helikopter u Slaja cyfrowy, sporo innych rzeczy rownież, ale wybuchy, stunty i wiele innych rzeczy robiono na planie

Jak i w "Avengers", tylko oni pokazali wybuchające samochody policyjne bez CGI, bo... tak można. W "Niezniszczalnych" nawet cholerna kolejka w kopalni zasuwa na cyfrowych szynach.


Wiecie, co mnie najbardziej irytuje w "Niezniszczalnych"? To, że za cholerę nie jestem w stanie dojrzeć tam tej "pompy", "łapy" (wybacz slepy51, ale powtarzasz te komunały, jakby miały one cokolwiek wspólnego z budowaniem solidnego świata filmu) z męskiego kina akcji - bohaterowie praktycznie nie krwawią, nie są w niebezpieczeństwie, jak Rambo w "Pierwszej krwi", Bond w "Casino Royale" lub McClane w "Szklanych pułapkach". Nie boją się o siebie ani o bliskich, efektownie rozbryzguje się krew w CGI na wszystkie strony, ale chlapie ona na papier i tekturę, a nie ludzkie ciała. W tym filmie nie ma NIC męskiego, jak w klasycznych filmach zemsty czy choćby w "Gran Torino" Eastwooda. Mężczyzna to nie tylko dobrze zrobiony i wyrzeźbiony biceps jak z reklamy Old Spice, w której Terry Crews się napina. Podrapany ryj McClane'a, bliscy w niebezpieczeństwie, wieczne uczucie napięcia i obawa o los postaci - to jest kino akcji. I "Expendables" nawiązuje do co najwyżej jednego filmu o papierowych herosach - "Commando". Tam też od pierwszej minuty wiadomo, że wszystko będzie cacy a źli dostaną za swoje. Ale wali sucharami każdy, kto uważa, że taki był też pierwszy "Rambo", "Die Hard" czy "Terminatory" oba. "Exnepdables" niczego nie reaktywują - to film dla dużych dzieci wychowanych na skryptowej śmierci z "Call of Duty", zupełnie niepotrzebny i nieszczery. Wolę szczere SF na podstawie komiksu, niż film, który nawet nie stara się nawiązywać do naprawdę poruszających widza filmów akcji.