Nie jestem znawcą tematu jak ty Moniko, czy mogę ta k do ciebie mówić? czy może "pani profesor" będzie bardziej na miejscu. Strasznie mnie zdołowałaś, bo faktycznie, nie czytając tak jak ty, tych czterech ww wspomnianych opasłych tomisków na temat podboju Majów, nie czuję się godzien... naprawdę. Domyślam się, że zapewne studiowałaś jeszcze wiele więcej prac naukowych na ten temat, bo widze, że towja wiedza jest nadzwyczaj głeboka, a poza tym wykazujesz sporo samodzielnego myślenia, czego mi naprawdę brakuje. Do tej pory myślełem, że przewaga militarna polega głównie nie na ilości ludzie skierowanych do boju, ale i na poziomie uzbrojenia, wyszkolenia i doboru odpowiednich taktyk wijennych itp. Dopiero ty mi uświadomiłaś, że przewaga militarna to tylko przewaga w ILOŚCi nazwujmy ich umownie "żołnierzami", czy "bojownikami". No tak w tym przypadku masz faktycznie rację, tubylców było więcej, to nic, że byli naiwni, latwowierni, pełni zaufania, zacofani po prostu, co ochoczo wykorzystał przywódca białych dobrodziejów,który przyszedł zrobić Majom po prostu dobrze, a że zabrał sobie w ramach zapłaty trochę złota, (a także narzucił im swoją religię a niepokornych wybił) - należało mu się za tę ciężka robotę. Zabijanie, intrygowanie, to ciężka robota.
Jestem pełen podziwu dla twej wielkiej wiedzy i samodzielnego myślenia, mam tylko jedną uwagę co do słowa "interpretacja" - czyli sposobu przedstawienia czegoś, w tym przypadku historii. Poslugujemy się książkami zdobywców, katolików, mądrych, wykształconych, przebiegłych, chytrych, ktorzy nigdy nie mogli napisać - "przyszliśmy, wyrżneliśmy w pień, wykorzystaliśmy tych zabobonnych ciemnych głupków, zwyciężylismy" - czy to byłoby po chrześcijańsku? Raczej nie. Te same zdarzenia - inaczej zinterpretetował by widz w nie niezaangażowany, bierny obserwator, a jeszcze inaczej - pokonany Maj czy ktoś z Inków, który nie miał żadnych szans wobec ucywilizowanych najeźdźców, Zinterpretował by, jesli by przeżył i dopuszczonoby go do głosu, oczywiście. I o tym tez wspomina bazyl3, który księgi opasłe przeczytał, a teraz marzy o przeczytaniu czegoś co by wyszło z drugiej, pokonanej strony. Oczywiście, może sobie marzyć. On się choc zastanawia, mysli, a ty wszystko przyjmujesz jako pewnik. Czy ty wiesz, że nic nie wiesz? No tak, ale ty nie jesteś Sokratesem, nawet nie chcesz nim być. Pozdrawiam i zyczę dlaszej miłej lektury opasłych ksiąg. I dziękuję za wiele ciekawych wiadomości, które mi przekazałaś, o których zresztą gdzieś tam czytałem, widziałem filmy, itd. Tym razem Ameryki nie odkryłaś.
Zgadza się wszystko, Majowie nie byli sierotami, ale zgubiła ich także naiwność i łatwoiwerność. Hiszpanie mogą ja sobie nazywać korpucją, a przychylini Indianom - nazwą to wykorzystaniem zaufania jakimi Indainie obdarzyli Białych. To jest właśnie interpretacja - te same zdarzenia - opisuje się na różne sposoby. Nikt tego nie może już niestety sprawdzić, jak było naprawdę.
Jestem pełen podziwu dla twej wielkiej wiedzy i samodzielnego myślenia, mam tylko jedną uwagę co do słowa "interpretacja" - czyli sposobu przedstawienia czegoś, w tym przypadku historii. Poslugujemy się książkami zdobywców, katolików, mądrych, wykształconych, przebiegłych, chytrych, ktorzy nigdy nie mogli napisać - "przyszliśmy, wyrżneliśmy w pień, wykorzystaliśmy tych zabobonnych ciemnych głupków, zwyciężylismy" - czy to byłoby po chrześcijańsku? Raczej nie. Te same zdarzenia - inaczej zinterpretetował by widz w nie niezaangażowany, bierny obserwator, a jeszcze inaczej - pokonany Maj czy ktoś z Inków, który nie miał żadnych szans wobec ucywilizowanych najeźdźców, Zinterpretował by, jesli by przeżył i dopuszczonoby go do głosu, oczywiście. I o tym tez wspomina bazyl3, który księgi opasłe przeczytał, a teraz marzy o przeczytaniu czegoś co by wyszło z drugiej, pokonanej strony. Oczywiście, może sobie marzyć. On się choc zastanawia, mysli, a ty wszystko przyjmujesz jako pewnik. Czy ty wiesz, że nic nie wiesz? No tak, ale ty nie jesteś Sokratesem, nawet nie chcesz nim być. Pozdrawiam i zyczę dlaszej miłej lektury opasłych ksiąg. I dziękuję za wiele ciekawych wiadomości, które mi przekazałaś, o których zresztą gdzieś tam czytałem, widziałem filmy, itd. Tym razem Ameryki nie odkryłaś.
Zgadza się wszystko, Majowie nie byli sierotami, ale zgubiła ich także naiwność i łatwoiwerność. Hiszpanie mogą ja sobie nazywać korpucją, a przychylini Indianom - nazwą to wykorzystaniem zaufania jakimi Indainie obdarzyli Białych. To jest właśnie interpretacja - te same zdarzenia - opisuje się na różne sposoby. Nikt tego nie może już niestety sprawdzić, jak było naprawdę.
22-06-2007, 12:09
