(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Jisas krajst. Serio? For real realz? Będziesz teraz wyskakiwał z "prawdą obiektywną"? Tak, wszystko co napisałem to tylko moje zdanie. Nie wspominałem o tym, bo sądziłem, że na forum rozumnych ludzi to jest chyba oczywiste.
Ja jakoś nie widzę byś ty swoje posty rozpoczynał od "w moim skromnym odczuciu", więc nie wiem w jaki sposób twoja powyższa wypowiedz miała służyć za argument. A więc podkreślę, żeby było dla ciebie jasne moim zdaniem przesadzasz pisząc o "mroku rodem z Draculi" w filmie, który jest wyraznie baśniowy. I tyle. Możesz napisać, że się nie zgadzasz, ale będzie to tak samo subiektywne zdanie jak moje, więc nie mam zielonego pojęcia czemu miało służyć to twoje nagłe robienie z siebie ofiary, której ktoś atakuje suwerenność osobistej myśli.
Ale człowieku rozumny, skoro to takie dla ciebie oczywiste, to po co niepodważalnego faktu, że film nie jest wg ciebie zbyt mroczny używasz do udowodnienia mi szeregu innych kwestii. Dla mnie jest zbyt mroczny więc cała reszta argumentacji oparta na tym, że nie jest - jest kompletnie z dupy. Nie wiem jak można tego nie rozumieć. To tak jakbym ja ci powiedział, że zupa jest za słona, a ty mi, że wcale nie, i oczywiście przy całym szacunku do mojego zdania na ten temat upierał się, że koniecznie powinienem ją w związku z tym jeszcze posolić.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Ale to nie są oddzielne "konwencje". To, że elfy są zwinne nie oznacza, że reprezentują np. osobną stylistykę kina kung-fu. Elfowie walczą w wyraznie inny sposób. Krasnoludy walczą w wyraznie inny sposób. Oba style zostały nie tylko wyróżnione między sobą, ale tez i oba zostały mocno podkreślone (aż do przesady). Można się kłócić czy komuś to przerysowanie się podoba (u mnie fifty-fifty), ale nie wiedzę powodu, dla którego by się ze sobą kłóciły w ramach tego samego świata, skoro te rasy u samych podstaw są diametralnie inne.
Jakby ci się w Tożsamości bourna pojawił kontragent - wojownik sumo, to by ci się konwencje gryzły czy nie? Dla mnie tak jest w hobbicie. Dla ciebie nie jest, ale znowu w głupi sposób chcesz mi udowodnić swoją całkowicie subiektywną prawdę.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Ciężko mi się z tobą kłócić w tej kwestii bo moim zdaniem jak zwykle wszystko wyolbrzymiasz, nazywając normalnie zachowujące się postaci pierdołami czy pizdami dla efektu. Nie, Thorin nie wymięka przy każdym przeciwniku. To, że on i jego kompanii wpadają w tarapaty nie jest oznaką jego pierdołowatości, taka to jest po prostu historia i wyprawa, takie przydarzały im się niefortunne sytuacje. W żadnej z nich nie zachował się jak idiota i nie sprawił, że wszystko sypnęło się z jego powodu. A pod koniec DOS kopał tyłki. Zresztą nawet gdyby tak było, co to ma za znaczenie? Jaka to jest wada fabuły? Że jakaś postać nie jest supermanem? Ja już nie jestem pewien właściwie o co ty się kłócisz w tym momencie. A Legolas nie jest żadną deus ex machiną bez której ta wyprawa by się nie udała.
Przegięcia w żadną stronę nie są wskazane, dla mnie legolas jest przegięciem w jedną stronę, a Thorin w drugą. Jeden błąd powstał na skutek zbyt wiernego trzymania się oryginału, a drugi na skutek wrzucenia elementu całkowicie w oryginale nieobecnego. Podwójny fail. Trzeba było podrasować Thorina, może wtedy nie trzeba by było łatać luki wprowadzając kickassa-legolasa ;) Chodzi o to, że moim zdaniem PJ zamiast wyprostować wątki nieprzystające do znacznie mniej bajkowej niż oryginał ekranizacji to wrzucił jeszcze kolejne motywy, które w ogóle nie są z oryginałem spójne.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Tak jak pisałem - znowu wyolbrzymiasz dla efektu.
Taka gromkopierdna stylówa, sorry, nie wypieram się w każdym razie ;)
Czasem zapominam jak denerwujące to potrafi być ;)
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Thorin nie jest żadną pierdołą, który sam zdechłby w dziczy. To nadal umiejętny wojownik (co w filmie pokazano nie raz), facet hardy duchem i przywódca z charyzmą, która potrafi porwać ludzi. Czyli dokładnie taki jakim go w filmie opisywano i sprzedawano. Tak więc nie wiem o co ci chodzi z tym "pompuje się jaki on jest zajebisty". A co do Trolli i Goblinów, to po raz kolejny odniosę się do tego, że ty chyba te filmy tyłkiem oglądałeś, bo Thorin szlachtował Gobliny bez problemu w AUJ, a walka z Trollami przebiegała po myśli drużyny dopóki tamci nie złapali Bilba i nie zagrozili, że rozerwą go na strzępy jeżeli dwarfy nie porzucą broni. To,że wpadli w zasadzkę Golbinów nie było ich winą. Stąd słowo "zasadzka".
Sorry, naprawdę, kiedy wpadasz w 5tą zasadzkę z rzędu, a żadne twoje przedsięwzięcie nie odnosi zamierzonego skutku dopóki ktoś tego nie zrobi za ciebie, to niestety jesteś pierdołą.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Bzdury po raz kolejny. Było ich już pełno w AUJ. Krasnoludy to nie tylko 13 Thorina. Już z samo stwierdzenie, że po krasnoludach z LOTR nic się nie ostało się śmieszne, skoro już drużyna posiada takiego np. Gloina, który jest stylistycznym odpowiednikiem Gimliego, a w Eroborze było takich dużo więcej.
Ale proszę cię, połowa z tych 13 krasnoludów to dalej tylko tło, ja do dziś po dwóch seansach UJ i jednym DoS potrafię odróżnić może 4. Jeden porządnie wyglądający krasnolud wiosny nie czyni, kiedy 4 najważniejsze wyglądają nie-jak-krasnoludy.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Krasnolud w dzisiejszej fantastyce to nie tylko gruby wiking. Są wszelkie gałęzie tego stylu i nawet ci co bardziej cudaczni z drużyny się w nie wpisują. A Tolkien tak naprawdę nie ustanowił wyglądu krasnoludów tak jak się ludziom wydaje, te stereotypy wyglądu to naleciałości, które przylgnęły do Tolkiena przez kolejne dekady za sprawą różnych artystów i całej tej kultury fantasy ery swords and sorcery fiction. Wszystko co pokazano w Hobbicie, oprócz wspomnianego Kiliego czy po części Thorina odnosi się jakoś do krasnoludzkich archetypów (które wychodzą poza stereotyp grubego szkota). Ty jak zwykle upraszczasz sprawę i sprowadzasz wszystko do wybranych postaci z 13, która nie stanowi całości krasnoludzkiego obrazu w Hobbicie.
No i spoko, ale ja nie poszedłem do kina na jakąś anonimową ekranizację nie wiadomo czego, tylko na Hobbita - prekursora gatunku - i spodziewałem się więcej tradycjonalizmu (chodź oczywiście nie koniecznie tyle ile było w lotrze). Dostałem zupełną jazdę po bandzie i fakt, że ktoś tam gdzieś tam dizajnował sobie jeszcze gorsze Krasnoludy zupełnie niczego nie zmienia. Supermana chcę bez majtek na rajtuzach, a krasnoludy jako grubych szkotów z brodami, taki przewrotny jestem :)
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): To w żaden sposób nie ubliża Bilbowi jako postaci. Nie na tym polega jego siła. Ale tak jak już pisano tu wcześniej, ciężko teraz rozmawiać o hobbicie jako o postaci bez całokształtu trylogii. W DOS mógł na chwilę zejść ze sceny. Mimo wszystko to nadal jest historia głównie opowiedziana z jego punktu widzenia (pomimo ciagłych odskoków) i to on pod koniec będzie miał na nią największy wpływ, który wynika z jego decyzji, a nie z mocy pierścienia (będący jedynie narzędziem). Zresztą po raz kolejny wracamy do kwestii "co ma efektywność postaci do tego jacy z nich bohaterowie". Na chwilę obecną wykorzystanie pierścienia nie czyni z Bilba gorszego narratora czy uczestnika opowieści.
Ależ czyni i wynika ze słabości oryginału, a raczej z jego targetowania na 10 letnie dzieci, na które ekranizacja targetowana nie jest. Opowiastka o dzielnym hobbicie domatorze, który w sumie kompletnie niczym się nie wyróżnia, ale zdobywa magiczny pierścień i przeżywa fantastyczne przygody jest czymś z czym może się identyfikować dziecko. Jasna, od Bilba dużo zależy, ale ja bym chciał, żeby więcej zależało od jego umiejętności a nie od tego, że ma pierścień więc absolutnie nikt mu już nie fiknie - god mode on. Może by to się obroniło jakby PJ nie rozwlekł historii na 3 filmu, ale skoro ją rozwlekł, to powinien powinien dać bilbowi jeszcze jakieś skille poza pierścieniem.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): To, że Bilbo z książki robił większość rzeczy dzięki pierścieniowi nie uwłaczało jego motywowi jako postaci, która udowodniła swoją wartość poprzez zaskakującą odwagę i roztropność, która stała w kontraście z zadufanymi głowami wokół niego.
Dokładnie, ale to dopiero w trzecim filmie. Trzeba było coś wykombinować do pierwszych dwóch.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Ale to, że ktoś wpada w kłopoty nie musi świadczyć o nieporadności. Takie to były po prostu sytuacje. Większość problemów, które jak dotąd napotkali było trudno uniknąć, a nie niektóre w ogóle nie mieli wpływu. Zresztą po raz kolejny pytam jakie to ma znaczenie. Nawet jeżeli na moment przyjąć, że krasnoludy są "nieporadne" (nie są), to w jaki sposób to służy jako zarzut wobec filmu?
Ale oni na nic nie mają wpływu - wchodzą do puszczy i zostają pokonani przez puszczę, pająki i elfy. Toż to prawdziwy pogrom :D
Ja rozumiem, że na ich drodze powinny i muszą się pojawiać przeszkody, ale na boga, niech sobie czasem z czymś po prostu poradzą bez interwencji Gandalfa albo pierścienia.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Baśnie od wieków wypełnione były momentami horroru, które kontrastowały z czasami gdy wszystko było magiczne i piękne. Tak jak pisałem, to że występują elementy mroczne, nie przekreślają baśniowego całokształtu.
Heh, prawdę mówisz oczywiście, ale postaraj się mnie zrozumieć, te elementy horroru które pojawiają się w hobbicie to nie jest klimatyczna stylowa robota, to jest pierwszej klasy pastiszohorrorowy Jackson i Raimi. Scena kiedy Bilbo zabija jakąś małą pokrakę jest przecież w prostej linii spadkobiercą motywu w którym bohater myśli, że zarąbał już zombiaka, a tu nagle rzuca się na niego odrąbana ręka, ale on już jest zahartowany więc załatwia problem szybko - heil to the king beaby. Mnie to po prostu jakoś nie pasuje.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Nie pisałem, że Hobbit nie jest gromkopierdny, tylko że nie ma w nim z tego powodu stylistycznej nierównowagi. Jedno nie wyklucza drugiego, w filmie można umieścić elementy o różnym tonie.
Jasne, ale tak jak czasem daje to genialne efekty tak tu wiele rzeczy do siebie nie pasuje. Prosty balans postaci - w lotrze Gimlni był przynajmniej w połowie tak dobry jak Legolas, w Hobbicie Legolas w pojedynkę rozdupcyłby całą tą slapstickową gromadkę. Balans postaci w filmie ważna rzecz.
Cytat:Czy slapstick pasowałby do ekranizacji Hobbita - tak.
Czy slapstick pasuje do ekranizacji autorstwa PJ - nie.
(09-01-2014, 01:01)Proteus napisał(a): Wielu by się z tobą kłóciło, że jeżeli jest gdzieś miejsce na slapstick to WŁAŚNIE u PJ'a, bo to on ma tak pojebany styl (zwłaszcza dziś), do którego slapstick pasuje jak ulał. Styl którym te nowe filmy są przesiąknięte. To, że coś jest slapstickowe nie oznacza, że nie może się w tym świecie toczyć gra o duże stawki. Moim zdaniem po prostu ostro przesadzasz z mrokiem w DOS. I tak moim zdaniem zanim znowu wyskoczysz, że tu biją.
Ależ to właśnie pierwsza wypowiedź odnośnie mroku z którą mi się w którymś miejscy trudno nie zgodzić. Mogę powiedzieć, że to najwyraźniej ty nie zauważasz jak dużo za dużo tego mroku PJ dodał od siebie.
(09-01-2014, 01:17)und3r napisał(a): A tak w ogóle, to gdybyś mógł doprecyzować - które konkretnie sceny są niby zbyt mroczne? Pająki? Toż to motyw, który równie dobrze mógłby znaleźć się w Czarnoksiężniku z OZ. Pisałeś o mieście przy Ereborze, że niby też za mroczne, podczas gdy bliżej niż do Draculi (Twoje słowa) mu do Piotrusia Pana. Powaga.
Jaki sens ma żebym ja to wymieniał? Ja napiszę, że siedziba mrocznych elfów wygląda jakby budowała ją banda największych smutasów w śródziemiu, a ty mi napiszesz, że dla ciebie wygląda jak łąka w czasie tęczy.
For us, there is no spring. Just the wind that smells fresh before the storm.
09-01-2014, 02:06 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 09-01-2014, 02:12 przez Negatywny.)
