[Proteus]

(09-01-2014, 02:06)Negatywny napisał(a): Ale człowieku rozumny, skoro to takie dla ciebie oczywiste, to po co niepodważalnego faktu, że film nie jest wg ciebie zbyt mroczny używasz do udowodnienia mi szeregu innych kwestii.

Que? Gdzie ja ci jakieś prawdy objawione piszę czy cokolwiek udowadniam? Jak piszę, że uważam iż ostro przesadzasz z mrokiem filmu, to chyba oczywistym jest, że to moje subiektywne zdanie. Nie żaden dowód w teście naukowym. I zanim skontrujesz, że jaki jest sens podważania czyichś subiektywnych odczuć swoimi własnymi, to przecież na tym polega 90% dyskusji na tym forum. Jedni piszą co im sie nie podobaja, drudzi piszą, że według nich gadają głupoty :) Jakbyś w wątku o "Heat" napisał, że film jest nudny czy w twoim odczuciu dziecinny, to też pojechaliby po tobie jak po burej suce, mimo, że nikt z nich żadnym dowodem ci nie rzuci.

Cytat:Jakby ci się w Tożsamości bourna pojawił kontragent - wojownik sumo, to by ci się konwencje gryzły czy nie? Dla mnie tak jest w hobbicie.

W tożsamości Bourne'a pewnie tak, bo tam koleś walczący sumo, to byłby motyw z tyłka wyciągnięty. Natomiast w hobbicie krasnoludzkie hojraki z nutą slapstickowej energii to coś co pasuje do tej konwencji i filmów nowej przygody, zaś akrobatyczne elfy to coś co pasuje do...elfów. I to i to nie wzieło się z niczego i pasuje do przedstawionych ras. Nawet jeżeli bywa przegięte.

Cytat:Sorry, naprawdę, kiedy wpadasz w 5tą zasadzkę z rzędu, a żadne twoje przedsięwzięcie nie odnosi zamierzonego skutku dopóki ktoś tego nie zrobi za ciebie, to niestety jesteś pierdołą.

Znowu wyolbżymianie. Wszystko zależy od okoliczności i kontekstu.

Cytat:Ale proszę cię, połowa z tych 13 krasnoludów to dalej tylko tło, ja do dziś po dwóch seansach UJ i jednym DoS potrafię odróżnić może 4. Jeden porządnie wyglądający krasnolud wiosny nie czyni, kiedy 4 najważniejsze wyglądają nie-jak-krasnoludy.

To, że nie są należycie wyodrębnione jako indywidualne osobniki to zupełnie inna kwestia.

Cytat:No i spoko, ale ja nie poszedłem do kina na jakąś anonimową ekranizację nie wiadomo czego, tylko na Hobbita - prekursora gatunku - i spodziewałem się więcej tradycjonalizmu (chodź oczywiście nie koniecznie tyle ile było w lotrze). Dostałem zupełną jazdę po bandzie i fakt, że ktoś tam gdzieś tam dizajnował sobie jeszcze gorsze Krasnoludy zupełnie niczego nie zmienia. Supermana chcę bez majtek na rajtuzach, a krasnoludy jako grubych szkotów z brodami, taki przewrotny jestem :)

Jaką jazdę po bandzie. Lotrowych posępnych szkotów w tej trylogii nadal jest wiele. Hobbickie krasnoludy ogólnie jak najbardziej wpisują się w archetypu fantasy. Tak jak pisałem, kilku bardziej fikuśnych osobników z drużyny (która z samego założenia miała być zróżnicowana i się wybijać) nie zmienia ogółu. Ba, jeżeli jest jedna rzecz, o której ludzie wspominają jeżeli chodzi o design Lotra vs Hobbita to właśnie to, że ten drugi bardziej odnosi się do tradycyjnych wizerunków fantasy, bo jest nieco bardziej 'fantastyczny' (lotra charakteryzował realizm w każdym aspekcie designu i pewna przyziemność, które sprawiały, że bardziej wybijał się z wizualnej tradycji gatunku niż Hobbit).

Cytat:Ależ czyni i wynika ze słabości oryginału, a raczej z jego targetowania na 10 letnie dzieci, na które ekranizacja targetowana nie jest. Opowiastka o dzielnym hobbicie domatorze, który w sumie kompletnie niczym się nie wyróżnia, ale zdobywa magiczny pierścień i przeżywa fantastyczne przygody jest czymś z czym może się identyfikować dziecko.

Ale zmiana konwencji z dziecięcej na bardziej dorosłą niczego tu nie zmienia, bo to nie jest tak, że Bilbo jest nikim. Albo inaczej, tutaj właśnie chodzi o to, że o jest zwykłym chłopkiem roztropkiem, który choć niepowinien mieć miejsca w tej przygodzie, okazuje się jej najważniejszym składnikiem. O to chodzi w tej opowieści. Że pomimo gromkopierdnego zachowania wszelkich władców, niedoszłych króli, czarodziejów, smoków i huj wie kogo tam jeszcze, to właśnie uczciwość, odwaga i postronna roztropność zwykłego kolesia okazje się tym co w końcu "saves the day". To nie jest historia gościa który znalazł pierścien i miał dzięki niemu super przygody. Nie wiem czemu miałoby służyć nadanie mu dodatkowych skilli w wersji filmowej. Przecież więcej umiejętności nie równa się lepszy bohater czy historia.

Cytat:Ale oni na nic nie mają wpływu - wchodzą do puszczy i zostają pokonani przez puszczę, pająki i elfy. Toż to prawdziwy pogrom :D
Ja rozumiem, że na ich drodze powinny i muszą się pojawiać przeszkody, ale na boga, niech sobie czasem z czymś po prostu poradzą bez interwencji Gandalfa albo pierścienia.

Spoko, ale ja tu nadal nie widzę zarzutu. Jedziesz po każdym filmie, w którym bohaterowie mają problemy? Takie są założenia tej historii, że bez Bilba (w którego wątpili) nie daliby sobie rady. Piszesz np. że zostali pokonani przez puszczę jak to by była jakaś oznaka słabości. Podczas gdy na ich miejscu większość istot i osobników środziemia dała by się porwać. Ich kłopoty wynikają z tego, że mają pecha i wpadają w wyjątkowe sytuacje, a nie dlatego, że wykazują się jakaś pierodłatowością czy głupotą.

Cytat: Ja napiszę, że siedziba mrocznych elfów wygląda jakby budowała ją banda największych smutasów w śródziemiu

Czyli to jest jeden z tych przejawów mroku rodem z draculi?

Cytat: Scena kiedy Bilbo zabija jakąś małą pokrakę jest przecież w prostej linii spadkobiercą motywu w którym bohater myśli, że zarąbał już zombiaka, a tu nagle rzuca się na niego odrąbana ręka, ale on już jest zahartowany więc załatwia problem szybko - heil to the king beaby. Mnie to po prostu jakoś nie pasuje.

Ale to juz sam narzucasz sobie skojarzenia. Ta scena może funkcjonować zupełnie bez żadnych zewnętrznych odniesień, jako dany, konkretny element historii, który ma swoje uzasadnienie i ma w niej miejsce. Jak piszesz, że Hobbit to "pierwszej klasy pastiszo-horror" (pierwszy raz spotkałem się z takim określeniem wobec tego filmu), to chyba naprawdę nie dojdziemy do porozumienia.