LOL, jako żywo nadajecie się, by dołączyć do grona afery koszulkowej, która z igieł robi widły. I oczywiście tradycyjny foszek ze strony Mierzwiaczka mamy, tradycyjny.
Stary, nie podobał Ci się film, więc zamiast poprzestać na wystawieniu oceny i nie wchodzić do tematu, Ty (i paru innych) przez x stron napierdalasz o tym, jakie te planety są złe. Serio?
Poza tym zachowujesz się jak baba, bo raz, że ja Ci nic nie każę robić, a dwa, że ta sugestia opuszczenia wątku o filmie, na którym wieszasz psy, i który powinieneś mieć tak naprawdę w poważaniu (ja jakoś nie śleczę wiecznie w temacie o Hobbitach i innych chujach) była napisana wystarczająco dużo postów temu, byś w międzyczasie zdążył mi jeszcze odpowiedzieć, jak człowiek. Ale nie, najlepiej schować głowę w piasek, kiedy ktoś zada Ci pytanie, na które nie masz gotowego gifa w odpowiedzi.
Oh jej, no tak, zapomniałem o obrazkach Mierzwiaka - o tej świętości, do której odniosłem się już z 50 razy pokazując, jak kuriozalnie złym są porównaniem. I nawet napisałem dlaczego. Ale nie, on wkleił obrazki - argument stulecia!!! Praise the Lord! Wybudujmy od razu świątynię na tym miejscu, a sam temat okrzyknijmy jedynym słusznym, na który ręki nie wolno podnosić!
Pomijam fakt, że nie wiem od kiedy jesteś adwokatem Mierzwiaka, ale ja już napisałem z 500 razy, że planety nie miały urywać dupy.
Generyczne? W jaki sposób? Co jest generycznego w fakcie, że w taki czy inny sposób, by planeta miała wartość, musi posiadać wodę w jakiejś formie.
Planety nie miały być efektowne, miały być funkcjonalne. Więc raz jeszcze spytam: co tam się kurwa miało znaleźć niby? Tańczące enty? Śpiewający krzak? Żółty krąg objawienia? Podaj mi któryś jakikolwiek przykład dobrej, efektownej planety, od której wypłynęłyby oczy - tylko błagam, nie po raz kolejny z pierdolonych Star Warsów.
Pomijam już fakt, o którym mówiłem, że w rzeczywistości - na której Interstellar się opiera, to nie jest jebany w trzy dupy Star Trek, gdzie ludzie mają dupy zamiast twarzy i wołają na nich Klingoni - większość planet tak wygląda. Więc tak sobie myślę - to znaczy Wy mi daliście do myślenia - że może jednak nie ma sensu inwestowanie w jakąkolwiek działalność kosmiczną. Bo przecież gdy już dojdzie do takiego lądowania na Marsie, to wejdą na forum takie gimbusy, jak Wy i zaczną napierdalać po 30 stron o tym, że ten Mars to jednak jest nudny i dupy nie urywa i w ogóle po co ta misja była. Eh, rację miał Lem, ale jego trud już się skończył.
Ty się przyznaj, że oglądałeś film dupą, a jeśli nie dupą, to przynajmniej łokciem.
1 - wyraźnie jest powiedziane, że istoty pięciowymiarowe to ludzie z przyszłości
2 - oni nie wybierali planet, tylko umieścici wormhole w naszym systemie, planety wybraliśmy sami (tzn filmowa NASA)
3 - w sumie - i to jest dopiero głupie, tego warto się czepiać, a nie wyglądu powierzchni jebanych planet - przygoda z tymi planetami i tak była bezcelowa, bo wszystko co najważniejsze rozegrało się w czarnej dziurze
Wyobraźni to mi powoli zaczyna brakować, jak czytam podobne wywody od ludzi, którzy nie byli w stanie nawet obejrzeć filmu otwartymi oczami, a mimo to rzucają się o każdą pierdołę i mnie atakują na wszystkich frontach, bo oczywiście wiedzą lepiej. Well, guess what? You don't!
Ale za to łykasz Mierzwiaka przykłady planet z pierdolonych filmów fantasy bez popity tylko dlatego, że srają wielokolorowością. Legitka.
Czyli rozumiem, że filmowi Kubricka też zarzucasz brak wyobraźni? Bo on też pod względem planet ssie (zresztą jakich planet, skoro wszystko pozostaje w granicach Księżyca i orbity Jowisza). Żal.
(15-11-2014, 19:41)Mierzwiak napisał(a): Odpowiedziałem już na PW, ale mogę napisać to tutaj: osoba która każe mi wypierdalać z tematu jest ostatnią, która powinna zarzucać innym brak argumentów
Stary, nie podobał Ci się film, więc zamiast poprzestać na wystawieniu oceny i nie wchodzić do tematu, Ty (i paru innych) przez x stron napierdalasz o tym, jakie te planety są złe. Serio?
Poza tym zachowujesz się jak baba, bo raz, że ja Ci nic nie każę robić, a dwa, że ta sugestia opuszczenia wątku o filmie, na którym wieszasz psy, i który powinieneś mieć tak naprawdę w poważaniu (ja jakoś nie śleczę wiecznie w temacie o Hobbitach i innych chujach) była napisana wystarczająco dużo postów temu, byś w międzyczasie zdążył mi jeszcze odpowiedzieć, jak człowiek. Ale nie, najlepiej schować głowę w piasek, kiedy ktoś zada Ci pytanie, na które nie masz gotowego gifa w odpowiedzi.
(15-11-2014, 19:49)Capt. Nascimento napisał(a): Napisał już pierdyliard razy i to z obrazkami, na przykładach.
Oh jej, no tak, zapomniałem o obrazkach Mierzwiaka - o tej świętości, do której odniosłem się już z 50 razy pokazując, jak kuriozalnie złym są porównaniem. I nawet napisałem dlaczego. Ale nie, on wkleił obrazki - argument stulecia!!! Praise the Lord! Wybudujmy od razu świątynię na tym miejscu, a sam temat okrzyknijmy jedynym słusznym, na który ręki nie wolno podnosić!
Cytat:Że zwyczajnie te planety dupy nie urywają.
Pomijam fakt, że nie wiem od kiedy jesteś adwokatem Mierzwiaka, ale ja już napisałem z 500 razy, że planety nie miały urywać dupy.
Cytat:Bo planety mogły być równie efektowne co lot tunelem czasoprzestrzennym ale zamiast zrobić coś z wyobraźnią padło na generyczne woda-fale i śnieżne-góry.
Generyczne? W jaki sposób? Co jest generycznego w fakcie, że w taki czy inny sposób, by planeta miała wartość, musi posiadać wodę w jakiejś formie.
Planety nie miały być efektowne, miały być funkcjonalne. Więc raz jeszcze spytam: co tam się kurwa miało znaleźć niby? Tańczące enty? Śpiewający krzak? Żółty krąg objawienia? Podaj mi któryś jakikolwiek przykład dobrej, efektownej planety, od której wypłynęłyby oczy - tylko błagam, nie po raz kolejny z pierdolonych Star Warsów.
Pomijam już fakt, o którym mówiłem, że w rzeczywistości - na której Interstellar się opiera, to nie jest jebany w trzy dupy Star Trek, gdzie ludzie mają dupy zamiast twarzy i wołają na nich Klingoni - większość planet tak wygląda. Więc tak sobie myślę - to znaczy Wy mi daliście do myślenia - że może jednak nie ma sensu inwestowanie w jakąkolwiek działalność kosmiczną. Bo przecież gdy już dojdzie do takiego lądowania na Marsie, to wejdą na forum takie gimbusy, jak Wy i zaczną napierdalać po 30 stron o tym, że ten Mars to jednak jest nudny i dupy nie urywa i w ogóle po co ta misja była. Eh, rację miał Lem, ale jego trud już się skończył.
Cytat:Argument że "planety miały się nadawać od życia" jest słaby, bo to istoty pięciowymiarowe wybierały planety
Ty się przyznaj, że oglądałeś film dupą, a jeśli nie dupą, to przynajmniej łokciem.
1 - wyraźnie jest powiedziane, że istoty pięciowymiarowe to ludzie z przyszłości
2 - oni nie wybierali planet, tylko umieścici wormhole w naszym systemie, planety wybraliśmy sami (tzn filmowa NASA)
3 - w sumie - i to jest dopiero głupie, tego warto się czepiać, a nie wyglądu powierzchni jebanych planet - przygoda z tymi planetami i tak była bezcelowa, bo wszystko co najważniejsze rozegrało się w czarnej dziurze
Cytat:Zabrakło wyobraźni!
Wyobraźni to mi powoli zaczyna brakować, jak czytam podobne wywody od ludzi, którzy nie byli w stanie nawet obejrzeć filmu otwartymi oczami, a mimo to rzucają się o każdą pierdołę i mnie atakują na wszystkich frontach, bo oczywiście wiedzą lepiej. Well, guess what? You don't!
Cytat:Argument o realiźmie w przypadku filmu o duchu kwantyfikującym miłość zza szafy pomijam grobowym milczeniem.
Ale za to łykasz Mierzwiaka przykłady planet z pierdolonych filmów fantasy bez popity tylko dlatego, że srają wielokolorowością. Legitka.
Cytat:A wszystkim polecam 2001:Odyseja Kosmiczna (książka) to zajarzą o czym jest mowa. Bo móc zobaczyć coś TAKIEGO zamiast woda-fale, góry-śnieżne to byłoby przeżycie.
Czyli rozumiem, że filmowi Kubricka też zarzucasz brak wyobraźni? Bo on też pod względem planet ssie (zresztą jakich planet, skoro wszystko pozostaje w granicach Księżyca i orbity Jowisza). Żal.
Don't play with fire, play with Mefisto...
http://www.imdb.com/user/ur10533416/ratings
http://www.imdb.com/user/ur10533416/ratings
16-11-2014, 02:16 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 16-11-2014, 02:19 przez Mefisto.)
