[Quay]

(10-03-2015, 10:05)Negatywny napisał(a): Dużo ciekawiej by się to oglądało, gdyby drobny złodziejaszek o wybujałej ambicji co chwilę przesuwał swoje granice, ale płacąc za to jakąś cenę. Gdyby chociaż na chwilę się zawahał zanim podstawi umierającemu kamerę pod nos, albo żeby chociaż po fakcie musiał zapłacić jakimiś punktami poczytalności czy innej emocjonalnej spójności.

Ale jak właściwie miałoby to działać u socjopaty? Typ nie posiadał empatii ani zasad etycznych już na samym starcie, taka jego uroda. Przemiana bohatera może tu działać tylko w jedną stronę -- na gorsze, bo dobrym człowiekiem taki się nie stanie. O ile można to nazwać przemianą, bo, jak słusznie zauważył Military, kolesław pod koniec nie robi nic, czego nie zrobiłby na początku. Chociaż to prawda, że przez to człowiek patrzy na obraz raczej obojętnie.

Cytat:Kolejna kwestia, to w zasadzie w filmie nie jest pokazane, że bohater uprawia jakiś szkodliwy proceder. Ok, jest na miejscu wypadku i sobie kręci, w każdej chwili wiadomo, że służby będą tu za kilka sekund i jego obecność w zasadzie niczego nie zmienia. On kręci, telewizje kupują, lud chce oglądać, gdzie tu jest problem?

Bo właściwie film nie jest o nim (choć typ jest na pierwszym planie, żadnych swoich granic nie przekracza, nie dręczą go wątpliwości itp.), a o drapieżności współczesnych mediów i złaknionej sensacji publice, dzięki którym taka gnida jak Lou może z powodzeniem funkcjonować i robić biznesy. Nośnik określonej tezy z dobrą rolą Gyllenhaala i tyle. Przy czym dla podkreślenia tej (przyznajmy, dość banalnej) tezy film od czasu do czasu bierze potężny zamach i zdziela widza łopatą przez łeb :)

Cytat:I może mi ktoś powiedzieć, po co w ogóle była ta gadką z rene russo o robieniu pałki w zamian za newsy, skoro potem temat całkowicie znika?

Przy negocjowaniu ceny za materiał z rzezią w domu Lou mówi jej, że ma robić to, o co ją prosił, gdy byli u niej w mieszkaniu, więc płatność w naturze musiała się odbyć poza kadrem.

PS 6/10 ode mnie.