[Gal Anonim]

(05-09-2015, 09:05)Mierzwiak napisał(a):

(05-09-2015, 02:24)Crov napisał(a): Jak na film w dużej mierze improwizowany, przy niskim budżecie i kręcony na gorąco, prawie jak relacja, przez pięć wieczorów to mysle, ze jest zrealizowany naprawde nieźle. Inna rzecz, że dla mnie to, jak wygląda tylko dodaje wartości temu filmowi.

Widzisz, tylko że ja wciąż mam z tym problem, bo wystarczy wbić na you tube by zobaczyć, że bezbudżetowe filmy wyglądem mogą konkurować z produkcjami z Hollywood.

Ależ nie musisz mi tego tłumaczyć. :) Ten film był kręcony na gorąco z rozpisaną fabuła i tym, jak wygląda czas, ale generalnie kręcony jak improwizowana sztuka, w której bohaterowie wiedzieli tylko, co mają ich postacie robić i czego chcą danej nocy krecenia. Dlatego wygląda momentami jak relacja, dlatego ucieka ostrość, etc.

(Inna rzecz, że filmy bezbudżetowe są filmom bezbudżetowym nierówne - bo to BARDZO szeroki termin. Nie mówiąc już o tym, ze co innego nakręcić bezbudżetową krótkometrażówkę i bezbudżetową pełnometrażówkę.)

Cytat:Nie rozumiem też co masz na myśli pisząc o relacji; relacja z czego, z prywatnego spotkania grupki przyjaciół/znajomych? :) Forma totalnie nieadekwatna do treści, a paskudne kadry i kręcenie pt. "dwie osoby rozmawiają, ale obie są rozmazane i nic nie widać" to  nie jest dla mnie powód do chwalenia.

Mam na myśli, że film był kręcony na gorąco, podobnie jak się kręci relacje. Nie było tam dużo miejsca na cyzelowanie kadrów. A moim zdaniem forma jest idealnie adekwatna do treści - surowa, relacyjna, prawie jak podglądactwo, gdzie zaglądasz przez okno do czyjegoś życia i widzisz ich w nietypowej sytuacji. Dla mnie dodaje to naturalności, choć na początku też mnie irytowało. Tak, zgadzam się, film jest brzydki, ale jego brzydka surowość zupełnie nie gryzie się moim zdaniem z treścią, a wręcz do niej dodaje.