(13-10-2015, 05:04)und3r napisał(a): Co do ocen, skoro już o tym gadacie, to ja właśnie staram się zawsze oceniać jak najbardziej obiektywnie i dbam, aby moje osobiste preferencje i "zboczenia" jak najmniej ingerowały w ocenę, ponieważ czasami to, co dla mnie jest wadą, dla kogoś może być zaletą. Jednak o wielu cechach filmów rzec można, że są obiektywnie złe albo dobre i to nie jest kwestia "co kto lubi" - jeśli komuś podoba się np. nielogiczny scenariusz to tylko dlatego, że nie zwraca na to uwagi. Jeśli komuś podoba się beznadziejne aktorstwo albo słabe efekty, to zazwyczaj dlatego, że nie ma skali porównawczej, nie ogląda zbyt wielu filmów. Pamiętajmy, że wiele osób ogląda filmy przy okazji robienia czegoś innego, na domowym telewizorze, nie skupiając się na tym, czy film jest dobry czy zły (jak z muzyką).
Po tym ^ und3r dołącza do grona użytkowników, których oceny ignoruję. A poza tym chciałbym się jeszcze odnieść do napisanych przez niego bzdur.
Nie można ocenić obiektywnie żadnej składowej filmu, czy coś jest dobre albo złe!! Po prostu nie można. Dla jednego efekty w Avatarze mogą być genialne, zasługujące na wszelkie nagrody, a dla kogoś innego mogą razić sztucznością animacji, nie przekonywać i po prostu nie spełniać swojej roli. To samo z aktorstwem. Dla mnie Anthony Hopkins jako Lecter w Milczeniu owiec to kapitalna kreacja, a dla Bucho "przeszarzowany, pretensjonalny cycek". I kto obiektywnie ma rację?
Powtórzę: wszystkie elementy filmu każdy odbiera inaczej, nie ma żadnej prawdy czy czyjeś aktorstwo jest dobre, czy złe. Można stwierdzić, że czerwony płaszcz w jednej scenie był czerwony, to jest obiektywne, ale przy ocenianiu wyrażamy własną opinię! Ale ile razy by tego nie powtarzać, zawsze wyskoczy ktoś taki jak und3r czy piczympoom, oceniający obiektywnie. My gosh...
13-10-2015, 21:43
