(15-10-2015, 06:29)Gieferg napisał(a): NIBY jest, ale dla kogoś to może nie być żadna wada i tym samym nie wpływa na jego subiektywną ocenę i co poradzisz? Poza tym dla jednego coś się wydaje ewidentną dziurą logiczną, a kto inny będzie miał inny punkt widzenia, stwierdzi, że to można wytłumaczyć i nie widzi problemu. Niech za przykład posłuży ostatnia dyskusja o Milczeniu owiec - motyw z długopisem...Po pierwsze przykład Milczenia Owiec nie łapie się na "ewidentną dziurę logiczną" z tego powodu, że pozyskanie długopisu następuje poza kadrem. Można oczywiście pytać jak Lecter to zrobił, ale nie można powiedzieć, że bezsprzecznie nie miał ku temu sposobności (zresztą to celowy zabieg, nie jakieś przeoczenie). Po drugie, to czy ktoś "nie widzi problemu" z obecnością ewidentnego błędu logicznego w fabule nie zmienia faktu, że on tam jest.
(15-10-2015, 08:27)Mierzwiak napisał(a): Niestety dalej brniesz w ten kuriozalny przykład. Dlaczego zakładasz, że przy ocenie jedzenia koprofile kierują się tymi samymi kryteriami, co przy smakowaniu kupy? Sam napisałeś że to fetysz, więc kontakt czy smakowanie kału ma tu podłoże seksualne, a nie wyłącznie kulinarne, więc łączysz dwie totalnie niezwiązane ze sobą rzeczy.
(15-10-2015, 11:51)Juby napisał(a): Skąd pomysł, że ktoś kto lubi jeść kupę nie może się znać na pieczonej kaczce?Zaskakujecie mnie i nie jest to komplement:) Czy naprawdę macie takie kłopoty z ogarnięciem, że właśnie o to chodzi? Fakt, że to zboczenie na podłożu seksualnym właśnie wzmacnia mój argument, że innego rodzaju kryteria wchodzą tu w grę. Nie chodzi o to, że jedna i ta sama osoba nie może stosować różnych kryteriów do oceny dwóch różnych (no właśnie różnych - hello) rzeczy. Chodzi o to, że właśnie są to różne rzeczy i stosować należy zupełnie inne kryteria (co za banały muszę pisać, masakra). Użycie odpowiednich kryteriów wymaga znajomości przedmiotu oceny.
W przypadku sztuki jest to szczególnie istotne - jeśli ktoś nie ma pojęcia o np. gatunkach oraz konwencjach filmowych, to jego "subiektywna ocena" danego filmu (do której prawa mu bynajmniej nie odbieram) będzie dla mnie bezwartościowa, tak jak bezsensownym jest ocenianie wspomnianego wcześniej Ferrari za jego możliwości off-roadowe. Idąc dalej, jeśli taki ktoś przekonywałby mnie do słuszności swojego zdania w danej kwestii, argumentując bez znajomości tematu, to bym z nim nie dyskutował, ponieważ "o gustach się nie dyskutuje" <- powiedzenie użyte w zgodzie z jego pierwotnym znaczeniem, patrz poprzednia strona.
(15-10-2015, 08:27)Mierzwiak napisał(a): Błędnie zakładasz, że ocenianie to wyłącznie jakaś wymagająca wiedzy, doświadczenia i czego tam jeszcze mistyczna sztuka dla wybranych. Nie.Ależ nie zakładam nic takiego.
(15-10-2015, 08:27)Mierzwiak napisał(a): Tylko czego to dowodzi? Bo poza tym, że - uwaga, kolejny truizm - gusta bywają różne, to niczego.No np. tego (true story), że oceny osób niekompetentnych w danym temacie mogą być (i często są) w swojej subiektywności bezwartościowe i nie nadają się aby na ich podstawie komukolwiek coś polecać czy odradzać. Duh.
(15-10-2015, 08:27)Mierzwiak napisał(a): Analizą porównawczą nie ocenisz aktorstwa. Reżyserii. Emocji. Tego jak muzyka współgra z obrazem i tego, co film znaczy dla mnie czy dla kogokolwiek innego, zwłaszcza, że ten sam tytuł jedna osoba pokocha, inna znienawidzi."Analiza porównawcza" to jest coś, co się dzieje automatycznie, w Twojej głowie, na podstawie całego doświadczenia życiowego. I jak najbardziej, tylko na tej podstawie oceniasz reżyserie, aktorstwo lub to, czy film wywołał u Ciebie emocje. Jakbyś obejrzał w życiu tylko jeden losowy odcinek Klanu, to mógłby Cię on zachwycić do łez, jednak po obejrzeniu kolejnych 100 filmów już raczej niekoniecznie.
(15-10-2015, 11:51)Juby napisał(a): Nic nie można ocenić obiektywnie, a w twoim ocenianiu obiektywnym oznaczającym "analizę porównawczą" porównywanie nie jest czymś niezbędnym. Make no sense to me.Nie wiem jakim cudem dalej nie rozumiesz, że dla mojego "obiektywnego oceniania" porównywanie, czyli "ocenianie w odniesieniu do czegoś, a nie w totalnej próżni, będącej de facto stanem czysto teoretycznym" jest kluczowe, jednak nie zawsze możliwe. O moim "obiektywnym ocenianiu" poprawności przyrządzenia byczych jąder nie może być mowy, ponieważ nie mam pojęcia ani o tym jak się je przyrządza, ani jak powinny smakować dobrze przyrządzone. Dlatego gdyby ktoś się mnie spytał o opinie w tej kwestii, to bym mu powiedział, że sorry ale się nie znam, zamiast "oceniać" w ciemno i bez sensu. Jednak w przypadku filmu to hipotetyczna sytuacja (ale o taką zapytałeś), ponieważ mając tysiące obejrzanych filmów na koncie zawsze ma się w głowie jakieś porównania.
(15-10-2015, 11:51)Juby napisał(a): Bzdury, bzdury, bzdury i jeszcze raz bzdury. Obiektywnie możesz stwierdzić, że w scenariuszu są dziury logiczne, ale to nie musi być wada filmu! Mam znajomego, który przeczytał moje analizy odnośnie absurdów, dziur scenariuszowych i niedopracowań w TDKR i choć wie o ich istnieniu to dla niego żadna z nich nie jest wadą (wystawił mu 9,5/10)! Wady filmu są jak najbardziej subiektywne.Bzdura. Dziura logiczna (podobnie jak ta w baku) jest wadą (chyba, że z jakiegoś powodu została umieszczona przez scenarzystę z premedytacją, aby np. podkreślić aspekt parodystyczny). To, że Twojemu znajomemu nie przeszkadza jakaś wada, nie oznacza, że jej tam nie ma. Komuś może też nie przeszkadzać dziura w baku, bo albo o niej nie wiedział, albo uznaje to wręcz za zaletę, ponieważ lubi żyć na krawędzi i najważniejsze w prowadzeniu auta są dla niego emocje i ta ciągła niewiedza, kiedy skończy się paliwo:P
"Ten samochód jest uszkodzony, bak cieknie" to obiektywne stwierdzenie faktu, nie ocena samochodu. :P
16-10-2015, 01:12 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 16-10-2015, 01:14 przez und3r.)
