[Proteus]

@ Simek

I jeszcze jedno. Ta akcja z CR nie była po prostu ryzykowna. Ona była idiotyczna. I nawet nazywanie jej częścią punktu wyjściowego filmu, jest trochę niesprawiedliwe, ale o tym za chwilę.

Ryzykowne to są akcje Ethana Hunta z MI, bo trzeba włamać sie do budynku, innej opcji nie ma, łatwiejszych alternatyw brak, ryzyko śmierci duże, a czas nagli. To jest ryzykowna akcja. Coś gdzie szanse niepowodzenia są wysokie, ale gdzie sytuacja świata przedstawionego albo wymaga tego rodzaju zagrywki i bohaterowie są do niej zmuszeni, albo gdzie po prostu nagroda jest warta ryzyka i bohaterowie się na to godza.


W CR natomiast jest mnóstwo logicznych alternatyw (mój wcześniejszy post był jedynie przykładem), sam plan oparty na kretyńskiej ideii oddania wszystkeigo w ręce pokerowej rozgrywki i wiary w to, że ten jeden koleś ma wystarczająco dobrego poker face'a by ot tak wygrać z całym pomieszczeniem zawodowych graczy, a jednym z potencjalnych efektów ubocznych niepowodzenia (wysoce prawdopodobnego btw.) jest perspektywa oficjalnego sponsorowania terroryzmu przez rząd Wielkiej Brytanii. Łatwiej kupiłbym to gdyby świat przedstawiony w jakikolwiek sposób odniósł się do do alternatyw, albo pokazał powody (nawet naciągane) dla którego jedynie ta opcja była dostępna i że nie mieli innego wyjścia. Nic takiego nie ma miejsca. Film po prostu z tym jedzie. I ja też z tym jadę jako widz, bo film jest tak dobry, że mogę przymknąć oko na tego rodzaju głupotkę i zawiesić niewiarę. Ale to zdecydowanie jest głupotka. I pisząc Simek, że w CR trzeba jedynie "tylko przymknąć oko na to, że MI6 podjęło wyjątkowo ryzykowną decyzję" to dajesz trochę krzywy obraz tego co się w filmie pokazuje. Bo świat przedstawiony CR nie podstawia nam dramatycznej sytuacji w której tak ryzykowne i absurdalne akcje są koniecznością, na którą MI6 musi się zgodzić (co byłoby ok), tylko przedstawia świat w którym bohaterowie po prostu ot tak, bez powodu wybierają popieprzoną opcję, niepotrzebnie ryzykowną opcję tylko dlatego, że daje ona scenarzystom możliwości wprowadzenia Bondowskiej stylistyki blichtru. Bo rozgrywka pokerowa w bogatym hotelu jest zdecydowanie bardziej 'dabelołsewen' niż jakaś randomowa akcja z ekstrakcją terrorysty.

A co do nazywania tej akcji "punktem wyjściowym filmu":

In the end sprowadza się to do tego - pokazują nam na początku filmu pewien zbieg wydarzeń. Ten zbieg wydarzeń prowadzi do problemu. Bohaterowie postanawiają ot tak, ni z gruchy ni z pietruchy rozwiązać ten problem w głupi i bardzo, bardzo ryzykowny sposób (mimo, że świat przedstawiony w żaden sposób ich do tego nie zmusił). Koniec. Nie wiem według jakich wewnętrznych zasad niektórzy ludzie jadą po M za to, że kobieta miała włączoną latarkę jako "nielogiczność bohaterów", ale już o decyzji M w sprawie wysłania swojego człowieka na bardzo logicznie chwiejną misję, której niesamowite ryzyko i wysokie koszty niepowodzenia były zupełnie niepotrzebne (podkreślam jeszcze raz, że świat przedstawiony nie pokazał okoliczności które uzasadniałyby tę misję), to już jest niby a-ok i przykład bohaterów zachowujących się spoko według własnego kompasu.

Cytat:jeśli chcesz się bawić w negowanie punktu wyjścia filmu

Cytat:Tym sposobem możesz zakwestionować istnienie większości książek / filmów, ale tego typu rozmowy były już na forum wałkowane, a wynikach z nich... nic.

Punkt wyjściowy punktowy wyjściowemu nierówny. Mógłbym napisać o różnych powodach, dla których taka np. przejażdzczka na orłach w LOTRZE wcale nie była logicznym rozwiązaniem nawet w świecie przedstawionym samych filmów, bez opierania się na książkach. Ja już oglądając film w 2004 uważałem te zarzuty za głupie. W niektórych filmach pewne założenia można jak najbardziej krytykować.

Ale nie. Nie to jest moim zamiarem, bo już któryś raz powtarzam, że przymykam na to oko w CR. Po prostu jak czytam posty niektórych co do tego które elementy danego filmu są głupie, a które nie, to dziwię się, że ci sami ludzie nie czepiają się takich rzeczy jak przykład z CR, zwłaszcza biorąc pod uwagę to jak bezwzględnie logiczni są w innych przypadkach. I tak jak pisałem wyżej, kłóciłbym się czy motyw z kasynem można ot tak po prostu machnąć jako punkt wyjściowy filmu. I jakby co nie chciałem tym pokazać tego, że Skyfall jest bardziej logiczny od CR (nie jest). Ten cały motyw z kasynem to był jedynie przykład. Zdaję sobie sprawę, że całościowo Skyfall jest dużo bardziej dziurawy i konwencyjny od CR. Po prostu osobiście nie widzę by te głupotki na tle niektórych lubianych tutaj blockbusterów, były aż tak rażące by Skyfall pokazywać jako kompletne gówno jak niektórzy bardzo usilnie próbują robić od dłuższego czasu, i podejrzewam, że przynajmniej część z tych zarzutów bierze się pewnych założeń co do obranej przez film stylistyki.