[vast]

W sumie sam nie wiem czemu jeszcze odpisuję, ale chu... Prawdopodobnie piszę ostatniego posta do ciebie. I tak nie odpowiesz merytorycznie, więc nie ma sensu ciągnąć dalej dyskusji.

und3r napisał(a):Może ustalmy, że pro-spiskowe "dokumenty" na YT kłamią w sprawach nawet najbardziej banalnych, zanim zaczniesz się na nie powoływać w sprawach skomplikowanych, ok?

Nie oglądałeś tego dokumentu.

und3r napisał(a):Mental z tego tu robił jakiś "punkt w sprawie" - czemu, skoro info o telefonie pokładowym jest w jego filmie, a w takim razie należy chyba uznać, że o tym wiedział. To co w takim razie jest podejrzanego w samym fakcie wykonywania 33 telefonów? Skąd bierze się założenie, że te z telefonu pokładowego są jakieś sfabrykowane? Poważnie, niech mi to ktoś wyjaśni.

Masz wszystko wyjaśnione w tym fragmencie, który ci dałem. No ale chuj, ty i tak tego nie obejrzysz. OBEJRZYJ TO KURWA.

und3r napisał(a):A nie możemy po prostu rozważyć ewentualności, że znowu A&E robi z "igły widły" i tak naprawdę nie ma żadnych tajemniczości w tych telefonach?

Nie, bo to zwykłe odwracanie wzroku od rzeczy ewidentnych.

und3r napisał(a):Jeśli sugerujesz, że nie obejrzałem całych 5h "dokumentu", to oczywiście masz rację

Nie obejrzałeś nawet bezpośrednich fragmentów linkowanych przez Mentala.

und3r napisał(a):Kolumna nośna nie była kluczowa do utrzymania konstrukcji? I wiesz to skąd, konkretnie?

Bo wysadzenie jej nie spowodowałoby upadku? Wysadza się kolumny które są w środku. Rozwalenie jednej kolumny na uboczu nie spowoduje zawalenia się całego budynku. Gdyby tak było, to wyburzenia byłyby łatwe i tanie. Po chuj się bawić w rozwalanie środkowych kolumn, posluchajmy speca und3ra. on mówi, że wystarczy rozwalić jedną kolumnę aby ściągnąć cały budynek...

und3r napisał(a):Chyba nie zrozumiałeś co napisałem i/lub tego raportu. Tak, mówimy o kolumnie jako tym elemencie, od którego zaczął się kolaps. Tak, mówimy też o belce, której rozszerzenie (a następnie zwężenie, pewnie były też inne odkształcenia) w wyniku temperatury spowodowało uszkodzenie tej kolumny, przez co nie mogła ona dalej przejmować na siebie ciężaru pięter powyżej

Człowieku, o czym ty pieprzysz. Nie czytałeś nawet tego raportu na który się powołujesz. Nie ma w nim nic o "zwężaniu się belki", ani też nic o uszkodzeniu kolumny. Uszkodzone zostały belki.



Wygląda to tak. Girder został zepchnięty przez te dwie przytwierdzone do niego belki.

und3r napisał(a):Tak jak napisałem, nie rozumiesz raportu. Nie ma żadnej sprzeczności w grafice. Twierdzisz inaczej - porusz temat na forach architektonicznych, nie chce mi się już na ten temat dyskutować

O ja pierdole. Jestem w błędzie, bo fora architektoniczne. PODAŁEM DOWODY NA NIEŚCISŁOŚCI W RAPORCIE NIST. Odpowiedź? "Napisz to na forach architektonicznych, zobaczysz co będzie!". "Nie rozumiesz raportu". Chłopie, kurva mać, żal mi cię. Nie wiesz nawet jak bardzo.

und3r napisał(a):Czekaj... NIST nie spiskuje z rządem? To po co kłamie? Bo jak rozumiem, twierdzisz, że ten raport zawiera informacje niezgodne ze stanem faktycznym? Dlaczego w takim razie?

A czemu ty kłamiesz i bronisz oficjalne wersji? Spiskujesz razem z rządem?

und3r napisał(a):No wg relacji było, wg raportu zresztą też. Są na YT filmy ze strażakami jak jeszcze budynek stoi w tle, niektórzy mówią wprost, że już "nie ma co ratować", ponieważ budynek stracił "integrity" i jest kwestią czasu, jak się zawali. Na szybko coś takiego znalazłem:

Nie było nic w raporcie o wygiętej kolumnie. Druga sprawa... To zeznania tego strażaka które wkleiłeś. Człowieku kompromitujesz się zupełnie:

"...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13"

bulge in the southwest corner

Po pierwsze - nie ma nic o żadnej wygiętej belce
Po drugie - kolumna 79 znajdowała się od strony north east. Człowieku, zastanów się nad sobą i tym co linkujesz.



Widzisz gdzie jest south i west? Widzisz gdzie jest kolumna 79?

und3r napisał(a):Nie wydaje mi się, że gość tu mówi o "poprzecznej belce pod sufitem", no chyba, że takowa biegła od 10 do 13 piętra...

Ja pierdole. To jest jakiś dramat.

und3r napisał(a):To żeś wyjaśnił. Myślę, że nie wydłużyła się "w jedną stronę". Zakładam, że we wszystkie strony.

To czemu uszkodzenie było tylko po jednej stronie???

und3r napisał(a):Skąd wiesz, że nie?

Bo w raporcie nic o tym nie ma.

und3r napisał(a):Jeśli przeczytasz i będziesz mieć do niego konkretne zarzuty - fora architektoniczne i pytaj, może znajdziesz cierpliwych. Może nawet cierpliwszych ode mnie.

Czyli wygrałem? Poddajesz się? Mam szukać odpowiedzi na forach architektonicznych? Ośmieszasz się.

und3r napisał(a):Obawiam się, że znowu próbujesz sprowadzić jednak skomplikowane zagadnienie do absurdu.

Co tu kurva skomplikowanego?

und3r napisał(a):że siła grawitacji może być niewspółmiernie mała do innych obciążeń i naprężeń, jakie przenosi taka kilkudziesięciometrowa belka...

Dokładnie, nie dość że grawitacja, to jeszcze od góry jest ciężar piętra. Czyli tak osłabiona belka powinna się wygiąć w dół. Ale nieeeee. Ona magicznie się wydłużyła.

und3r napisał(a):W tym przypadku jest jasna, ponieważ taka kratka nie ma jak zniekształcić ścian piekarnika i działa tu zasada najmniejszego oporu.

Ja jebie, a w przypadku stalowych belek ta zasada już nie działa? Ta zasada działa raczej zawsze i wszędzie.

und3r napisał(a):Przy czym znowu, obawiam się, że niestety nie możesz sprowadzić do kratki w piekarniku konstrukcji >40 piętrowego wieżowca. To tak samo głupie, jak sprowadzanie przez militarego WTC do ściętego drzewa (rozbraja mnie to) lub do śniegowego prostopadłościanu przez A&E. Daj sobie spokój z próbami zobrazowania sił jakie działają na budynek takimi porównaniami, to bezcelowe.

Oczywiście, nie można. Ale powiedzenie, że nie można nie jest argumentem.

und3r napisał(a):Czytałeś cały raport? Masz zarzuty merytoryczne? Patrz wyżej, co możesz z tym zrobić.

Tak, mam iść na fora architektoniczne, tam mnie zmiażdżą. Odwoływanie się do autorytetu zawsze na propsie.

und3r napisał(a):Co nieprawda? Nie odnosi się raport do tego? Nie czytałeś go w całości, więc masz prawo nie wiedzieć.

TAK KURVA, NIE PRAWDA.

und3r napisał(a):Pokaż mi gdzie niby napisałem, że "ogień przez 7 godzin osłabiał belkę". Nie chodzi o to, że ogień działał przez cały ten czas na daną belkę, to oczywiste i nigdy nic takiego nie twierdziłem i z raportu NIST też to nie wynika.

Twierdziłeś tak jebany kłamco, pisząc, że belki nie były zabezpieczone w ogóle, bo zabezpieczenie było tylko na dwie godziny. Pisałeś, że pożar trwa 7, więc belki nie były zabezpieczone po upływie tych dwóch godzin. Czyli MUSIAŁEŚ, musiałeś założyć, że belki były wystawione na ogień dłużej niż dwie godziny. Inaczej nie mógłbyś wyprowadzić argumentu, że belki nie były zabezpieczone. Teraz oczywiście zmieniłeś zdanie. Rozumiesz to jebany kłamco?

und3r napisał(a):No właśnie, dokładnie o to mi chodziło. Czy z tego wynika, że "entire building", jak to twierdzi A&E, zawalił się w tempie spadku swobodnego? Chyba nie, prawda?

A&E nigdy tak nie twierdziło. Twierdzili, że budynek zawalił się NIEMALŻE at freefal speed. Twierdzili, że przez 2.5 sekundy budynek spadał dookładnie at freefal speed. NIST w 2008 roku to potwierdził. Tutaj filmik:

und3r napisał(a):Ten, który jest:P
Chciałem Cię zainspirować do odnalezienia cytatu odnośnie danych sejsmograficznych, ponieważ NIST się odnosi do nich.

Ja nie mogę znaleźć, proszę podać strony na których mogę to znaleźć.

und3r napisał(a):Czy rozumiesz, że wysadzanie budynku niosłoby za sobą bardzo wyraźne, charakterystyczne wstrząsy, które na odczycie sejsmograficznym byłyby rozpoznawalne? Rozumiesz, że fala uderzeniowa od takiej eksplozji byłaby spokojnie do zarejestrowania, a nie odnotowano nic takiego?

Teraz już nagle sejsmograf nic nie odnotował...

und3r napisał(a):Tak, niczego nie dowodzę... Dowodzenie polega m.in na wskazywaniu informacji z niezależnych źródeł

JA PIERDOLE>

Niezależne źródła.

und3r napisał(a):Jak to nie odpisałem? Odpisałem. Prosiłem, abyś powiedział, co konkretnie jest "fałszywego" na tamtym zdjęciu.

Napisałem ci wyraźnie co. Ślepy jesteś?

Masz zaznaczone na zdjęciach które dawałem. SW corner damage starting at 18 floor.

und3r napisał(a):Pokazujesz zdjęcie tego samego, tylko z innej perspektywy, nie wiem w ogóle po co. Twierdzisz, że co konkretnie jest "fotomontażem" (tak napisałeś): dym na tamtym zdjęciu nałożyli sztucznie, czy co? Po co?

Pokazuje ci kurva ślepcze, że to SW sorner damage widoczne na zdjęciu od nist TO FEJK.

und3r napisał(a):Zresztą, podałem Ci kilka zdjęć, na których bardzo wyraźnie widać różne uszkodzenia budynku od szczątków upadającej wieży.

Nie widać na nich tego SW corner damage.

und3r napisał(a):No i tym postem zbliżyłeś mnie do przekonania, że to nie ma żadnego sensu tutaj. Dla mnie ważne jest tylko, że sam zapoznałem się z planami tamtych budynków i raportami z pożarów - dowiedziałem się czego chciałem, Ty też możesz. Poza tym, część wniosków napisałem w odpowiedzi do Martiniego w poprzednim poście, poczytaj sobie.

Nie, po prostu jesteś frajerem i tyle. Zgrywasz chuj wie jakiego kozaka technika, a prawda jest taka, że po prostu nie wiesz nawet od czego zacząć takie porównanie. Ogarnij się knypie!

und3r napisał(a):

vast napisał(a):Nie podałeś dowodu, że w momencie walenia się wtc 7 nie było już prawie w ogóle pożaru.

Pewnie dlatego, że nic takiego nie napisałem...

Krótka pamięć?

Zostałeś oficjalnie zniszczony.