[zombie001]

Z okazji wypuszczenia concept-artów przejrzałem temat od początku.

I tak nawiązując do wątpliwości Rodii:

Cytat:2. Której wersji filmu BR2 ma być sequelem? Kinowej, reżyserskiej, final cuta, jakiejś innej? Czy film zacznie się od romantycznego wieczoru podstarzałych Deckarda i Rachel w górach z Lśnienia czy nie?
3. BR nie pozostawia raczej wątpliwości, że Deckard jest replikantem, Rachel też. A więc mają przed sobą jedynie parę lat życia. Jak to więc możliwe, że Deckard żyje "dekady" po akcji pierwszego filmu? Mam rozumieć, że jednak nie jest tym replikantem? Albo, że będzie jakieś lamerskie wytłumaczenie tego mało znaczącego faktu? Przecież cały dramatyzm zakończenia BR1 bierze się z tego, że my wiemy, że tej dwójki prawdopodobnie nie czeka nic dobrego po wyjściu z windy.

 i rozważań kilku innych użytkowników,

Grevious napisał(a):Dla mnie oczywistym zagraniem byłoby wprowadzenie do filmu informacji o tym jakoby replikanci (a przynajmniej model Deckarda) mają przyspieszony proces starzenia się zewnętrznej powłoki. Wtedy sequel mógłby mieć równie dobrze miejsce kilka lat po pierwszej części, a tym samym posiadać Forda staruszka.

Huntersky napisał(a):Jeżeli już, to powinni potwierdzić kanoniczność ludzkiego Deckarda, to tylko ta teoria ma sens w ramach fabuły i trzyma się kupy.

bazując na szczątkowych informacjach z wywiadów (w tym z tego ostatniego), myślę że Villeneuve i ekipa wybrali już najlepsze rozwiązanie. Zrobią taki mega cwaniacki, prosty, nieprzekombinowany myk i...

Spoiler

oleją te problemy.  Przynajmniej taką mam nadzieję.


Wy tak na serio chcecie,  aby sequel filmu sprzed 30 lat, którego dodatkowo akcja ma być umiejscowiona kilka dekad po fabule oryginału, bawił się w takie pierdoły?
Przecież nie ma absolutnie żadnego powodu, aby te rzeczy wyjaśniać. Im mniej ten sequel będzie ingerował w fabularne zawiłości oryginału, tym lepiej. Tych pozostawionych tajemnic lepiej nie tykać i nie próbować ich logicznie wyjaśniać. Wszystko powinno zostać w sferze domysłów. Deckard żyje? Żyje. Jest stary? Jest. Kwestia dlaczego, po co, czemu, jak to, niema tu najmniejszego znaczenia. Przynajmniej nie powinna, skoro to postać Goslinga ma być głównym bohaterem.


Przy tym filmie, naprawdę najlepsze podejście jakie możemy dostać, to takie jakie miał Miller przy swoich "Mad Maxach". Niby jedna seria, niby jeden wspólny bohater, niby jako całość się nie wykluczają, ale ta ich sequelowość i spójność fabularna jest dość.. umowna.

Na zakończenie mądre słowa [podobno] od Fanchera:

Cytat: Blade Runner was a dream. We just have to dream again and not worry too much about logic.