[Proteus]

Cytat:a faktyczny wiek czasem drugie - po co to ukrywać?

Bo nie jest żadnym sekretem, że w holly część zgłoszeń jest wywalanych z góry, za samą metryczkę, nawet jeżeli ni jak ma się to do tego, jak młodo/staro aktor wygląda, jaka jest jego/jej fizyczna formai jak nadaje się do roli. Ile było historii o przepięknych A-listowych aktorkach, wyglądających jak seksbomby, które napotykały opory na castingach w momencie jak tylko uderzały w arbitralna granicę trzydziestki, choć z praktycznego punktu widzenia, żaden zdrowy chłop na ziemi, nie uznałby ich za starowyglądające. Część CV w masowych castingach jest z góry odrzucanych już na wstępnym procesie rekrutacji, bez nawet szansy okazania się, bo jakiś producent od niechcenia rzuci jakąś arbitralna liczbą, że "osobom po czterdziestce z góry dziękujemy", pomimo tego, że jest mnóstwo ludzi (szczególnie w Californii właśnie), którzy w wieku 40 lat wyglądają na dwadzieścia.

Cytat:Przecież tam wyraźnie padają słowa o dyskryminacji.

No i? Te słowa mogą sobie padać, ale to nie ma wpływu na praktyczny wymiar tej ustawy. Jakby to był projekt o tym, że np. producenci muszą koniecznie dać szanse każdemu, bo "takie jest prawo i o!" (a nie jest, bo to że wieku nie będzie pod zdjęciem, nie oznacza od razu, że będą brali konkretne portfolio pod uwagę), albo, ze nie można za oficjalny powód odrzucenia kandydatury podać "za stary do tej konkretnej roli", bo byłaby to dyskryminacja, to zgodziłbym sie, że to popierdolony absurd. Ale w takiej formie wygląda na razie jakby jedyny praktyczny efekt tego projektu, potencjalnie przyniósł same korzyści, i nikomu by tak naprawdę nie przeszkodził, bo jak komuś zależy na wieku aktora, to przecież i tak bez problemu może się o tym dowiedzieć już przy samym castingu. Oczywiście cenzura informacji, to zawsze cenzura informacji, ale akurat w praktycznym wymiarze, ten konkretny przykład, to taki pierdół, i to z potencjalnie pozytywnymi konsekwencjami, ze ni widzę powodów by szaty drzeć.