[DUX]

Simek napisał: "Ołówek jest po prostu twardszy i zaostrzony na końcu więc dlatego, w połączeniu z dużą siłą bez problemu wbija się w oko człowieka."

Simku - ołówek ostrym końcem został wbity w stół. W oko został wbity tępym końcem. Zresztą, czy ja tam pisałem coś o OKU? Czy widzisz w tym punkcie coś, czego ja tam nie napisałem? Nie macie tak naprawdę żadnego wyjaśnienia, żadnej sensownej obrony dla 50 punktów / bzdur / nieścisłości, które wyliczyłem, więc albo czepiacie się mnie ogólnie, bo ja śmiałem się czepiać "Mrocznego Rycerza", albo zarzucacie mi nierówność wszystkich punktów, albo "spadek poziomu im bliżej końca wyliczanki", albo że "niektóre punkty są na siłę", albo wymyślacie coś czego nie napisałem i atakujecie mnie za to itd. itp. Żart jakiś?

Soldamn napisała: "jak już to powinno być "z materiału twardszego niż głowa" no bo jak? chyba nie oczekiwałeś, że ołówek wbije się w stół ?"

Soldamn - nie, nie oczekiwałem, że wbije się w stół. W Punkcie żartowałem z tego, że Joker bez trudu wbił ołówek (czyli dość kruchy przedmiot) w blat stołu. Tylko tyle. Nie pisałem tam nic o żadnej GŁOWIE. Naucz się czytać tekst ze zrozumieniem.

Negrin napisał: konwencję opisałeś Ty sam następującymi słowami: To nigdy nie będzie poważne, realistyczne, niekomiksowe . Tylko że potem sprawa się gmatwa i wydźwięk tekstu -- zgodzisz się z tym -- daleki jest od polemiki z błędną skądinąd tezą, jakoby TDK był realistycznym filmem.

To nie ja postawiłem tezę, że TDK jest realistyczny. Ja się nasłuchałem przed seansem opinii jakoby był realistyczny, więc teza była postawiona niejako odgórnie. W swojej wyliczance udowadniam, że teza jest błędna.
Jeżeli coś źle sformułowałem we wstępniaku i zabrzmiało nie tak jak planowałem - popraw mnie proszę.

Dobra, żeby nie przedłużać. Widzę, że garnek z żółcią się wylał i już nic nie powstrzyma zmasowanego ataku na recenzenta, który śmiał podnieść rękę na "Mrocznego Rycerza": pół film-pół Boga. Zanim opublikowałem mój tekst, Adamqpa na listserverze KMF ostrzegał mnie, że może się zdarzyć, iż niektórzy czytelnicy mogą przyjąć ten tekst na poważnie. I faktycznie, miał rację. Nie spodziewalem się jednak czegoś takiego jak to, co właśnie czytam na naszym forum.

CROV napisał: "O ile pamiętam to najpierw Joker wbił ołówek w stół, także może o to chodzi."

Dokładnie o to chodzi. Czyżby pierwszy myślący czytelnik? ;)
A dla pozostałych powinienem ten punkt sformułować tak:
"Ołówki w Gotham City są zrobione z materiału twardszego niż blat stołu. I nie chodzi mi o wbicie ołówka w oko. Nie chodzi mi też o wbicie ołówka w czaszkę. Chodzi mi o to, że ołówki w Gotham są zrobione z materiału twardszego niż blat stołu. WAŻNE: Blat stołu to nie oko ani nie głowa. Blat stołu to blat stołu i ołówek zostaje w niego wbity zaostrzoną częścią."

BUCHO - Błagam, nie kombinuj i nie gmatwaj tego jeszcze bardziej. Nie Ty! :).

Sztuczka z ołówkiem polegała na:
A) Wbiciu ołówka w blat stołu (i tego się czepiłem)
B) Nadzianiu kolesia (prawdopodobnie oczodołem) na tenże ołówek.
Koniec, tyle, nie ma tam nic więcej! Czepiłem się jeszcze tylko tego, że koleś jakby na zamówienie podszedł do Jokera w odpowiedniej chwili, jakby wiedział, że będzie integralną częścią tej sztuczki. Tyle. Koniec tematu ołówka, chyba że coś jeszcze jest dla kogoś niezrozumiałe. Jakby co, chętnie przygotuję schemat sztuczki z ołówkiem, plansze i prezentację w Power Paintcie i wszystko objaśnię jeszcze dokładniej.

PS. I to MNIE zarzucaliście kochani niezrozumienie fabuły "Mrocznego Rycerza"? Mnie zarzucacie czepliwość i naciąganie, gdy część(*) z Was nie była w stanie ogarnąć prostej sztuczki z ołówkiem? Jizes.

* - zastąpiłem słowo POŁOWA słowem CZĘŚĆ, żeby później nie było, że zły Dux zmienia swoje posty za plecami innych. A zmieniłem to z POŁOWY na CZĘŚĆ, bo jednak połowa to zbyt dużo powiedziane i krzywdzące dla tych, którzy sztuczkę z ołówkiem zrozumieli.