[Mierzwiak]

[Szaman]

Zdjęcia do dwójki startują na początku 2014 roku w studiach Pinewood pod Londynem
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=102311
Premiera jak już wiadomo 1 maja 2015 roku.

[Mefisto]

N-ty seans, a ja bawię się równie dobrze, co za pierwszym razem. Do tej pory byłem nieco wstrzemięźliwy, ale teraz ocena idzie w górę, bo, pomijając kilka mikrych fragmentów, to czysta zajebistość jednak.

9 / 10

[Juby]

Po kinowym seansie filmu Whedona byłem trochę rozczarowany (przy takich "plecach" w necie, recenzjach, i sukcesie kasowym liczyłem na jeden z najlepszych filmów super hero ever, a takowym Avengers nie jest) i choć oglądając go wczoraj po raz trzeci wiedziałem na co się piszę, to i tak nadal nie potrafię pojąć uwielbienia Mścicielami. Przedstawienie kilku herosów w jednym filmie udało się Jossowi bardzo dobrze (choć Thor jest tylko chłopakiem do bicia), w przeciwieństwie do IM2 jest dużo akcji, świetny czarny charakter, dobra muzyka, a największym plusem filmu jest zdecydowanie najlepsza filmowa wersja Hulka. Jednak od złapanie Lokiego (jego kompletnie niepotrzebnego dania się złapać dalej nie potrafię pojąć) robi się nudno, gagi wysypujące się z częstotliwością czterech na minutę bardziej irytują niż śmieszą (koleś grający w Galagę? Serio?), a przy zerowym pokazywaniu śmierci nie pojmuje za co film dostał kategorię wiekową PG-13 (PG byłaby odpowiedniejsza). Do tego dochodzą odpychające zdjęcia.
Ocena: 7/10

Na koniec mój aktualny (czyli pre-IronManowy3) ranking filmów MCU:

1. Iron Man
2. Thor / Iron Man 2 / The Avengers
3. The Incredible Hulk
4. Captain America: The First Avenger

[Mierzwiak]

(09-05-2013, 09:42)Juby napisał(a): jego kompletnie niepotrzebnego dania się złapać dalej nie potrafię pojąć

Serio? SERIO??? Chyba jeszcze nie dorosłeś do Avengers ;)

[Gal Anonim]

Bez kitu...

[OGPUEE]

(09-05-2013, 09:42)Juby napisał(a): (koleś grający w Galagę? Serio?)

No co? Życie :).

[Ash]

Taka tam ciekawostka: Podobno twórcy chcieli pokazać w filmie prawdziwe F-35, ale niestety Departamentowi Obrony nie podobało się to, że F-35 w filmie należą do SHIELD, anie US Army...

[Juby]

(09-05-2013, 16:18)Mierzwiak napisał(a):

(09-05-2013, 09:42)Juby napisał(a): jego kompletnie niepotrzebnego dania się złapać dalej nie potrafię pojąć

Serio? SERIO??? Chyba jeszcze nie dorosłeś do Avengers ;)

Serio. Przecież jeśli to włócznia wpływała na zachowania Avengersów i jeśli Loki chciał skłócić bohaterów wystarczyłoby w walce celowo upuścić swoją włócznie, albo ją podrzucić na ich lotniskowiec. Jego obecność na statku nie miała żadnego znaczenia dla historii, a dał się złapać bo... bo w TDK Joker dał się złapać, przez co nastał pewien trend.

[Gal Anonim]

Dokladnie. W ogóle gdyby nie TDK to zamiast z Lokim, Avengers walczyliby z włócznią.

[Juby]

Buahahaha. Obrócić w dowcip sprawę, kiedy nie ma się argumentów.

Joker dał się złapać, aby dostać się do Lau'a. Loki dał się złapać żeby... po kilku godzinach się wydostać. Czy coś pominąłem? W jakimś konkretnym celu wybrał się na lotniskowiec? W celach towarzyskich?

[Proteus]

Jeżeli doszukiwać się inspiracji villainem z TDK to raczej w Skyfall jak już. W Avengers motyw z oddaniem się w ręce SHIELD wychodził od postaci, bo Loki to "Bóg" podstępu i oszustwa i jego myk w Avendżersach w 100% współgrało z jego charakterem.

A zlapać się dał bo to był jego sposób na zniszczenie Avendżersów od środka. I prawie się udało.

[raven.second]

By skłócić Avengersów, odwrócić ich uwagę i w ogóle zająć czymś konkretnym i w razie porażki trafić do Asgardu, gdzie z kolei mógłby wykraść parę fajnych rzeczy?

[Juby]

(09-05-2013, 21:37)raven.second napisał(a): By skłócić Avengersów, odwrócić ich uwagę i w ogóle zająć czymś konkretnym i w razie porażki trafić do Asgardu, gdzie z kolei mógłby wykraść parę fajnych rzeczy?

Stark tak czy siak włamałby się do danych SHIELD i dowiedział o produkcji broni, więc Avengersi od działającego berła i tak by się kłócili. Obecność Lokiego na statku nic w tym temacie nie zmienia. On tylko daje się złapać, a potem z niego ucieka.

[EL-Kal]

Juby, oglądał ten film uważnie, ok? Mówi się wyraźnie, że Loki chciał zamknąć w jednej puszce z ogromnym, zielonym potworem, wszystkich tych, którzy mu zagrażają.

[Gal Anonim]

(09-05-2013, 21:34)Juby napisał(a): Buahahaha. Obrócić w dowcip sprawę, kiedy nie ma się argumentów.

Co ty opowiadasz? Mój argument nazywa się "Avengers". Masz tu gratis radę: OGLĄDAJ uważnie, PATRZ, co się dzieje na ekranie i SŁUCHAJ, co mówią postacie. Nie będę tłumaczył Ci rzeczy, które w filmie były wystarczająco wyraźnie pokazane. Okej, HINT: Hawkeye nie jest tylko ozdóbką scenach na Harrierze. HINT2: Jego roboty nie wykonałaby WŁÓCZNIA.

[Juby]

(09-05-2013, 21:58)EL-Kal napisał(a): Juby, oglądał ten film uważnie, ok? Mówi się wyraźnie, że Loki chciał zamknąć w jednej puszce z ogromnym, zielonym potworem, wszystkich tych, którzy mu zagrażają.

I wśród nich zamknąć siebie, choć mógłby być na pokładzie samolotu z Bartonem, który rozwalił silnik strzałą? Świetny plan.

(09-05-2013, 22:04)Crov napisał(a): HINT2: Jego roboty nie wykonałaby WŁÓCZNIA.

Jego roboty nie wykonał też Loki. Skoro Barton wiedział gdzie jest latający lotniskowiec, to Loki mógł przylecieć z nim. Kiedy Thor, Cap, i Iron Man się naparzali w lesie, a jego włócznia była na pokładzie samolotu z Black Widow, to on niepilnowany mógł sobie zwyczajnie uciec już wtedy, a potem zaatakować lotniskowiec by odzyskać włócznie, która skłóciłaby bohaterów. Powtarzam - jego obecność na pokładzie lotniskowca jest zbędna.

[Gal Anonim]

Rany. Więc skąd wtedy pewność, że Thor znajdzie się na helicarierze, a nie poleci szukać Lokiego? I po co miałby go atakować z zewnątrz, skoro w ten sposób mógł atakować z dwóch stron? I dlaczego Stark stałby się podejrzliwy, skoro to dopiero tekst UWIĘZIONEGO Lokiego do Fury'ego wzbudził jego niepewność co do intencji SHIELD? Dlaczego Loki miałby się nie dać zamknąć, skoro nie dość, że mógł z łatwością uciec to jeszcze dało mu to pozycję do manipulacji załogą (choć przy Black Widow to nie wypaliło, ale tego nie mógł wiedzieć)?

I pytanie ostatnie: dlaczego musze Ci to tłumaczyć, skoro to wszystko wynika logicznie z filmu?

[Mefisto]

(09-05-2013, 09:42)Juby napisał(a): PG byłaby odpowiedniejsza

Kurwa, U od razu - stary, idź się wyśpij, bo takie farmazony strzleasz, że mi zegarek pokazuje 22 zamiast 2 w nocy...

[Juby]

(09-05-2013, 22:19)Crov napisał(a): Rany. Więc skąd wtedy pewność, że Thor znajdzie się na helicarierze, a nie poleci szukać Lokiego? I po co miałby go atakować z zewnątrz, skoro w ten sposób mógł atakować z dwóch stron? I dlaczego Stark stałby się podejrzliwy, skoro to dopiero tekst UWIĘZIONEGO Lokiego do Fury'ego wzbudził jego niepewność co do intencji SHIELD? Dlaczego Loki miałby się nie dać zamknąć, skoro nie dość, że mógł z łatwością uciec to jeszcze dało mu to pozycję do manipulacji załogą (choć przy Black Widow to nie wypaliło, ale tego nie mógł wiedzieć)?

Yyyyyy... Masz racje. To ja się myliłem (zapomniałem, że to tekst Lokiego wzbudził podejrzliwość wszystkich). Ale cały motyw i tak mi się nie podoba.

(10-05-2013, 02:24)Mefisto napisał(a):

(09-05-2013, 09:42)Juby napisał(a): PG byłaby odpowiedniejsza

do kroćset fur beczek!, U od razu - stary, idź się wyśpij, bo takie farmazony strzleasz, że mi zegarek pokazuje 22 zamiast 2 w nocy...

Jak dla mnie film spokojnie łapałby się pod PG (nie wiem czemu tak się unosisz). Widziałeś Księcia Półkrwi? Tam w jeden scenie (walce z Malfoyem w łazience) jest więcej krwi niż w całych Avengers, a mimo to otrzymał PG. W Kapitanie Ameryce poszatkowało jednego z Hydry śmigłem w finałowej akcji i tu rozumiem skąd PG-13. W Avengers mamy wybuchy i bijące się postacie, ale nie dostrzegam tam nic innego co mogłoby podnieść kategorie wiekową (czy w trakcie finałowej bitwy ginie choć jeden mieszkaniec Nowego Jorku, bo na ekranie niczego takiego nie widać?).