[Martinipl]

no dobra - pomysł jest w pytę, ale logika pozostaje w lodówce, coby się nie zużyła.

Skoro mają statek napowietrzny o tak potężnej masie, i który swobodnie przemieszcza się ponad oceanami, to po jaką cholerę jest lotniskowcem, skoro jest w pełni samobieżny? Nie, żebym miał coś przeciwko zawiłej technologii, ale w tym przypadku chodzi o tę logikę doświadczalną, z życia - lotniskowce z założenia były platformami startowymi dla samolotów, ponieważ te miały ograniczony zasięg działania bojowego - a tu mamy unoszący się w powietrzu, ogromny obiekt który sam w sobie wystarczy za wszelkie samoloty - taka bzdura w bzdurze. Jeśli do tego dodać, że ten cały lotniskowiec to taki prawie transformers, wychodzi, że znajduje się w filmie dla faktu wstawienia niesamowitego gadżetu (o czym dobitnie świadczy tekst: "Its not a submarine!" mówiony do Hulka). Inną rzeczą jest to, że obiekt tej wielkości, unoszący się w powietrzu to po prostu łatwy cel dla każdej broni OPL i jeszcze łatwiejszy do wytropienia - po prostu nie widzę zasadności jego istnienia.

[Danus]

Do tego nie rozumiem, sceny, w której ten statek w ogóle pływał. Przez większość filmu latał, ale tylko wtedy musiał pływać, by pokazać mega uber widowiskową scenę jego startu. bez sens do kwadratu.

[Corn]

Pływał, żeby łatwiej było na nim wylądować.
Poza tym był nienamierzalny dla radarów

[Danus]

Cytat:Pływał, żeby łatwiej było na nim wylądować

To nie wynika ani trochę z filmu.

Cytat:Poza tym był nienamierzalny dla radarów

Że co? Jak pływał, czy jak latał z Predator mode on?

[Danus]

Jaka miałoby wpłynąć na szanse? Żartujesz? Przecież ludzie posiadają technologię, która pozwala latać lotniskowcom!! Czaisz?? To co innego mają w zanadrzu? Bo nie wierzę, ze tylko latające lotniskowce.

[Martinipl]

I właśnie tutaj jest mega bzdura, z tą nienamierzalnością. Każdy "stealth" ma powłokę "niszczącą" fale radiowe lub inaczej, deformujące ich prawdziwe odbicie - obiekt tej wielkości (poza TEMPERATURĄ emitowaną - doskonałe do namierzenia metodą termiczną nawet z lądu, że o kosmosie nie wspomnę) tworzyłby radarową dziurę w przestrzeni powietrznej - coś, co po prostu się widzi jak burzę. Jest i tyle.

[Martinipl]

Właśnie to mnie gryzie - jak jest nieznane, to niech jest - działa w świecie filmu i jest ok. Ale tu, dosłownie na siłę, wciskają latający lotniskowiec. Ani to praktyczne, ani logiczne a jak pokazuje fabuła, też się nie sprawdza, w przeciwieństwie to super zbroi, sił boga, staruszka z lodu i faceta z super okiem. Taki dysonans w opowieści, ot co.

[wujo444]

(24-08-2012, 11:26)Danus napisał(a): Do tego nie rozumiem, sceny, w której ten statek w ogóle pływał. Przez większość filmu latał, ale tylko wtedy musiał pływać, by pokazać mega uber widowiskową scenę jego startu. bez sens do kwadratu.

a co, mieli go w powietrzu zbudować? Załadować wszystkie sprzęty, broń, ludzi też? W doku było najłatwiej, zresztą zawsze istnieje prawdopodobieństwo konieczności napraw silników czy innych systemów lotu, więc to że pływa jest potrzebne.

Cytat:Oczywiście, że nie. Jeszcze formułę superżołnierza, tarcze z nieznanych nam stopów metalu, świeżo odkryty pierwiastek, super-hipernowoczesną zbroję bojową. Różne takie :).

Formuły superżołnierza nie mają, ale mają przepis na Hulki/Abomination. Nawet lepsze ;)

[Bogdan]

Poza tym - czym w takim razie zastąpić lotniskowiec żeby ta część fabuły, która ma na nim miejsce - a więc ta, w której przetrzymują Lokiego, następuje spina u Avengersów, Banner zmienia się w Hulka, Coulson ginie, Hawkeye powraca na stronę dobra, Thor spiżdża się na ziemię itd.; generalnie dobre kilkadziesiąt minut filmu - mogła w ogóle mieć miejsce?

[Martinipl]

yyy w bazie pod ziemią? No dobra, niech ten lotniskowiec będzie- ale wg mnie to i tak najsłabsze ogniwo tego uniwersum.

[patyczak]

Byłem czepliwy w stosunku do Avengers, ale zarzutów w stosunku do latającego jebadła to nawet ja nie rozumiem, choć próbowałem teraz znaleźć jakieś argumenty przeciw:D

[Craven]

(24-08-2012, 11:23)Martinipl napisał(a): no dobra - pomysł jest w pytę, ale logika pozostaje w lodówce, coby się nie zużyła.

Jaka jest logika Asgardu? Jaka jest logika zbroi Iron Mana. Wiesz, że 90% przeciążeń które widzimy w filmie by go zabiło? Dlaczego czarnej wdowie nie urwało rąk kiedy wskoczyła na latające jebadło kosmitów? ... I tak dalej... A ty dopierdalasz się latającego lotniskowca. Gratuluję, wygrałeś internety :)

(24-08-2012, 11:23)Martinipl napisał(a): Jeśli do tego dodać, że ten cały lotniskowiec to taki prawie transformers,

Prawie, bo transformersy są w pytę zajebiste i logiczne a helicarrier chujowy.

(24-08-2012, 11:23)Martinipl napisał(a): po prostu nie widzę zasadności jego istnienia.

A widzisz zasadność frajera, który walczy z armią kosmitów za pomocą łuku?

(24-08-2012, 11:55)Martinipl napisał(a): Ale tu, dosłownie na siłę, wciskają latający lotniskowiec.

To ekranizacja komiksu. Można powiedzieć, że wszystko jest tu na siłę i bez sensu. Kapitan Ameryka wymyślony w latach 40tych, SHIELD i ich helicarriers z lat 60tych, Thor z 60tych itd.

[Martinipl]

Ciężko będzie to uzasadnić, ale postaram się. Idzie to tak: świat Avengers i ogólnie Marvelowski kupuję - moce, dziwadła itd. Ale kiedy do filmu (jakiegokolwiek) ktoś stara się wrzucic coś "naszego" i robi z tego "niewiadomoco" to zawsze mi to zgrzyta. Iron Man+bogowie? Super. Iron Man latający w śmigle? Okej. Hulk zmieniający się w w kilka sekund. Spoko. Ale jak wklejają lotniskowiec, który lata mnie to nie pasuje. Co innego, gdyby helicarierr od razu latał, bez etapu "startowania" to nawet bym się nie spinał - byłby i tyle, jak wiele arcyciekawych pomysłów. Realism factor, którym helicarierr jest w Avengers, po prostu zaburza miast ustanawiać.

[Gieferg]

Cytat:Co innego, gdyby helicarierr od razu latał, bez etapu "startowania" to nawet bym się nie spinał - byłby i tyle

Czyli latający lotniskowiec jest ok, ale startujący lotniskowiec już nie? Nie ogarniam twojego toku rozumowania :)

[Craven]

No wiesz... powinni go zbudować w powietrzu i nigdy nie lądować. NIGDY KURVVA!

[Martinipl]

dobra, wiedziałem że polegnę próbując wyjasnić, dlaczego "reality factor" w pewnych filmach nie powinien istnieć. <sad face>

[patyczak]

Cytat:Ale jak wklejają lotniskowiec, który lata mnie to nie pasuje.

To pomyśl, że to nie jest latający lotniskowiec, a po prostu... coś innego.

[Martinipl]

eee to tak, jakby pomyśleć o Miriam, że nie ma wacka :S

[patyczak]

Nie rozumiem porównania do Miriam.

Mam wrażenie, że chodzi ci o to, że całkiem nowe przedmioty, wynalazki i stwory, które nie mają odpowiednika w naszej rzeczywistości są w Avengersach spoko. Ale jeżeli bierze się coś, co znamy z doświadczenia i modyfikujemy to w niby nierealny sposób to już jest źle. Dobrze cię zrozumiałem?

[Martinipl]

Tak.

A porównanie z Miriam jest takie, że to ładna babka ale chuj z tego i już ładna nie jest tak jakby...