[Badus]

Jedna z rzeczy, która faktycznie mi się spodobała w sequelu to całkiem ciekawe, gorzkie rozwiązanie relacji Lara-Terry. No i zapomniałem o całkiem ładnej wizualnie akcji z helikopterem w chińskiej dzielnicy, która jednak traci przez przegięte akrobacje Croft - jakoś mi to bardziej podchodziło w TR1.

[Khet]

Ja też zawsze Cradle of Life stawiałem odrobinę wyżej nad jedynką. Obydwa filmy to dla mnie takie guilty pleasure, ale dwójkę uważam zarówno za ładniej nakręconą (plenery, scenografia, zdjęcia, efekty) jak i właśnie nieco bardziej ogarniętą fabularnie. Pod względem konstrukcji scenariusza to moim zdaniem właśnie dwójce bliżej do klasycznej, lekkiej przygodówki. Iluminaci w jedynce byli totalnie zbędni, a martwi rodzice/rodzic to jedna z najbardziej ogranych klisz, którą później do porzygu wałkowali w grach.

Nie ukrywam jednak, że obydwa filmy lubię i mam do nich sentyment. Jolie chyba nigdy nie wyglądała lepiej (może jeszcze w Pan i Pani Smith), a jeden i drugi pod względem skali wciąż wypadają lepiej niż reboot z 2018.

[Pitero]

A ja wolę reboot z Vikander dlatego, że nie przypomina mi w ogóle filmów z Jolie. Właściwie to lubię ten film głównie za to, że odcinam się od gier i świetnie mi się to ogląda jako zwykły film przygodowy. Ucieszyła mnie wiadomość, że powstaje sequel mimo średniego sukcesu w box office.

[al_jarid]

Też wolę wersję z Vikander. Oba filmy z Jolie zawsze zbywałem wzruszeniem ramion - kompletnie po mnie spływały, żadnej frajdy z seansu. Przy czym drugi z nich jest jeszcze bardziej nijaki niż pierwszy.

[Khet]

(15-06-2021, 19:26)Pitero napisał(a): Właściwie to lubię ten film głównie za to, że odcinam się od gier i świetnie mi się to ogląda jako zwykły film przygodowy.

Co jest zabawne bo to pierwsze dwa filmy nie były w ogóle powiązane z grami, a najnowszy stanowi wykastrowaną adaptację rebootu z 2013 :) Sequel ma być oparty z kolei na Rise i Shadow of the TR.

[Badus]

Właśnie chciałem odpisać koledze, ale zrozumiałem, że to on odcina się od gier stąd może nie znać fabuły reboota z 2013 ;) I to prawda, to wykastrowana wersja gierkowej fabuły, ale wykastrowana dość dobrze, by dało się przełożyć to na film.

[yacajackowski]

Niestety, wersja z Vikander ma jeden zasadniczą wadę w porównaniu z wersja z Angelina Jolie

[Khet]

(16-06-2021, 11:29)Badus napisał(a): Właśnie chciałem odpisać koledze, ale zrozumiałem, że to on odcina się od gier stąd może nie znać fabuły reboota z 2013 ;) I to prawda, to wykastrowana wersja gierkowej fabuły, ale wykastrowana dość dobrze, by dało się przełożyć to na film.

W sumie czepiłem się słówka ;). Ja w zasadzie jestem zadowolony, że nie wciskali tego na siłę do kanonu z gier, jak w przypadku filmu Assassins Creed.

Piersi piersiami, Vikander jest spoko ale mnie nadal bardziej boli brak skali tam, gdzie być powinna (No chyba że wliczamy w to także biust). Za najlepsze elementy filmowego reboota wciąż uważam początek w Londynie i Hongkongu oraz finał w grobowcu. Drugi akt w lesie ciągle wygląda jak kręcony gdzieś w parku na tyłach studia :( Nie czuć kompletnie klimatu japońskiej wysepki z własnym folklorem i historią a to akurat grze udało się świetnie.

[Pitero]

A wspomnę tylko, że grałem w te nowe gry, we wszystkie trzy części, jedynkę z 2013 roku chyba nawet dwa razy. Kapitalna rzecz. Ale nie przeszkadzało mi to w zachwycaniu się wersją filmową. To inne medium i na tym polu wypadło dobrze.

[Grievous]

Rebootawana trylogia ma dobry gameplay i to je ciągnie. Problem z filmową adaptacją jest taki, że przecież nie adaptuje fajnego gamplayu, a nudną historię z nudną Larą. Filmy z Joli to może już ramota, ale przy tym guilty pleasure pierwsza klasa i wcale nie taka zła reprezentacja oryginalnych gier. Super too-cool-for-school pozerska Lara cycatka > smuty z reboota ;)

[shamar]

Widzę, że nabijacie tu posty od kilku dni.
Nie dałem rady obejrzeć żadnej części. Nawet ich nie rozróżniam.

[Mefisto]

Super. Błyskotliwy post Sherlocku.

[nawrocki]

On tak od 12 tysięcy postów. Mefisto, pobudka.

:)

[Rozgdz]

Jakiś czas temu łyknąłem film z Vikander (i nie powiem, ok - i sam film i sama Vikander)... i postanowiłem powtórzyć filmy z Jolie.

Pierwszy bardzo mi podszedł i swego czasu w kinie i teraz. Jest naprawdę fajny, nie ma co się rozpisywać. A Jolie jest po prostu fantastyczna i wygląda.... mmmmm.....

Ale tutaj chciałem o dwójce.
Dwójkę z kina wspominam zdecydowanie tak sobie i zabierałem się do niej jak trochę jak pies do jeża.. I.. w sumie się z nią przeprosiłem.
Ładne zdjęcia, strasznie podobał mi się główny motyw muzyczny





O ile poprzednia część to była raczej babska "współczesna" wersja Indiany Jonesa o tyle tutaj jest to raczej.. Bond. James Bond.
Akcja pędzi po kolejnych lokacjach świata przedstawiając kolejne sceny akcji (moją ulubioną jest zeskok z budynku), mamy zaangażowanie tajnych służb, villaina ze swoim planem (Hinds) - wszystko rodem z Bonda .
Mało to angażujące a stawki w sumie nie czuć (acz ogląda się przyjemnie). I byłaby kicha gdyby nie będąca rzeczywistą "osią emocjonalną" relacja Lara/Terry. Fajnie jest to wszystko ułożone, fajnie wygrane a Terry jest naprawdę zbudowaną, ciekawą postacią a nie tylko "przystojnym, męskim dodatkiem" do Lary. I w sumie tutaj jest też "właściwy finał". Ciekawe jest też jakby.. porównanie.. dwóch kobiet i ich "podejścia" - Pandory i Lary.
Jolie jako Lara wypada słabiej niż w poprzedniej części (bo ma po prostu mniej możliwości) ale nadal rządzi i dzieli. Vikander bardzo się stara i ma szansę się jeszcze bardziej rozkręcić ale moim zdaniem Jolie jest po prostu lepsza.


Generalnie dwójka słabsza od jedynki, ale tylko trochę. Ode mnie 7/10.

W sumie.. zamiast robić reboot z Vikander mogliby wtedy reaktywować serię z Jolie :p Obejrzałbym :p