+- Forum KMF - internetowe cwaniaki i snoby filmowe (https://forumkmf.pl)
+-- Dział: FILM i wszystko co z nim związane (https://forumkmf.pl/Forum-FILM-i-wszystko-co-z-nim-zwi%C4%85zane--3)
+--- Dział: Muzyka filmowa, F/X, zdjęcia (https://forumkmf.pl/Forum-Muzyka-filmowa-F-X-zdj%C4%99cia--16)
+--- Wątek: Filmy w 3D (/Thread-Filmy-w-3D--1371)
Filmy w 3D - Craven - 05-07-2009
Dyskusja o 3D została przeniesiona z tematu o Epoce Lodowcowej 3.
No cóż, jak dla mnie 3D nie jest standardem właśnie przez takie głupkowate machanie pierdołami przed kamerą i obnoszenie się z przestrzennością. To jakby forsować tęczowe kolorki w każdym filmie od kiedy wyszliśmy z czarno-białej epoki.
- Anonymous - 05-07-2009
"Obnoszenie się z przestrzennością" jest dla mnie jedynym sensem całej technologii 3D, o ile mądrze jest użyte, nie chodzi mi o jakieś efekciarskie sztuczki, choć czasami dodają smaku.
"Zwykłe" 3D dla mnie nie ma sensu: nie robi silnego wrażenia, męczy wzrok w tych niewygodnych okularach i do tego tłumi kolory filmu, co wyraźnie widać.
- Craven - 05-07-2009
Ja poważnie mówię. Musisz zaakceptować, że niektórzy nie uważają, że 3D to tylko zabaweczka. W temacie jasności potwierdza się moje przekonanie, że wariant z okularami migawkowymi jest najlepszy.
- Anonymous - 05-07-2009
Craven napisał(a):Ja poważnie mówię. Musisz zaakceptować, że niektórzy nie uważają, że 3D to tylko zabaweczka.
Ale przeczytałeś co napisałem dwa posty wyżej?
Bo właśnie starałem się to wytłumaczyć dokładnie...
- Negrin - 05-07-2009
Solo napisał(a):do tego tłumi kolory filmu, co wyraźnie widać.Na marginesie: skąd ten wniosek? O ile nie widziałeś tego samego filmu w kinie zarówno w 2D, jak i w 3D (najlepiej seans za seansem), nie jesteś w stanie tego stwierdzić.
PS. Panowie, grzecznie proszę, nie tym tonem do siebie nawzajem.
- Anonymous - 05-07-2009
Craven napisał(a):Chcesz pogadać poważnie, to gadaj, a jak nie to lepiej nie mów nic...
Ale ja napisałem - przeczytaj mojego trzeciego posta od dołu. Są tam konkretne argumenty i opinie.
[ Dodano: Nie Lip 05, 2009 21:31 ]
Negrin napisał(a):Na marginesie: skąd ten wniosek? O ile nie widziałeś tego samego filmu w kinie zarówno w 2D, jak i w 3D (najlepiej seans za seansem), nie jesteś w stanie tego stwierdzić.
Porównywałem obraz w okularach i bez okularów. Różnica była kolosalna.
- Mierzwiak - 07-07-2009
Negrin napisał(a):Na marginesie: skąd ten wniosek? O ile nie widziałeś tego samego filmu w kinie zarówno w 2D, jak i w 3D (najlepiej seans za seansem), nie jesteś w stanie tego stwierdzić.Negrin, wystarczy rzucić okiem na trailer. Film w 3D jest nieco ciemniejszy (tak właśnie działają okulary), ale dla mnie osobiście nie jest to problemem. Zapominam o tym tak samo jak o okularach.
3D zaprezentowane w Epoce to jest coś co mam nadzieję zobaczyć jeszcze wiele razy (recenzje Up jak i 3D trailer potwierdzają, że tam efekt trójwymiarowości będzie jeszcze subtelniejszy). Jeśli kogoś rajcują ujęcia powstałe tylko po to żeby motłoch w kinie się szczerzył bo z ekranu ciągle coś nachalnie wyskakuje to jego sprawa, życzę potem powodzenia w podziwianiu jak bezsensowne są takie ujęcia w wersji 2D.
- Craven - 07-07-2009
Widziałem i bardzo mi się podobało może to zasługa kiepskich wrażeń z poprzednich dwóch części. Na niekorzyść działa, że trailery zespoilowały większość Scrata, ale wciąż trochę pozostało w zanadrzu. Tak czy inaczej bawiłem się wybornie, bo o ile to nie bezustanny spazm, to kilka scen zmiażdżyło.
3D jest świetne. Nienachalne, subtelne a jednocześnie poprawiające efekt kilku scen - pierwsze polowanie Diego, lot pterodaktylem i kilka innych. Tak właśnie powinno się korzystać z tego efektu. Ogólne +1 dla Mierzwiaka.
- Negrin - 07-07-2009
Mierzwiak napisał(a):Negrin, wystarczy rzucić okiem na trailer.Ok, ja takiej pamięci wizualnej nie mam, natomiast to co mówisz podchodzi pod "oglądanie w 2D i 3D" :) Natomiast na pewno nie można porównywać filmu w okularach (czyli docelowego) z filmem bez okularów, czyli składowymi częściami obrazu. Bo naturalnie, że rozbite na kolory prezentują się jaskrawiej, a przy tym są jaśniejsze, żeby po przyciemnieniu przez okulary było OK. To mniej więcej tak, jakby narzekać na fotografię, bo na negatywie kolory były zupełnie inaczej ;)
- Anonymous - 07-07-2009
Negrin napisał(a):Natomiast na pewno nie można porównywać filmu w okularach (czyli docelowego) z filmem bez okularów, czyli składowymi częściami obrazu.
Mozna, bo wiem jak wyglądają takie filmy w 2D bez okularów. Sa po prostu jaśniejsze, kolory bardziej soczyste i kontrastowe. Róznica jest nie do przeoczenia. Film w 3D bez okularów wygląda - kolorystycznie - dokładnie tak samo jak 2D. I mam tu na myśli w IA3 te fragmenty obrazu, które były w 2D, czyli nie miały rozmytych konturów i były po prostu ostre oglądane gołym okiem.
- Azgaroth - 07-07-2009
Skoro temat został wydzielony to się wypowiem ogólniej. Byłem na dwóch filmach 3D Powrót Supermena i Blizna 3D i żaden z nich nie zachwycił mnie ani jako film ani efektami, za to strasznie mi się wzrok męczył. Ja entuzjastą filmów w 3D nie jestem, może jak trafię na jakiś lepszy film to zmienię zdanie, ale póki co nie znajduje przyjemności w męczeniu się z tymi okularami tylko po to, żeby zobaczyć kilka paro sekundowych scen w 3D.
- Anonymous - 07-07-2009
Czyli nie tylko ja czuję dyskomfort z tymi pinglami na nosie. Powiedz mi jeszcze - czy nosisz normalne okulary korekcyjne?
- Mierzwiak - 07-07-2009
Cytat:Byłem na dwóch filmach 3D Powrót Supermena i Blizna 3DSuperman się nie liczy, przestarzała technologia ;]
Solo napisał(a):Czyli nie tylko ja czuję dyskomfort z tymi pinglami na nosie.I dlatego byłeś już na dwóch animacjach w 3D i będziesz chodzić na następne żeby narzekać jakie niewygodne są te okulary a obraz przyciemniony : )
Tak w ogóle czy ktoś może mi powiedzieć jak ma się sprawa z okularami w IMAXach? W końcu film idzie z taśmy.
- Anonymous - 07-07-2009
Mierzwiak napisał(a):I dlatego byłeś już na dwóch animacjach w 3D i będziesz chodzić na następne żeby narzekać jakie niewygodne są te okulary a obraz przyciemniony : )
Nie, ja to nie ty. :)
Pójdę jeszcze bankowo na "Avatara", bo chcę zobaczyć jak ta technologia sprawdzi się w filmie aktorskim. Jeśli i tam nie będzie rewelacji jak w animkach, to definitywnie dam sobie spokój z 3D. Nie musisz mi wierzyć na słowo, że na razie mi to nie pasuje, ważne że ja to wiem.
- Azgaroth - 07-07-2009
Solo napisał(a):Czyli nie tylko ja czuję dyskomfort z tymi pinglami na nosie. Powiedz mi jeszcze - czy nosisz normalne okulary korekcyjne?
Lekki i nie noszę, mam szkła kontaktowe 8)
Mierzwiak napisał(a):Superman się nie liczy, przestarzała technologia ;]
Wszystko się liczy :P
- Craven - 07-07-2009
Supermana strasznie spaprali bo przerabiali tam 2D na 3D :/
Natomiast ja okularów nie noszę i te w IMAX wspominam lepiej bo na te które dawali w Kijowie chyba mam za wąski nos - coś draństwo mi zatykało nos :/
- Adi - 07-07-2009
Konkretny efekt 3D daję tylko IMAX. Widziałem "Koralinę" w cyfrze 3D na standardowej wielkości ekranie. Efekt był połowiczny - ekran był za mały i nie obejmował całego pola widzenia, a efekty przestrzenne dochodziły zaledwie do połowy odległości między ekranem a widzem. Słowem namiastka, choć okulary, nałożone na moje własne, nie przeszkadzały. Ale IMAX 3D to niedościgły wzór takiej prezentacji.
- Craven - 07-07-2009
Ja stawiam na migawkowe, choć IMAX daje radę, ale np. traci efekt przy przechyleniu głowy. A wtykania mi efektów w oczy sobie nie życzę.
- Adi - 07-07-2009
Jak sobie nie życzysz, to Cameron z Zemeckisem na pewno to uszanują :D
- Anonymous - 08-07-2009
Craven napisał(a):Ja stawiam na migawkowe
A gdzie w Polsce można obejrzeć film w takich okularach?