[Bucho]

Hitler is amused <rotfl>

Monika napisał(a):Ojciec jak wiemy był Bogiem. Stąd wyróżniający się wygląd Jezusa od typowego przedstawiciela rasy żydowskiej.

Jak juz mamy kombinowac, to Maria byla tylko inkubatorem tj. krew z krwi (Boga) zadnego miksowania genow. Jezus byl bialy, bo Bog jest bialy...and all those negros gonna burn in hell <rotfl>


Ten temat odplywa coraz bardziej :)

[Craven]

Jakby tak było to Jezus miał by jej DNA mitochondrialne.

[Bucho]

Craven Ty mi tu nie dziwuj, tam nawet pempowiny nie bylo :)

[barabasz]

Ciekawa interpretacja, nie znałem jej jeszcze... W ewangeliach są raczej sugestie, że Jezus wyglądał dość przeciętnie ("Nie miał On wdzięku ani też blasku, aby na Niego popatrzeć, ani wyglądu, by się nam podobał"). Ponadto Judasz miał go wyróżnić pocałunkiem. Gdyby koleś wyglądał jak Willem Dafoe pośród semitów, to chyba nie byłoby potrzebne...

[Gwahlur]

barabasz napisał(a):Ja pisałem o Jezusie. Zwolennikom wierności oryginałowi to chyba nigdy nie przeszkadzało

Barabasz, ciagle czegos nie rozumiesz, a to nie odróżniasz preferencji estetycznych od poprawnosci politycznej a teraz to. Wizerunek Jezusa takiego jak my znamy (typ europejczyka) jest POTWORNIE utrwalony w naszje kulturze. Nie oburza to nas poniewaz jest to dla nas OCZYWISTE, bylismy tym karmieni od malego. A przyzwyczajenie drugą ludzką naturą. Ja sie nad tym wczesniej nie zastanawiałem, ale rozważajac to teraz to tak, Jezus wygladajacy jak z Europy to jest poprawnosc polityczna. Upodobnili go na obrazach do nas abysmy łatwiej go łykneli, niż jakiegos czornego, brodatego "brudasa".

[Gal Anonim]

Monika napisał(a):

barabasz napisał(a):Przeciętny mieszkaniec tych rejonów wyglądał mniej więcej...

Wygląd Jezusa jaki znamy do dziś wynika z opisów jego uczniów. Jezus narodził się jako żyd ale faktycznie nie przypominał typowego żyda. A to dlatego, że żydówką była tylko matka. Ojciec jak wiemy był Bogiem. Stąd wyróżniający się wygląd Jezusa od typowego przedstawiciela rasy żydowskiej.

To akurat nieprawda. Gdyby wyglądał jak białas, którego znamy z najpowszechniejszego wizerunku Jezusa to w Biblii Judasz nie musiałby wskazywać go żołnierzom, tylko wystarczyłoby mu powiedzieć: "To ten białas, co nie wygląda jak my!". :)

Craven napisał(a):Ciekawy trop :) Czyli DNA Boga jest bardziej białe. Najs.

:D

[Mefisto]

Crov napisał(a):to w Biblii Judasz nie musiałby

Uwielbiam to powoływanie się na zwykły zbiór legend i przypowieści, która ma więcej autorów niż encyklopedia Brittanica :D

[Gal Anonim]

Niestety, to jedyna autoryzowana biografia Jezusa. :(

Jakby pytanie było o Frodo Bagginsa to powoływałbym się na dzieła Tolkiena, nawet pomimo tego, że to baje też, mój piękny Mefisto. :)

[Motoduf]

Klasyczny wizerunek Jezusa, który znamy dzisiaj, nie wziął się z opisu biblijnego (też nie pamiętam, żeby jego wygląd był tam zbyt dokładnie opisany). Chodziło raczej o to, że ludzie, którzy przyjęli Jezusa, chcieli, żeby wyglądał jak jeden z nich, a podczas tworzenia pozowali im raczej modele, którzy nie mieli żydowskich rysów twarzy.
Poza tym jest przecież całun turyński, uważany przez chrześcijan za autentyczny, na którym Jezus wygląda mniej więcej tak, jak na większości "klasycznych" przedstawień.

No i warto wziąć pod uwagę, że tutaj wszystko zależy od miejsca, w którym dane przedstawienie powstawało - na wschodnich ikonach Jezus wygląda inaczej, niż na obrazach np. włoskich. Już nie wspominając o tym, że na afrykańskich obrazach św. Maria często jest czarnoskóra. Podsumowując - każda nacja chce, żeby Jezus (czy też inne osoby biblijne) wyglądał tak, jak oni i nie ma w tym w sumie nic dziwnego :).

[Gwahlur]

Motoduf napisał(a):Poza tym jest przecież całun turyński, uważany przez chrześcijan za autentyczny, na którym Jezus wygląda mniej więcej tak, jak na większości "klasycznych" przedstawień.

Całun turyński pokazuje kształy, ale nie kolory, nie wiemy czy pod względem cery Jezus był typowo europejski czy "brudas". Kolor skóry wiele zmienia.

[Craven]

Xenophanes napisał(a):But if cattle and horses or lions had hands, or were able to draw with their hands and do the work that men can do, horses would draw the forms of the gods like horses, and cattle like cattle, and they would make their bodies such as they each had themselves.

:)

[Motoduf]

Gwahlur - chodziło mi raczej o rysy twarzy, ale masz rację, kolor wiele zmienia.

[dembiu]

no cóż, wracajac do tematu Heimdala bodajże ... jakos wszyscy byli zachwyceni kiedy jedna z głownych postaci komiksow Marvela z białasa zamienono na 'czarnucha' - mam na mysli Nicka Fury... zatem po co ta cala awantura o jakiegos trzecio czy czwartorzednego boga ?

[Gal Anonim]

Mnie czarny Heimdall nie przeszkadza (zresztą Elba fajny), ale Fury to zupełnie inna sytuacja. Raz, że inny kolor skóry miał w alternatywnym uniwersum Ultimate, gdzie też był wzorowany na Samuelu L. Jacksonie, a dwa, że to był zabieg twórczy, który nadawał tej postaci innego charakteru. Zresztą scenarzysta Mark Millar, który przyczynił się do tej zmiany, twierdził, że inspiracją do tego był sam fakt, że imię "Nick Fury" brzmi jak postać z blaxploitation. Sama zmiana wyszła postaci na dobre, bo oprócz dania jej głosu Jacksona, trochę wyróżniła ją na tle innych superszpiegów.

[Mental]

Motoduf napisał(a):Klasyczny wizerunek Jezusa, który znamy dzisiaj, nie wziął się z opisu biblijnego (też nie pamiętam, żeby jego wygląd był tam zbyt dokładnie opisany). Chodziło raczej o to, że ludzie, którzy przyjęli Jezusa, chcieli, żeby wyglądał jak jeden z nich, a podczas tworzenia pozowali im raczej modele, którzy nie mieli żydowskich rysów twarzy.

W Ewangeliach nie ma wzmianki o wyglądzie Jezusa. Pierwszy znany wizerunek Chrystusa to okolice X wieku i powstał na tzw. zapotrzebowanie społecznie na wschodzie - bodaj w Syrii albo gdzieś w tamtych okolicach. Natomiast pewne szczegóły są dość oczywiste: Jezus był Semitą, Żydem, więc nie do końca biały, zarost był normą, a wręcz wymogiem w tamtych czasach, w tamtych okolicach i wśród tamtych ludzi, podobnie jak długie włosy.

W każdym bądź razie wg mnie Jezus wyglądał tak i mam na to DOWODY!



;)

[Mefisto]

Crov napisał(a):Jakby pytanie było o Frodo Bagginsa to powoływałbym się na dzieła Tolkiena, nawet pomimo tego, że to baje też, mój piękny Mefisto. :)

Nie bardzo tylko wiem co ma do tego Baggins, który jest postacią zmyśloną. Tymczasem Jezus, jakkolwiek by go nie przejaskrawiono w książkach, był postacią autentyczną. Ergo równie dobrze mógłbyś sięgać do Indiany Jonesa 3, by opisać Hitlera :P

[Ash]

Mefisto: problem w tym, że Jezus pojawiający się na kartach ewangelii to postać bardziej literacka, aniżeli historyczna. :wink:

[Gal Anonim]

Mefisto napisał(a):

Crov napisał(a):Jakby pytanie było o Frodo Bagginsa to powoływałbym się na dzieła Tolkiena, nawet pomimo tego, że to baje też, mój piękny Mefisto. :)

Nie bardzo tylko wiem co ma do tego Baggins, który jest postacią zmyśloną. Tymczasem Jezus, jakkolwiek by go nie przejaskrawiono w książkach, był postacią autentyczną.

Masz na mysli Jesusa, który skroił mi ostatnio auto, kiedy byłem w Kaliforni? Bo Jezus, o którym tu mowa, to postać z Biblii i ona jest głównym źródłem informacji na jego temat.

Mefisto napisał(a):Ergo równie dobrze mógłbyś sięgać do Indiany Jonesa 3, by opisać Hitlera :P

Gdyby Indiana Jones był głównym źródłem informacji o Hiterze, który się tam pojawia to pewnie nie byłoby w tym nic dziwnego.

[Hitch]

Mefisto napisał(a):Tymczasem Jezus, jakkolwiek by go nie przejaskrawiono w książkach, był postacią autentyczną.

Tymczasem historycy nie mogą się doszukać żadnych poważnych dowodów na jego istnienie :)

[Mefisto]

Ash napisał(a):Mefisto: problem w tym, że Jezus pojawiający się na kartach ewangelii to postać bardziej literacka, aniżeli historyczna. :wink:

Do tego właśnie piję.

Hitch: tak, tak :smile: