[Albertino]

Weinsteinowie skazani są na porażkę. Pogrożą paluszkiem i przemontują film lub nie. MPAA jest póki co nie do ruszenia. Od wielu wielu lat nikt nie zdołał nic zmienić, to i im się nie uda. Gdyby w jego ślad poszło wielu innych zbuntowanych twórców, to może... ale na razie wszyscy się godzą na takie warunki, a jedna jaskółka wiosny nie czyni.

Jeśli nie pokaże filmu MPAA, to tak jakby miał NC-17, czyli będzie spory (a raczej bardzo spory - najbardziej kasowy film z tą kategorią zarobił w USA 20 milionów) problem z dystrybucją.

A jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o tej organizacji trzęsącej posadami całej amerykańskiej kinematografii, to odsyłam do filmu "This Film is Not Yet Rated", który w całości zajmuje się tą właśnie sprawą.

[simek]

Widziałem, ale z tego co pamiętam to stroną dystrybucyjną zajmowali się tam niezbyt dogłębnie. Wszystko rozbija się o to ile kin w Ameryce nie chce u siebie filmów nieocenionych i NC-17. To jest problem - że w jakiś dobrowolny sposób właściciele kin respektują oceny MPAA, gdyby tak nie było i te oceny nie miałyby wpływy na dystrybucję, to kto by się przejmował tą ich śmieszną klasyfikacją.

[soldamn]

Nc-17 jest kojarzone w stanach bardzo mocno z porno/erotyką. Z tego powodu wiele firm i sieci kinowych które chcą być odbierane jako "familijne" rezygnuje z ich dystrybucji. M.in. Walmart tak postępuje. MPAA tu akurat nic nie nakazuje.

[Craven]

Ale MPAA jest źródłem tej całej psychozy.

[Mental]

MPAA przyznała kolejnemu filmowi akcji dla dolnych warstw nastoletnich (pokolenie Bourne'a i Matrixa) certyfikat R:

The violence could be disturbing to people who don't like any violence.

http://www.imdb.com/title/tt1599348/parentalguide

[simek]

Jak wszyscy dobrze wiedzą nowy film Mela "Get the Gringo" nie ma dystrybucji kinowej w Stanach, tylko można go obejrzeć przez jakąś platformę VOD, pytanie więc czemu oceniała go MPAA(dała oczywiście R). Przymusu nie było, producenci wysłali go do tej zbrodniczej organizacji z własnej woli?

[military]

Może wysłali, kiedy były jeszcze plany dystrybucji kinowej? Albo w celu uzyskania ratingu dla DVD? Albo dlatego, żeby uspokoić fanów Mela, którzy nie zaakceptują niczego poniżej R-ki?:)

[Mierzwiak]

Ostatni Tłajlajt prawie dostał R z powodu... dźwięku urywanych w trakcie finałowej bitwy głów. No bo wiecie, urywanie głów jest spoko i w ogóle bardzo dla dzieci. Całe zło, które może wypaczyć młodym widzom psychikę, tkwi w odgłosach.

http://www.movie-censorship.com/news_en.php?ID=4507

MPAA... Oh, you!

[Mierzwiak]

Reżyser Wolverine'a o tym jak udało mu się w PG-13 przemycić jedną ze scen:

Cytat:The MPAA views mutants as less than human, and therefore their pain is not worth as much of our anxiety, or not as troubling to children.

Śmiać się czy płakać?

[Craven]

To juesej, tam zastrzelenie murzyna jest mniej kłopotliwe niż w RPA.

[Craven]

http://observationdeck.io9.com/rush-or-how-to-prove-the-mpaa-sucks-by-comparing-it-to-1461906948

[Mefisto]

kolejny dowód na to, że MPAA to banda kretynów, których należałoby ustawić pod ścianą i rozstrzelać - najlepiej śrótem, żeby dłużej trwało i bardziej bolało.

[Gal Anonim]

PG 13 teraz vs PG 13 dawniej = bardziej brutalne?

http://www.slashfilm.com/pg-13-movies-now-actually-more-violent-than-r-movies-study-says/

[Mefisto]

Chodzi raczej o "gun violence" czyli chodzi po prostu o większą ilość broni w filmach, ergo kolejny nonsens - ktoś tym ludziom powinien wytłumaczyć słowo "przemoc"

[Craven]

A w ogóle to widzieli tu wszyscy "This movie is not yet rated", czyli dokument o MPAA?

[Bucho]

Od strony nr 3 zaczyna sie dluzsza dyskusja na temat tego dokumentu.

[Gal Anonim]

(12-11-2013, 19:10)Mefisto napisał(a): Chodzi raczej o "gun violence" czyli chodzi po prostu o większą ilość broni w filmach, ergo kolejny nonsens - ktoś tym ludziom powinien wytłumaczyć słowo "przemoc"

Nie "raczej", a "dokładnie". Chodzi o większą ilość broni przedstawianej.

I w sumie niejako mogę się z tym zgodzić. Tj. wierze, że jest więcej broni i strzelanin przedstawianych w filmach PG-13 niż R - w końcu nawet akcyjniaki w większości są PG-13. I nawet skłaniałbym się do zdania z artykułu, że to nie jest dobrze. Jestem za opinią Aronofskiego: nastolatkowie powinni znać konsekwencje tego, jak działa broń i krew oraz efekty postrzałów powinny być widoczne w PG-13. Choćby po to, by edukować.

[Mefisto]

Z tym Aronofskim też się zgadzam, ale sama obecność broni w filmach nie oznacza violence, skoro i tak gros współczesnych ekranowych bohaterów ginie albo za kadrem albo zasypiając. To nie jest przemoc. Równie dobrze można powiedzieć, że w PG-13 jest więcej samochodów, niż kiedyś albo niż w R i stwierdzić, że przez to atakują nas spalinami.

[Gal Anonim]

Ale to nie jest "sama obecność broni", a jak to jest pokazywane. I nie generalizowałbym oczywiście i nie okreslał wszystkich strzelanin jednym mianem, oceniając jedną miarą. Ale mamy na przykład takie filmy jak RED, gdzie masz PG-13 i zabawę bronią, która jest mega-cool i bekowa, bez żadnej wagi i ciężaru emocjonalnego. I wcale nie jest tak, ze sobie ktoś "zasypia" - kontekst jest jasny: ludzie giną, ale jest to kompletnie lajtowe i czyściutkie. W tym jest problem i brak pokazywania konsekwencji.

A przykład z samochodami jest w sumie dobry. Bo masz ludzi, którzy obejrza FAST AND FURIOUS a potem mają ochotę pędzić po ulicy nie mając magicznych umiejętności bohaterów.

Oczywiscie daleki jestem od jakiegokolwiek ograniczania tego typu filmów albo mówienia, że to wszystko ich wina, ale jakiś tam związek da sie zauważyć.

[Mefisto]

Akurat oba przykłady nietrafione, bo chodziło mi o auta ogólnie, tak jak autorce badania o broń ogólnie. Red też zły przykład, bo to nie jest film na serio, tylko pastisz. A wina leży po stronie zmiany odbierania kategorii wiekowych. Teraz R-ki wyglądają jak stare PG-13, a PG-13 jak przedszkole.