Mniej więcej, ale nie tylko. Tutaj chodzi też o to, że zdjęcia są tak masakrycznie, laboratoryjnie wręcz ŁADNE, że ostatnie filmy Finchera sprawiają wrażenie jakichś naukowych, scjentycznych, wysterylizowanych z wszelkich prawdziwych emocji historii. No nie wiem, mam z tym mały problem. U Finchera zawsze były śliczne zdjęcia, ale jakoś zarówno w Alien 3 jak i Seven były w nich też "brud" i życie. A ostatnio jakoś z tym gorzej. Co ciekawe, z jakiegoś powodu przy Social Network nie przeszkadzało mi to - ale może właśnie dlatego, że film rozgrywał się w środowisku informatyków i pewnego rodzaju sterylność i nowoczesność były tam jak najbardziej na miejscu?
Dobra, obejrzałem Gone Girl drugi raz, jednocześnie starając się jak najbardziej wyrzucić z głowy książkę. Film bardziej mi się podobał, doceniłem intencje Finchera, "czystość" zdjęć już tak nie przeszkadzała, doceniłem też parę ciekawych chwytów warsztatowych, których nie zauważyłem za pierwszym razem... ale spostrzegłem za to dwie duże dziury scenariuszowe - zresztą, jak się okazało, występujące również w książce - co nie pozwala mi GG postawić z czystym sumieniem 8/10 mimo, że bardzo bym chciał
Może najpierw, co mi się podobało: zmiana tonacji z pierwszej połowy filmu na drugą jest bardzo subtelna, dzięki czemu nie przeszkadza, a jednocześnie po przemyśleniu ma jak najbardziej sens. Podoba mi się ta absurdalna, ponura satyra, którą Fincher nam serwuje. Fajne to. Zwróciliście też uwagę na to, że po powrocie Amy - np. w scenie pod prysznicem - muzyka jest taka ckliwo-bajkowa? Przez cały czas, nawet gdy Amy zmywa z siebie krew? Ten sam utwór leciał przy scenach przedstawiających wczesne pożycie Amy i Nicka i ich "bajkowe" zauroczenie sobą. Ten ironiczny kontrast na końcu filmu jest zajebisty.
Teraz, co do dziur scenariuszowych i wszelkich nieścisłości. W filmie trochę ich jest, ale większość jest tak drobna, że wytykanie ich byłoby zwykłym czepialstwem. Ale, żeby wam udowodnić, że jestem mądry
to przedstawię tutaj jedną:
Amy zostawia dla Nicka wskazówki jeszcze przed swoim zniknięciem, prawdopodobnie poprzedniego dnia (nie może inaczej, bo jakby jeździła po tych wszystkich miejscach już po sfingowaniu sceny zbrodni to ryzykowałaby, że ktoś ją zobaczy, chociażby na uczelni Nicka). Jedną z nich jest dziennik, który wsadza do pieca w domu ojca Nicka. Jak się później okazuje, policja dochodzi do wniosku, że Nick zostawił tam i próbował spalić ten dziennik już po rzekomej "zbrodni", jak jedzie tam po scenie z detektyw Boney na uczelni. Czyli: policja jest przekonana, że dziennik leżał tam od wieczora dnia po dniu jak zaginęła Amy, podczas gdy leżał tam 2 dni dłużej. Ponieważ dziennik jest nadpalony moje pytanie jest takie: czy policja nie ma narzędzi, które pozwalają ustalić jaki czas minął od momentu nadpalenia papieru? Jestem pewien, że mają
Zdaję sobie jednak sprawę, że nikt normalny takich rzeczy nie będzie rozkminiać więc olewam to
Naliczyłem natomiast 2 dziury, które są na tyle rażące, że olać je trudno.
Dziura pierwsza: w jaki sposób Amy zwiozła wszystkie nakupowane za kartę kredytową męża graty do szopy? Niby jak? I jak to zrobiła, że nikt jej przy tym nie widział? I to na tyłach domu siostry Nicka? No i przecież musiała jakoś te wszystkie rzeczy odebrać: albo przywoził jej je kurier albo odbierała je osobiście w punkcie odbioru, nie? Niezależnie jak dostawała je w swoje ręce to musiała najpewniej podpisać jakiś papier potwierdzający odbiór danego produktu, przynajmniej w Polsce tak jest No i co? Przecież za każdym razem musiała złożyć swój podpis. Chyba, że fingowała podpis Nicka - ale przecież ktoś by się prędzej czy później skapnął. Co więcej, musiała to robić zawsze - a więc gdyby policja pogrzebała w papierach firm przewozowych to by znalazła podpis Amy przy KAŻDYM z rzekomo zakupionych przez jej męża produktów. To by było podejrzane, nie?
Dziwię się, że film (książka zresztą też) milczą na ten temat tym bardziej, że kwestia podpisu Nicka przy papierze zwiększającym kwotę polisy ubezpieczeniowej na życie Amy jest w filmie poruszona.
Druga dziura jest już znacznie poważniejsza i w praktyce przekreśla cały plan Amy, dlatego mi tak doskwiera: otóż jej plan (cały czas mówię o filmie, nie książce) był taki, że policja znajdzie pierwszą jej wskazówkę w domu Nicka, po czym to zaprowadzi funkcjonariuszy do drugiej (na uczelni), potem do trzeciej (w domu ojca Nicka) i w końcu do szopy.
Gdyby policjanci weszli razem z zaskoczonym Nickiem do szopy znaleźliby w niej wszystkie graty + prezent, w którym są lalki Puncha i Judy. Lalce Judy brakuje drewnianej belki, którą Amy położyła w ognisku by całość wyglądała tak jakby to Nick ją tą belką zarąbał po czym zamaskował w ognisku.
Tylko, że gdyby wszystko wydarzyło się wedle tego planu to nie byłoby sposobu, żeby policja kupiła teorię, że Nick zarąbał żonę właśnie tym oto narzędziem zbrodni. Dlatego, że to by oznaczało, że całe poszukiwanie skarbów Nick musiał odbyć już wcześniej, musiał znaleźć prezent, wyciągnąć lalki, wkurwić się na Amy, że ma dziecko (bo te lalki niby były po to, żeby powiadomić Nicka o ciąży) i zajebać ją drewnianą łapą. Nie byłoby sposobu, żeby po rzekomym zabiciu Amy Nick zaaranżował całe poszukiwanie skarbów tak jakby się ono nigdy nie wydarzyło (nie miałby raczej kiedy tego zrobić, no i musiałby w jakiś sposób włożyć liściki Amy do zapieczętowanych kopert oznaczonych podpisami "clue x" - oczywiście wszystko charakterem pisma Amy).
Szczerze mówiąc dziwię się, że tuż przed powrotem Amy w filmie policja kupuje właśnie tę teorię, że Nick zajebał żonę drewnem z lalki no bo to by oznaczało właśnie, że całe poszukiwanie skarbów musiało się odbyć ZANIM policja wraz z Nickiem odnajdują liściki Amy. Bez sensu.
Zdaję sobie sprawę, że to są szczegóły, ale dla mnie niestety wszelkiego rodzaju dziury scenariuszowe w filmach są bardzo ważne (zwłaszcza w kryminałach, które z definicji nie powinny ich mieć, lol). Dlatego niestety ósemeczki GG nie wystawię, gdyż nie mogę
Chyba, że ktoś z was jest mi w stanie te dziury wytłumaczyć. Wtedy naprawdę z ogromną przyjemnością wystawię GG 8/10, a może i więcej
Dobra, obejrzałem Gone Girl drugi raz, jednocześnie starając się jak najbardziej wyrzucić z głowy książkę. Film bardziej mi się podobał, doceniłem intencje Finchera, "czystość" zdjęć już tak nie przeszkadzała, doceniłem też parę ciekawych chwytów warsztatowych, których nie zauważyłem za pierwszym razem... ale spostrzegłem za to dwie duże dziury scenariuszowe - zresztą, jak się okazało, występujące również w książce - co nie pozwala mi GG postawić z czystym sumieniem 8/10 mimo, że bardzo bym chciał
Może najpierw, co mi się podobało: zmiana tonacji z pierwszej połowy filmu na drugą jest bardzo subtelna, dzięki czemu nie przeszkadza, a jednocześnie po przemyśleniu ma jak najbardziej sens. Podoba mi się ta absurdalna, ponura satyra, którą Fincher nam serwuje. Fajne to. Zwróciliście też uwagę na to, że po powrocie Amy - np. w scenie pod prysznicem - muzyka jest taka ckliwo-bajkowa? Przez cały czas, nawet gdy Amy zmywa z siebie krew? Ten sam utwór leciał przy scenach przedstawiających wczesne pożycie Amy i Nicka i ich "bajkowe" zauroczenie sobą. Ten ironiczny kontrast na końcu filmu jest zajebisty.
Teraz, co do dziur scenariuszowych i wszelkich nieścisłości. W filmie trochę ich jest, ale większość jest tak drobna, że wytykanie ich byłoby zwykłym czepialstwem. Ale, żeby wam udowodnić, że jestem mądry
to przedstawię tutaj jedną: Amy zostawia dla Nicka wskazówki jeszcze przed swoim zniknięciem, prawdopodobnie poprzedniego dnia (nie może inaczej, bo jakby jeździła po tych wszystkich miejscach już po sfingowaniu sceny zbrodni to ryzykowałaby, że ktoś ją zobaczy, chociażby na uczelni Nicka). Jedną z nich jest dziennik, który wsadza do pieca w domu ojca Nicka. Jak się później okazuje, policja dochodzi do wniosku, że Nick zostawił tam i próbował spalić ten dziennik już po rzekomej "zbrodni", jak jedzie tam po scenie z detektyw Boney na uczelni. Czyli: policja jest przekonana, że dziennik leżał tam od wieczora dnia po dniu jak zaginęła Amy, podczas gdy leżał tam 2 dni dłużej. Ponieważ dziennik jest nadpalony moje pytanie jest takie: czy policja nie ma narzędzi, które pozwalają ustalić jaki czas minął od momentu nadpalenia papieru? Jestem pewien, że mają
Zdaję sobie jednak sprawę, że nikt normalny takich rzeczy nie będzie rozkminiać więc olewam to
Naliczyłem natomiast 2 dziury, które są na tyle rażące, że olać je trudno.
Dziura pierwsza: w jaki sposób Amy zwiozła wszystkie nakupowane za kartę kredytową męża graty do szopy? Niby jak? I jak to zrobiła, że nikt jej przy tym nie widział? I to na tyłach domu siostry Nicka? No i przecież musiała jakoś te wszystkie rzeczy odebrać: albo przywoził jej je kurier albo odbierała je osobiście w punkcie odbioru, nie? Niezależnie jak dostawała je w swoje ręce to musiała najpewniej podpisać jakiś papier potwierdzający odbiór danego produktu, przynajmniej w Polsce tak jest
No i co? Przecież za każdym razem musiała złożyć swój podpis. Chyba, że fingowała podpis Nicka - ale przecież ktoś by się prędzej czy później skapnął. Co więcej, musiała to robić zawsze - a więc gdyby policja pogrzebała w papierach firm przewozowych to by znalazła podpis Amy przy KAŻDYM z rzekomo zakupionych przez jej męża produktów. To by było podejrzane, nie? Dziwię się, że film (książka zresztą też) milczą na ten temat tym bardziej, że kwestia podpisu Nicka przy papierze zwiększającym kwotę polisy ubezpieczeniowej na życie Amy jest w filmie poruszona.
Druga dziura jest już znacznie poważniejsza i w praktyce przekreśla cały plan Amy, dlatego mi tak doskwiera: otóż jej plan (cały czas mówię o filmie, nie książce) był taki, że policja znajdzie pierwszą jej wskazówkę w domu Nicka, po czym to zaprowadzi funkcjonariuszy do drugiej (na uczelni), potem do trzeciej (w domu ojca Nicka) i w końcu do szopy.
Gdyby policjanci weszli razem z zaskoczonym Nickiem do szopy znaleźliby w niej wszystkie graty + prezent, w którym są lalki Puncha i Judy. Lalce Judy brakuje drewnianej belki, którą Amy położyła w ognisku by całość wyglądała tak jakby to Nick ją tą belką zarąbał po czym zamaskował w ognisku.
Tylko, że gdyby wszystko wydarzyło się wedle tego planu to nie byłoby sposobu, żeby policja kupiła teorię, że Nick zarąbał żonę właśnie tym oto narzędziem zbrodni. Dlatego, że to by oznaczało, że całe poszukiwanie skarbów Nick musiał odbyć już wcześniej, musiał znaleźć prezent, wyciągnąć lalki, wkurwić się na Amy, że ma dziecko (bo te lalki niby były po to, żeby powiadomić Nicka o ciąży) i zajebać ją drewnianą łapą. Nie byłoby sposobu, żeby po rzekomym zabiciu Amy Nick zaaranżował całe poszukiwanie skarbów tak jakby się ono nigdy nie wydarzyło (nie miałby raczej kiedy tego zrobić, no i musiałby w jakiś sposób włożyć liściki Amy do zapieczętowanych kopert oznaczonych podpisami "clue x" - oczywiście wszystko charakterem pisma Amy).
Szczerze mówiąc dziwię się, że tuż przed powrotem Amy w filmie policja kupuje właśnie tę teorię, że Nick zajebał żonę drewnem z lalki no bo to by oznaczało właśnie, że całe poszukiwanie skarbów musiało się odbyć ZANIM policja wraz z Nickiem odnajdują liściki Amy. Bez sensu.
Zdaję sobie sprawę, że to są szczegóły, ale dla mnie niestety wszelkiego rodzaju dziury scenariuszowe w filmach są bardzo ważne (zwłaszcza w kryminałach, które z definicji nie powinny ich mieć, lol). Dlatego niestety ósemeczki GG nie wystawię, gdyż nie mogę
Chyba, że ktoś z was jest mi w stanie te dziury wytłumaczyć. Wtedy naprawdę z ogromną przyjemnością wystawię GG 8/10, a może i więcej
16-02-2015, 07:06 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 16-02-2015, 07:12 przez Rodia.)
![[Obrazek: affleck-naked-dick.jpg]](http://thesword.com/wp-content/uploads/2014/12/affleck-naked-dick.jpg)
![[Obrazek: comment_rDc0aSd0hVMU1xFb2ZqnhytQljKhrqwS,w400.jpg]](http://x3.cdn03.imgwykop.pl/c3201142/comment_rDc0aSd0hVMU1xFb2ZqnhytQljKhrqwS,w400.jpg)
![[+]](/images/collapse_collapsed.png "[+]")
Spoiler
![[Obrazek: original.gif]](https://data.whicdn.com/images/222799937/original.gif)
