[Krismeister]

(13-10-2017, 13:00)Phil napisał(a): Jakiś z "Ała."?

Boże, mam nadzieję, że chociaż jedna osoba zrozumie ten suchar.

[Dr Strangelove]

Ridley to jest świetnym reżyserem i niech się tego trzyma. Jak dostanie dobry scenariusz to mu wychodzi film albo bardzo dobry albo wybitny.
Na starość jednak postanowił zostać mędrkiem-filozofem i średnio mu to wychodzi.

[Mierzwiak]

Dobre Phil, dobre.

[załapałem w tym sensie że znając twój gust muzyczny wystarczyła sekunda z google by potwierdzić moje podejrzenia :)]

[Kuba]

(13-10-2017, 13:33)Dr Strangelove napisał(a): Ridley to jest świetnym reżyserem i niech się tego trzyma. Jak dostanie dobry scenariusz to mu wychodzi film albo bardzo dobry albo wybitny.
Na starość jednak postanowił zostać mędrkiem-filozofem i średnio mu to wychodzi.

Jeśli chodzi o mnie to zarówno Ridley jak i Spielberg czh kilku innych na starośc mocno obniżyli forme. Scott nawet się nie zbliżył od lat do poziomu "Gladiatora" (moj TOP 5), chyba najlepszy jego film od dawna to było "Królestwo Niebieskie" (ale to też niewykorzystany potencjał).

Na starośc mam wrażenie Scott chce po prostu kręcic (stad masa pomysłow na filmy, Alieny, Cartele, Blade Runnery i inne Bitwy o Anglie). Mam nadzieje jednak, że swoim "All the money in the world" udowodni, że można mu jeszcze zaufać, że dostarczy coś wiecej od dobrej rozrywki.

[Dr Strangelove]

4 lata temu Scott nakręcił "Adwokata", film bez dwóch zdań genialny. Ma tutaj mieszane opinie, ale po prostu do większości nie dotarła genialność tego filmu :D
No ale to raczej wypadek przy pracy.
Zresztą, przy takiej filmografii i tylu filmach trudno wymagać co roku arcydzieła.
Ale z tym filozofowaniem po internetach mógłby skończyć :)

[Capt. Nascimento]

Nie no, bez jaj, Ridley nakręcił sporo chłamu w ostatnich latach - Prometeusz, Obcy Przymierze, Exodus, Robin Hood...

[Doppelganger]

@Kuba - cały prolog to Scott i jego niewykorzystany materiał z pierwszego BR.

[Monika]

Huntersky napisał(a):HunterskyNic poza wciśniętą na siłę sceną z jednorożcem nie sugeruje, że Deckard to replikant

- sen
- orgiami Gaffa, który podkładając je pod drzwi Deckarda dał mu znać, że zna jego wszczepione sny i wspomnienia. (Nic tutaj nie podlega żadnej innej interpretacji)
- i jeszcze jedna ważna rzecz której na tym forum chyba nikt nie dostrzega. (specjalnie po to przemontowano ten film) ale skoro tego nie widzicie to nie jesteście godni by poznać tą "tajemną" wiedzę.

[Huntersky]

W tym kontekście można tak uważać, przed sceną z jednorożcem można było uważać, że to tylko Gaff dający do zrozumienia że wie o Rachael i pozwala im uciec. Ridley mógłby nawet wmontować scenę ze zdaniem "JESTEŚ REPLIKANTEM DECKARD", co dalej nie zmienia faktu, że w grand scheme of things to nie ma absolutnie żadnego sensu.

PS, odpuść sobie takie teksty jak w ostatnim punkcie, bo dokonujesz samozaorania w kwestii tego, czy w ogóle jest sens z tobą o czymkolwiek rozmawiać.

[Snuffer]

Monika napisał(a):i jeszcze jedna ważna rzecz której na tym forum chyba nikt nie dostrzega. (specjalnie po to przemontowano ten film) ale skoro tego nie widzicie to nie jesteście godni by poznać tą "tajemną" wiedzę.

[Kuba]

Nazwa na początku miała być inna, Blade Runner: Android Dreams.
Cieszę się, że jest ten, bo brzmi kameralnie i fajnie. Acz wolałbym porządne "2"

[f.lamer]

(12-10-2017, 21:43)Krismeister napisał(a): A tak poza tym to Deckard jest tym androidem czy nie?

Spytaj go :p

[Albertino]

(13-10-2017, 16:18)Kuba napisał(a): Nazwa na początku miała być inna, Blade Runner: Android Dreams.
Cieszę się, że jest ten, bo brzmi kameralnie i fajnie. Acz wolałbym porządne "2"

Jak już to "Androids Dream" - i bez oryginalnego tytułu, przynajmniej tak było gdy pierwszy raz oficjalnie wypowiedzieli się o tytule. I oczywiście byłby to tytuł lepszy, ale Hollywood śni o zgadzającej się kasie.

[Lawrence]

(13-10-2017, 13:28)Huntersky napisał(a): Nic poza wciśniętą na siłę sceną z jednorożcem nie sugeruje, że Deckard to replikant.

A sterta starych czarno-bialych fotografii na pianinie ?

[Monika]

To akurat niewiele świadczy o tym, że Deckard był replikantem. Choć wiem do czego pijesz Leon Kowalski też miał manie zbierania fotografii i kolekcjonowanie wspomnień, które nie należały do niego. Jednak fotografie zbierane przez Deckarda to tylko poszlaka a nie dowód tak jak to mamy do czynienia ze snem czy orgiami. Tutaj łatwo obalić tę tezę - zbierał fotografie bo jako człowiek był na przykład sentymentalny więc wcale nie oznacza to, że kierował się tym samym co Kowalski. Jest kilka innych scen dowodzących, że Deckard był replikantem. Nie powiem wam wprost o jakie sceny chodzi bo fajnie jest odkryć to samemu. Podpowiem tylko - dla uważnych - by skupili się na scenach w których Deckard i Rachell są razem.

[Gieferg]

No chyba jego

Spoiler

oczy

każdy widział :P

[Albertino]

W filmie nie ma żadnych dowodów, dlatego fani od lat się o to spierają, jest za to dużo poszlak, wymownych sugestii, ale nie ma w filmie niczego nie dającego się podważyć. To samo zresztą tyczy się powieści.

[Monika]

@Gieferg
Bardzo, bardzo wątpię, że każdy. Tylko replikanci mają takie oczy. Gdyby każdy to zauważył to nie pisał by tak

Albertino napisał(a):W filmie nie ma żadnych dowodów

[Albertino]

Zauważyłem, no i? Uważam, że Deckard jest replikantem, reżyser też tak uważa. Ta wersja ma więcej sensu i jest bardziej interesująca. Ale oczy to nie jest dla mnie niepodważalny dowód, tylko dosadna sugestia. Podobnie jak z jednorożcem i wieloma innymi rzeczami w tym filmie.

[Doppelganger]

Pisałem o oczach kilka stron wstecz. Tylko ze przypadku Deckarda nie jest to aż tak widoczne jak w przypadku innych Nexusów. I którym modelem byłby Deckard? Siódemka jak Racheal czy może na przykład piątka?