[Debryk]

nadrobi w przyszłym tygodniu. MŚ w Katarze się skończyły, ludzie będą szukali rozrywki do końca roku.

[simek]

Spokojnie, może w USA to niewielka różnica, ale na wielu rynkach mundial zrobił dużą różnicę, ja nawet nie zaprzątałem sobie głowy sprawdzaniem repertuaru w ten weekend ze względu na niego. Do tego przed nami nie są dwa zwykle tygodnie, tylko 14 dni gdzie masa ludzi ma już wolne przed albo będzie miała po świętach i wtedy zajdą do kina. Miliard pęknie parę dni przed końcem roku.

[zombie001]

Po Internecie krąży jakaś spektakularnie szalona plotka o wstępnym metrażu Avatara 3 - 9h.

Lolz. Coś mnie się zdaje, że ktoś, coś tam pokręcił. Ale że gdzieś w okolicach 4-5h oscyluje, to już jak najbardziej uwierzę.

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

[Lashly]

To nie jest takie niespotykane jeśli chodzi o rough cut. Plotka mówi, że nakazał w pełni animować te 9 godzin i dopiero potem siąść do montażu. Co oczywiście wiązałoby się z takimi kosztami i takim crunchem, że tu chyba nic by nie pomogło. Zasada jest taka, że bierze się budżet i mnoży x2.5 (niektórzy dają już x3 i więcej) by wliczając koszt marketingu oszacować ile mniej więcej film musi zarobić by wyjść na zero. Tu chyba koszt produkcji byłby taki sam. W każdym razie nie daję wiary tym plotkom. To jest tak wbrew logice, że chyba niemożliwe. Może jego wrogowie wypuszczają takie ploty. Albo to jego obóz chce przedstawić Camerona jako takiego zwariowanego wizjonera niczym Kubrick, ponieważ wszyscy wiedzą jak potrafi być twardy.

[Albertino]

Trochę prawdy może w tym być, choć 9 godzin to przegięcie, ale pamiętam że w przypadku A2 jeszcze kilka miesięcy temu Cameron gadał coś, że siedzi w montażowni i film jest dużo za długi (a na tym etapie, to już na pewno animki były prawie gotowe).

[Craven]

Ciekawe jak to jest z tym budżetem w przypadku Avatara no bo właśnie - mamy produkcję dwóch filmów jednocześnie, co jest zajebiste, do tego machina marketingowa tutaj nie jest jakoś absurdalnie rozdmuchana. Pamiętamy jak swojego czasu filmy na ileś miesięcy wcześniej już wyskakiwały z lodówki, Avatar miał krótką ale intensywną kampanię, więc nie wiem czy te dwie duże bańki to rzeczywiscie mus dla obu filmów, czy nie jest tak, że chodziło o zarobienie $2B przez oba (co na pewno uznane będzie za rozczarowanie, ale nie powinno być mowy o stratach).

[zombie001]

@Albertino
On tak mówił o A3. I to było z rok temu. O A2 mówił wtedy, że jest pewny jego metrażu.

Na moje jeżeli A2 swoje zarobi swoje to metraż A3 będzie jeszcze dłuższy. Tak gdzieś max do 3:30, bez napisów.

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

[al_jarid]

Nie wierzę w tak długi, trzyipółgodzinny, film w kinach w dzisiejszych czasach. To już nie jest era "Ben Hura" czy "Przeminęło z wiatrem". Czasy megadługich kinowych widowisk dawno przebrzmiały, a szkoda, bo ja akurat lubię takie megadługie filmowe uczty (no, "Avatar" akurat nie trafia w moje gusta, ale jakby miał się przyczynić do większej przychylności wytwórni do długiego metrażu, to przynajmniej tyle dobrego by z tego było).

[Albertino]

Btw taka ciekawostka:
https://www.worldofreel.com/blog/2022/12/4dvp2gu2x8b3unupsplx3jc71aikxa

[Dirk]

W tym artykule napisali, że drugi "Avatar" pobił pod względem wysokości budżetów "Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides", który kosztował 379 mln $. Zabawne, zważywszy na fakt, że czwarta część piratów wygląda na najbardziej kameralną spośród wszystkich pięciu. To chyba dowód na nieudolność twórców, że nawet z kosmicznym budżetem zrobili film, który sprawia wrażenie nakręconego w większości w studiu.

[Corn]

Bo budżet piratów windowały astronomiczne gaże aktorów, które zjadły chyba połowę z tych pieniędzy jeszcze przed startem zdjęć. Przy Avatarze na pewno nie było takich pieniędzy na aktorów, bo poza Saldaną chyba nikt z ekipy nie jest uznawany za gwiazdę dzisiaj

[Dirk]

Ale tam z gwiazd to miałeś Deppa, Rusha i Cruz. Reszta to aktorzy może i znani, ale nie jakieś wielkie nazwiska. Wciąż mnie to więc zadziwia, że mając taką kasę zrobili teatr telewizji (oczywiście hiperbola, bo jest tam trochę plenerów, ale w porównaniu z pozostałymi częściami wygląda tanio).

[srebrnik]

Tylko gaża Deppa za tamten film to był chyba jakiś rekord rekordów, więc jak reszta gwiazd tej produkcji też poszła tak ostro, to na ich gaże mogło zjeść nawet i ze 40% całego budżetu

[Dirk]

Depp miał argument przetargowy w postaci tego, że ciągnął cały film. Może jeszcze Rush mógłby coś twardo wynegocjować. Reszta nie miała tak mocnej pozycji. Więc nawet niech na tych aktorów pójdzie 120 mln $. Wciąż zostaje ~250 mln na wszystko inne. Wciąż są to kosmiczne pieniądze (a to było 11 lat temu, więc dolar był też więcej warty).

[Albertino]

Depp dostał 55 milionów, ale część z tego to był podobno procent z zysków. Także nie rekordowo. A reszta obsady to nie są gwiazdy, które mogą żądać więcej niż standardowo. Takim czynnikiem to można na pewno usprawiedliwiać budżet "Endgame", ale tutaj? Nie wierzę. Kolejny argument przeciw, to budżet kolejnego filmu z serii, który to już kosztował dużo, dużo mniej, a nie sądzę, aby tam gaże były niższe.

Ten film to jest ogólnie zagadka, bo jak czytam opisy tego na co wydano budżet, to w dalszym ciągu mnie to nie przekonuje. Ja bym jednak obstawiał, że tam się mocno koncepcje zmieniały i po prostu sporo hajsu przewalono i dlatego na ekranie tego w ogóle nie widać.

[Dr Strangelove]

Albo po prostu okazało się, że z księgowego punktu widzenia lepiej było, jak film okaże się drogi, bo podatki, bo to bo tamto.

[Corn]

A to też nie było tak, że oni musieli odbudowywać dekoracje od zera bo po trylogii poszły na przemiał poprzednie? Albo no jak Dr mówi, kreatywna księgowość

[srebrnik]

W momencie premiery to chyba był rekord pod względem wysokości samej gaży. Nie chodzi mi o ogólny zarobek na filmie, tylko gołą wypłatę. Wiem, że taki Cruise za M:I zarabia pewnie i ze 3x więcej, ale on głównie kosi na udziale w zyskach.

W każdym razie dołączę się do Was z opinią, że po tym filmie kompletnie nie widać budżetu. Nic a nic

[Craven]

Widać ale to są jakieś absurdy. Koniec końców to animka z pewnym udziałem aktorów. Skoro powołujemy się na piratów to tam było na pewno sporo lokacji, to oznacza wożenie całej ekipy i da facto małego miasteczka filmowego, budowanie statków, ruchomych pokładów itd. Co masz w Avatarze? pewnie jakiś ruchomy set łodzi, a poza tym to green box, czasem zalany wodą.
CGI wiemy, że to farmy niedopłacanych ludzi, więc zrozumiem budżet do 300 baniek, później to już jakieś wały muszą być. No chyba, że te 460 za dwa trzygodzinne filmy. 230 od sztuki, niechby i było.
Ale prawdy pewnie nie poznasz, szczególnie, że może tam być dużo robienia wałów pod podatki.

[Albertino]

Nie bierzesz pod uwagę jednej rzeczy: to powstawało rekordowo długo i pewnie ten fakt w głównej mierze napompował budżet. Zdjęcia zaczęli w 2017 roku, czyli 5 lat temu, a te wieloletnie przygotowania wcześniej też nie były za darmo. I mowa z pewnością o jednym filmie, skoro praca nad trójką potrwa jeszcze (przy dobrych wiatrach) ze dwa lata, więc raczej ciężko wziąć z nieba jakieś kwoty. Jedynie pozostaje kwestia jak rozdziela się w takim przypadku kwoty na kręcone w tym samym czasie zdjęcia, ale to przecież nie jest pierwszy taki przypadek - sequele Matrixa czy Piratów tak powstawały a mają osobno wyliczone budżety.