[Bucho]

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Fajnie, że jesteś żądny dyskusji, ale z takim (nie)ogarem to ja się nie dziwię, że narratorzy filmów na YT mogą Ci wmówić, co chcą.

A chcialbys Ty. No, smuteczek.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Sorry, nie chcę Cię obrażać, ale mimo chęci masz bardzo ograniczone możliwości intelektualne i po prostu nie do końca rozumiesz, o czym się pisze i do czego odnosi.

Wiesz, nie kazdy moze byc takim prymusem jak Ty :)

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): po prostu nie do końca rozumiesz, o czym się pisze i do czego odnosi.

Rozumiem.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Pisałem o tym, że to iż Ty się nie znasz i nie interesujesz więc Ty nie wiesz co jest prawdą co nie to kiepska wymówka.

To nie jest zadna wymowka. Mental nazwal Cie uposledzonym i tyle kojarze z tej waszej dyskusji.


Nie wchodzilem w nia glebiej, bo mnie nie interesowala, takze oczywiscie, ze nie bede oceniac kto sie mylil, a kto nie, skoro nie znam dokladnie argumentow obu stron. I nie wazne ile bedziesz tupac nozkami, ze masz racje, nie bede klepal Cie po pleckach i mowil jaki to jestes madry i uczony.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Mental albo dał się zrobić w chuja, albo nie rozumie tego co czyta, albo celowo robi w chuja i udaje, że nie rozumie, potem wam wrzuca "źródła". Jak ktoś to walenie w chuja odkrywa, to się denerwuje i z tego co piszesz zaczyna wyzywać, co jest standardową praktyką wszystkich głupków lub oszustów, którzy są wściekli że ktoś ich głupotę albo oszustwo publicznie odkrywa i psuje im propagandę.

Moze, a moze nie - nie wiem, nie mam zdania, bo nie czytalem. Musisz z tym zyc.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): No ale ktoś taki jak Ty nie wie tego, bo nie umie analizować tych źródeł więc myśli sobie: "Hmm, no wrzuca źródła, znaczy coś jest na rzeczy, znaczy nauka, wszystko gra".

Znow twoj wielki musk cos zaklada. Nie czytalem, a wiec nie mam zdania. Proste.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): I tak to się kręci, potem Ty to poshareujesz na innym szurskim forum i tak oto właśnie staliście się tym, czego tak nie lubicie, bo to jest dokładnie mechanizm wynaleziony przez media w zasadzie w momencie ich powstania.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Ad rem - jest coś takiego jak ekstrapolacja - nie widzę żadnego powodu, żeby poważnie traktować wypowiedzi człowieka w dziedzinie, w której się - nazwijmy to po imieniu - skompromitował.

To jest ta sama dziedzina? No pacz.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Poza tym nie wiem, po co w ogóle używasz tego argumentu skoro napisałem Ci, dlaczego się myli i ta wrzutka o Bocie i jego "lewactwie" jest zwyczajnie głupia i nie ma większego sensu.

Skoro mi napisales...oh, a to przepraszam bardzo, jak ja w ogole smialem.

Oczywiscie, ze ma, Ty po prostu wyraznie nie lapiesz kontekstu do ktorego pije Mental. My tu dobrze zdajemy sobie sprawe jal dziala (ogolnie) to narzedzie i skad takie wyniki. I nie sa one spowodowane zle zadawanymi pytaniami (to raz), ale tez zdajemy sobie sprawe z bazy wyjsciowej. I to jest oczywiscie problem, zakladajac, ze nastapi rozwoj tej technologii (a oczywiscie nastapi) i bedzie tak wyraznie nacechowany ideologicznie. To chyba oczywiste, ze to stanowi problem.

Watson to balwan, ale wrzucam dlatego, ze punktuje te oczywistosci w “narracji”:




Oczywiscie Ty nadal swoje, kompletnie ignorujac do czego tutaj w ogole pijemy. Simek Ci wyjasnil w czym lezy problem i dlaczego. Ten sam problem widoczny w pisaniu przez CzatEjAj zartow o kobietach i mezczyznach. Przester ideologiczny i jego jest wlasnie krytyka. I uwierz mi bobik, my wiemy dlaczego tak jest i skad to sie bierze. Nie odkrywasz tutaj przed nami-wiesniakami Ameryki piszac te oczywistosci, ktore uwazasz za szczyt intelektualnej ekwilibrystyki.

Po prostu dla Mentala (patrzac o czym tu przez lata piszemy) to znak wiekszego problemu, ktory w dobie takich silnikow prawdopodobne, ze bedzie sie tylko rozrastac.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Bot odpowiedział mu tak, jak odpowiada na takie pytanie nauka i ludzie się w tym specjalizujący bo uwaga - uwaga - nie wymyśla tego sam, tylko scrapuje odpowiedzi z neta.

Nie moze byc, naprawde?! :)

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): To nie bot w tym scenariuszu manipuluje, tylko pytający bo próbuje wydobyć pasującą mu pod tezę odpowiedź, która nie jest właściwą odpowiedzią i wręcz wymusić ją na AI.

Nie. Czytam co Ty czasem wypisujesz i takie wpisy zaczynaja wygladac jakas jakas projekcja z Twojej strony.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Także bot zachowuje się wzorowo i mimo że prymitywny jak but, to i tak odpowiada na wyższym poziomie niż jego rozmówca.

Gdyby tylko mogl rozmawiac z kims na twoim poziomie intelektualnym to pewnie zaczalby sie uczyc w postepie geometrycznym, a w ciagu doby uzyskalby swiadomosc. Gdyby tylko :)

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Ale że Ciebie to wytłumaczenie nie zadowala => Wiem, nauka dobra i prawdziwie naukowa tylko jak potwierdza szurskie tezy. Jak nie potwierdza, to tym gorzej dla niej, bo lewacka i zideologizowana.

Znowu chochol. Mental mial racje, Ty chyba naprawde jestes uposledzony.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): EOT z mojej strony. Serio, znajdź sobie inny autorytet, dobra rada :)

O kim Ty mowisz, o Mentalu? Przeciez ja Ci pisze, ze nawet nie wiem o czym byla dyskusja, a Ty masz bol odwloka, ze nie przyznaje Ci odgornie racji. Facet, Ty jakis niedowartosciowany jestes, czy co?!

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Szkoda, że nie znam się na broni, może wypisuje takie same bzdury jak o badaniach stosujących statystykę opisową do interpretacji danych.

Nie wierze, ze Ty sie na czyms nie znasz. Poczytaj, wiedza jest na wyciagniecie reki...