[Dr Strangelove]

No sztuczna inteligencja powinna mieć, bo ja wiem, jakąś inteligencję, choćby szczątkową :)
Z drugiej strony to dobrze i Skajnet nam nie grozi.

[OGPUEE]

(30-01-2023, 23:13)deymos napisał(a): Wy naprawdę nie wiecie, jak działa ten algorytm chociaż w uproszczeniu?

Nie... <spuszczona ze wstydu głowa i kłopotliwe szuranie nogą>

[deymos]

(30-01-2023, 23:17)Dr Strangelove napisał(a): No sztuczna inteligencja powinna mieć, bo ja wiem, jakąś inteligencję, choćby szczątkową :)
Z drugiej strony to dobrze i Skajnet nam nie grozi.

Ach, ten marketing :)

Zdecydowanie na razie nie grozi. Tego typu boty dobrze sprawdzają się w odtwórczych czynnościach. Na przykład poziom skurwienia i gównocontentu w mediach jest taki, że podpięty do dobrych źródeł bot mógłby od jutra zastąpić większość przeklepywaczy artów, tłumaczy z języków zagranicznych (to w Polsce) i sam pisać gówno artykuły z bejtowymi tytułami i nikt by się nawet nie zorientował.

I dlatego tak się go boją sprawdzający wypracowania ;)

Btw. jeśli to naprawdę Mental wrzucił tego twitta to spieszę z odpowiedzią, że GPT mu dobrze odpisał ;)

[Bucho]

Deymos, te ostatnie wpisy o czatejaj…odpowiem Ci tak e-boomersko jak tylko sie da:

https://i1.wp.com/beautybeyondbones.com/wp-content/uploads/2016/04/img_3513.jpg?resize=360%2C360&ssl=1

(ok)

(30-01-2023, 23:13)deymos napisał(a): Nie ma się co popisywać (!) arogancją (!), serio.

:)

[deymos]

W takim razie masz problem z czytaniem ze zrozumieniem, bo jak forumowy szur serio wrzucił takie pytania i ekscytował się odpowiedziami to niestety oznacza, że nie rozumie zasady ich działania i więcej - brak zrozumienia tej zasady to nie jest, na pocieszenie, jakaś wyjątkowa rzecz.

Pomijam już, że każdy mający pojęcie o statystyce opisowej naukowiec by tak mniej więcej odpowiedział bo przestępczość w USA jest tematem nawet na polskich uczelniach jako materiał dydaktyczny do analiz. I to na długo przed tym, zanim świat zwariował (np. Polska lata 90., średnio woke czasy).

Ale co oni tam mogą wiedzieć, normiki. Mental się zna lepiej na interpretacji danych. Czego już dowiódł, by the way.

[Bucho]

(31-01-2023, 07:44)deymos napisał(a): W takim razie masz problem z czytaniem ze zrozumieniem, bo jak forumowy szur serio wrzucił takie pytania i ekscytował się odpowiedziami to niestety oznacza, że nie rozumie zasady ich działania i więcej - brak zrozumienia tej zasady to nie jest, na pocieszenie, jakaś wyjątkowa rzecz.

No wlasnie, czytanie ze zrozumieniem:

(30-01-2023, 23:10)Mental napisał(a): Zamiast udzielić prostej (i zgodnej z prawdą) odpowiedzi, że TAK, algorytm zaczyna młócić dyrdymały o sOcIoeConOmIc fAcToRs

Z wpisu OGPUEE tez kompletnie nie wynika, ze nie wie jak dziala CztEjAj, poza tym jest jedna z ostatnich osob na forum, ktora moznaby nazwac “szurem”.

Takze jezeli komukolwiek “szurstwo” przyslania zdolnosci analizy i czytania ze zrozumieniem to ta osoba jestes Ty.


Zejdz na chwile z tego kopczyka palowania sie w intelektualnym samouwielbieniu i pomysl dlaczego Mental mogl o tym pisac oraz dlaczego dzialanie algorytmu w taki sposob jest problematyczne i to na wielu poziomach.

[deymos]

Bot udzielił poprawnej odpowiedzi, zgodnej z tym co powiedziałby Ci każdy (nie, nie tylko lewacki) naukowiec interpretujący te dane. To zresztą wynika z samej zasady działania.

Wiem, że szurlandia nie akceptuje, że zamiast demagogicznego, nośnego hasełka na niektóre zagadnienia odpowiedź jest bardziej skomplikowana. Mental już dowiódł tego w innym temacie wklejając takie hasełka niepoparte własnoręcznie przytoczonymi przez niego badaniami. Wystarczyło przeczytać.

[simek]

(31-01-2023, 09:02)deymos napisał(a): Bot udzielił poprawnej odpowiedzi, zgodnej z tym co powiedziałby Ci każdy (nie, nie tylko lewacki) naukowiec interpretujący te dane. 

Nie zgodzę się. Poprawna odpowiedź na pytanie zadane przez Mentala brzmi po prostu "tak", a cała reszta którą wypisuje ChatGPT to już jest opis kontekstu i próba uzasadnienia czemu odpowiedź brzmi "tak".
Zresztą spójrzmy na szczegóły:

ChatGPT napisał(a):overrepresentation in crime statistics does not necessarily mean that certain racial or ethnic groups are inherently more criminal than others

To już jest odwracanie kota ogonem, bo pytanie nie brzmiało "are blacks inherently more criminal than others?", ani Mental nie pytał co oznacza nadreprezentacja Murzynów w statystykach (tutaj odpowiedź rzeczywiście jest bardziej skomplikowana), tylko pytał o prosty fakt statystyczny, czyli czy ta nadreprezentacja występuje. A występuje, więc odpowiedź brzmi "tak".

[Bucho]

To.

(31-01-2023, 09:02)deymos napisał(a): Bot udzielił poprawnej odpowiedzi, zgodnej z tym co powiedziałby Ci każdy (nie, nie tylko lewacki) naukowiec interpretujący te dane. To zresztą wynika z samej zasady działania.

(31-01-2023, 09:02)deymos napisał(a): Wiem, że szurlandia nie akceptuje, że zamiast demagogicznego, nośnego hasełka na niektóre zagadnienia odpowiedź jest bardziej skomplikowana.

Ty masz szurlandie na punkcie szurlandii. Zwolnij z lekka.

(31-01-2023, 09:02)deymos napisał(a): Mental już dowiódł tego w innym temacie wklejając takie hasełka niepoparte własnoręcznie przytoczonymi przez niego badaniami. Wystarczyło przeczytać.

Pamietam, ze nazwal Cie uposledzonym.


Reszty specjalnie nie czytalem, bo to nie interesowal mnie temat. Takze mozliwe, ze masz racje, mozliwe, ze mial on. Natomiast nawet jezeli racji nie mial to nie znaczy, ze nie ma tutaj. Masz jakies dziecinny i mocno uproszczony sposob rozumienia nieomylnosci i przekladania braku racji na wszystkie tematy, gdzie widzisz zdzblo w oku brata swego, a belki w oku swoim nie dostrzegasz.

[deymos]

(31-01-2023, 10:34)Bucho napisał(a): Takze mozliwe, ze masz racje, mozliwe, ze mial on. Natomiast nawet jezeli racji nie mial to nie znaczy, ze nie ma tutaj.

:D

Nie, to tak nie działa. A jak nazwał niestety nie wiem, po tym czym się popisał zwyczajnie w zasadzie was zresztą okłamując (nawet, jeśli wam się wydźwięk tego kłamstwa podoba) to nie wiem, bo już szura nie. czytałem.

Tutaj nieprawidłowym byłoby, gdyby bot odpowiedział tak jak szur chce. Ale wiem, nauka dobra i prawdziwie naukowa tylko jak potwierdza szurskie tezy. Jak nie potwierdza, to tym gorzej dla niej, bo lewacka i zideologizowana.

[Bucho]

(31-01-2023, 12:25)deymos napisał(a): Nie, to tak nie działa.

To dokladnie tak dziala. Nie mozesz zarzucac komus, ze nie ma racji, bo przeciez gdzies juz sie przy czyms pomylil, czy przestrzelil. Dzizus.

(31-01-2023, 12:25)deymos napisał(a): Tutaj nieprawidłowym byłoby, gdyby bot odpowiedział tak jak szur chce.

Widze, ze nadal nie potrafisz zalapc/przyjac gdzie jest problem. I naprawde, zwonij z tymi szurami.

(31-01-2023, 12:25)deymos napisał(a): Ale wiem, nauka dobra i prawdziwie naukowa tylko jak potwierdza szurskie tezy. Jak nie potwierdza, to tym gorzej dla niej, bo lewacka i zideologizowana.

Znow sobie stawiasz wychodnego chochola.

[deymos]

(31-01-2023, 12:31)Bucho napisał(a): To dokladnie tak dziala. Nie mozesz zarzucac komus, ze nie ma racji, bo przeciez gdzies juz sie przy czyms pomylil, czy przestrzelil. Dzizus.

W ogóle nie do tego się odnosiłem. Fajnie, że jesteś żądny dyskusji, ale z takim (nie)ogarem to ja się nie dziwię, że narratorzy filmów na YT mogą Ci wmówić, co chcą. Sorry, nie chcę Cię obrażać, ale mimo chęci masz bardzo ograniczone możliwości intelektualne i po prostu nie do końca rozumiesz, o czym się pisze i do czego odnosi. Idealny materiał na followersa szurów.

Pisałem o tym, że to iż Ty się nie znasz i nie interesujesz więc Ty nie wiesz co jest prawdą co nie to kiepska wymówka. Mental albo dał się zrobić w chuja, albo nie rozumie tego co czyta, albo celowo robi w chuja i udaje, że nie rozumie, potem wam wrzuca "źródła". Jak ktoś to walenie w chuja odkrywa, to się denerwuje i z tego co piszesz zaczyna wyzywać, co jest standardową praktyką wszystkich głupków lub oszustów, którzy są wściekli że ktoś ich głupotę albo oszustwo publicznie odkrywa i psuje im propagandę. No ale ktoś taki jak Ty nie wie tego, bo nie umie analizować tych źródeł więc myśli sobie: "Hmm, no wrzuca źródła, znaczy coś jest na rzeczy, znaczy nauka, wszystko gra". I tak to się kręci, potem Ty to poshareujesz na innym szurskim forum i tak oto właśnie staliście się tym, czego tak nie lubicie, bo to jest dokładnie mechanizm wynaleziony przez media w zasadzie w momencie ich powstania. Ale to dygresja.

Ad rem - jest coś takiego jak ekstrapolacja - nie widzę żadnego powodu, żeby poważnie traktować wypowiedzi człowieka w dziedzinie, w której się - nazwijmy to po imieniu - skompromitował. Poza tym nie wiem, po co w ogóle używasz tego argumentu skoro napisałem Ci, dlaczego się myli i ta wrzutka o Bocie i jego "lewactwie" jest zwyczajnie głupia i nie ma większego sensu.

Bot odpowiedział mu tak, jak odpowiada na takie pytanie nauka i ludzie się w tym specjalizujący bo uwaga - uwaga - nie wymyśla tego sam, tylko scrapuje odpowiedzi z neta. To nie bot w tym scenariuszu manipuluje, tylko pytający bo próbuje wydobyć pasującą mu pod tezę odpowiedź, która nie jest właściwą odpowiedzią i wręcz wymusić ją na AI. Także bot zachowuje się wzorowo i mimo że prymitywny jak but, to i tak odpowiada na wyższym poziomie niż jego rozmówca.

Ale że Ciebie to wytłumaczenie nie zadowala => Wiem, nauka dobra i prawdziwie naukowa tylko jak potwierdza szurskie tezy. Jak nie potwierdza, to tym gorzej dla niej, bo lewacka i zideologizowana.

EOT z mojej strony. Serio, znajdź sobie inny autorytet, dobra rada :) Szkoda, że nie znam się na broni, może wypisuje takie same bzdury jak o badaniach stosujących statystykę opisową do interpretacji danych.

[Bucho]

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Fajnie, że jesteś żądny dyskusji, ale z takim (nie)ogarem to ja się nie dziwię, że narratorzy filmów na YT mogą Ci wmówić, co chcą.

A chcialbys Ty. No, smuteczek.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Sorry, nie chcę Cię obrażać, ale mimo chęci masz bardzo ograniczone możliwości intelektualne i po prostu nie do końca rozumiesz, o czym się pisze i do czego odnosi.

Wiesz, nie kazdy moze byc takim prymusem jak Ty :)

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): po prostu nie do końca rozumiesz, o czym się pisze i do czego odnosi.

Rozumiem.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Pisałem o tym, że to iż Ty się nie znasz i nie interesujesz więc Ty nie wiesz co jest prawdą co nie to kiepska wymówka.

To nie jest zadna wymowka. Mental nazwal Cie uposledzonym i tyle kojarze z tej waszej dyskusji.


Nie wchodzilem w nia glebiej, bo mnie nie interesowala, takze oczywiscie, ze nie bede oceniac kto sie mylil, a kto nie, skoro nie znam dokladnie argumentow obu stron. I nie wazne ile bedziesz tupac nozkami, ze masz racje, nie bede klepal Cie po pleckach i mowil jaki to jestes madry i uczony.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Mental albo dał się zrobić w chuja, albo nie rozumie tego co czyta, albo celowo robi w chuja i udaje, że nie rozumie, potem wam wrzuca "źródła". Jak ktoś to walenie w chuja odkrywa, to się denerwuje i z tego co piszesz zaczyna wyzywać, co jest standardową praktyką wszystkich głupków lub oszustów, którzy są wściekli że ktoś ich głupotę albo oszustwo publicznie odkrywa i psuje im propagandę.

Moze, a moze nie - nie wiem, nie mam zdania, bo nie czytalem. Musisz z tym zyc.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): No ale ktoś taki jak Ty nie wie tego, bo nie umie analizować tych źródeł więc myśli sobie: "Hmm, no wrzuca źródła, znaczy coś jest na rzeczy, znaczy nauka, wszystko gra".

Znow twoj wielki musk cos zaklada. Nie czytalem, a wiec nie mam zdania. Proste.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): I tak to się kręci, potem Ty to poshareujesz na innym szurskim forum i tak oto właśnie staliście się tym, czego tak nie lubicie, bo to jest dokładnie mechanizm wynaleziony przez media w zasadzie w momencie ich powstania.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Ad rem - jest coś takiego jak ekstrapolacja - nie widzę żadnego powodu, żeby poważnie traktować wypowiedzi człowieka w dziedzinie, w której się - nazwijmy to po imieniu - skompromitował.

To jest ta sama dziedzina? No pacz.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Poza tym nie wiem, po co w ogóle używasz tego argumentu skoro napisałem Ci, dlaczego się myli i ta wrzutka o Bocie i jego "lewactwie" jest zwyczajnie głupia i nie ma większego sensu.

Skoro mi napisales...oh, a to przepraszam bardzo, jak ja w ogole smialem.

Oczywiscie, ze ma, Ty po prostu wyraznie nie lapiesz kontekstu do ktorego pije Mental. My tu dobrze zdajemy sobie sprawe jal dziala (ogolnie) to narzedzie i skad takie wyniki. I nie sa one spowodowane zle zadawanymi pytaniami (to raz), ale tez zdajemy sobie sprawe z bazy wyjsciowej. I to jest oczywiscie problem, zakladajac, ze nastapi rozwoj tej technologii (a oczywiscie nastapi) i bedzie tak wyraznie nacechowany ideologicznie. To chyba oczywiste, ze to stanowi problem.

Watson to balwan, ale wrzucam dlatego, ze punktuje te oczywistosci w “narracji”:




Oczywiscie Ty nadal swoje, kompletnie ignorujac do czego tutaj w ogole pijemy. Simek Ci wyjasnil w czym lezy problem i dlaczego. Ten sam problem widoczny w pisaniu przez CzatEjAj zartow o kobietach i mezczyznach. Przester ideologiczny i jego jest wlasnie krytyka. I uwierz mi bobik, my wiemy dlaczego tak jest i skad to sie bierze. Nie odkrywasz tutaj przed nami-wiesniakami Ameryki piszac te oczywistosci, ktore uwazasz za szczyt intelektualnej ekwilibrystyki.

Po prostu dla Mentala (patrzac o czym tu przez lata piszemy) to znak wiekszego problemu, ktory w dobie takich silnikow prawdopodobne, ze bedzie sie tylko rozrastac.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Bot odpowiedział mu tak, jak odpowiada na takie pytanie nauka i ludzie się w tym specjalizujący bo uwaga - uwaga - nie wymyśla tego sam, tylko scrapuje odpowiedzi z neta.

Nie moze byc, naprawde?! :)

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): To nie bot w tym scenariuszu manipuluje, tylko pytający bo próbuje wydobyć pasującą mu pod tezę odpowiedź, która nie jest właściwą odpowiedzią i wręcz wymusić ją na AI.

Nie. Czytam co Ty czasem wypisujesz i takie wpisy zaczynaja wygladac jakas jakas projekcja z Twojej strony.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Także bot zachowuje się wzorowo i mimo że prymitywny jak but, to i tak odpowiada na wyższym poziomie niż jego rozmówca.

Gdyby tylko mogl rozmawiac z kims na twoim poziomie intelektualnym to pewnie zaczalby sie uczyc w postepie geometrycznym, a w ciagu doby uzyskalby swiadomosc. Gdyby tylko :)

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Ale że Ciebie to wytłumaczenie nie zadowala => Wiem, nauka dobra i prawdziwie naukowa tylko jak potwierdza szurskie tezy. Jak nie potwierdza, to tym gorzej dla niej, bo lewacka i zideologizowana.

Znowu chochol. Mental mial racje, Ty chyba naprawde jestes uposledzony.

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): EOT z mojej strony. Serio, znajdź sobie inny autorytet, dobra rada :)

O kim Ty mowisz, o Mentalu? Przeciez ja Ci pisze, ze nawet nie wiem o czym byla dyskusja, a Ty masz bol odwloka, ze nie przyznaje Ci odgornie racji. Facet, Ty jakis niedowartosciowany jestes, czy co?!

(31-01-2023, 13:36)deymos napisał(a): Szkoda, że nie znam się na broni, może wypisuje takie same bzdury jak o badaniach stosujących statystykę opisową do interpretacji danych.

Nie wierze, ze Ty sie na czyms nie znasz. Poczytaj, wiedza jest na wyciagniecie reki...

[deymos]

(31-01-2023, 14:20)Bucho napisał(a): To nie jest zadna wymowka. Mental nazwal Cie uposledzonym i tyle kojarze z tej waszej dyskusji.


Nie wchodzilem w nia glebiej, bo mnie nie interesowala, takze oczywiscie, ze nie bede oceniac kto sie mylil, a kto nie, skoro nie znam dokladnie argumentow obu stron.

Mi to nie przeszkadza, bo to nie mnie Mental robi prymitywnie w chuja siejąc propagandę, tylko was. Mnie to nawet bawi, bo to ja mam z tej dziedziny doktorat a on jest jakimś piwnicznym nolifem, ale mnie nazywa upośledzonym :) Serio, beka.

Ale podoba mi się ten case bo jest bardzo znamienny (mówię tu zarówno o Twojej postawie jak i jego) - otóż wy szury jesteście bardzo oporni na wiedzę godzącą w wasz światopogląd. W razie czego bluzgacie albo udajecie, że jej nie ma.

W czym nie byłoby oczywiście nic niezwykłego gdyby nie to, że to właśnie "samodzielnie myślący" mieli tacy nie być i za taką dokładnie postawę gardzą tymi "normikami". To się właśnie skrywa za tymi frazesami - dokładnie te same mechanizmy, ta sama ignorancja, tylko inny dealer dostarczający informacje. Esencja szurstwa, rzekłbym. Modus operandi.

Btw. Ty tak rozdrabniasz cytaty, robisz gigantyczne pauzy, nie stosujesz interpunkcji ani polskich znaków że zaczynam podejrzewać iż naprawdę masz autyzm a ja się nabijam z Twojego upośledzenia. Przepraszam Cię, głupio wyszło. Już nie będę (to nie sarkazm jakby co). Także możesz spokojnie znów zrobić z tego dużo jednozdaniowych cytatów, a ja już nie będę się nabijał z Twoich możliwości. Pozdrowionka.

[Bucho]

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): Mi to nie przeszkadza, bo to nie mnie Mental robi prymitywnie w chuja siejąc propagandę, tylko was.

Jak nas?! Przeciez nikt sie pod tym nie podpisal i nikt nie stwierdzil, ze to ma byc jakies legitne. Wyraznie Ci przeszkadza, ze mam w dupie to, czy w wymiance z Mentalem miales racje, ale tez jej Ci nie przyznam, bo nie wglebialem sie w temat.

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): Mnie to nawet bawi, bo to ja mam z tej dziedziny doktorat a on jest jakimś piwnicznym nolifem, ale mnie nazywa upośledzonym :)

A zloty zegarek tez masz? :)

Mozesz miec ich nawet piec, ale uposledzenie w tym opisie Ciebie przez Mentala juz zostalo i ja nic na to nie poradze. I nie wiem dlaczego tak Cie nazwal, zapytaj jego jaki byl kontekst.


Pytanie milenijne, kto jest wiekszych nollajfem, konspiracyjny piwniczczak, czy ten ktory traci czas, zeby mu to piwniczczenie wypominac, na tym samym zreszata forum?

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): Ale podoba mi się ten case bo jest bardzo znamienny (mówię tu zarówno o Twojej postawie jak i jego) - otóż wy szury jesteście bardzo oporni na wiedzę godzącą w wasz światopogląd.

O szury, dawno tego argumentu nie bylo. Blyskotliwosc warta 10 doktoratow. Mimo calego tego swojego geniuszu, Ty naprawde nadal myslisz, ze tutaj ugodziles w czyjs swiatopoglad? Tymi poprzednimi wpisami, w ktorych myslales, ze odkrywasz przed nami jakies wielkie tajemnice? Dobre :)

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): W razie czego bluzgacie albo udajecie, że jej nie ma.

Powiedzial koles, ktory w co drugim poscie musi wyjechac z prywatna wycieczka :)

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): W czym nie byłoby oczywiście nic niezwykłego gdyby nie to, że to właśnie "samodzielnie myślący" mieli tacy nie być i za taką dokładnie postawę gardzą tymi "normikami".

Pogarda wobec innych oraz ich opini? Czytales moze posty...no nie wiem, deymosa? :)

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): To się właśnie skrywa za tymi frazesami - dokładnie te same mechanizmy, ta sama ignorancja, tylko inny dealer dostarczający informacje. Esencja szurstwa, rzekłbym. Modus operandi.

Siur, spoko :)

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): Ty tak rozdrabniasz cytaty, robisz gigantyczne pauzy, nie stosujesz interpunkcji ani polskich znaków że zaczynam podejrzewać iż naprawdę masz autyzm a ja się nabijam z Twojego upośledzenia.

Smieszny Rain man.

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): Przepraszam Cię, głupio wyszło. Już nie będę (to nie sarkazm jakby co). Także możesz spokojnie znów zrobić z tego dużo jednozdaniowych cytatów, a ja już nie będę się nabijał z Twoich możliwości. Pozdrowionka.

Laskawy pan.

[Mefisto]

(31-01-2023, 21:46)deymos napisał(a): Mnie to nawet bawi, bo to ja mam z tej dziedziny doktorat

Już pomijając to, że teraz każdy idiota może zrobić doktorat, oraz to, że gros wszelakich uczelni, które je rozdają to zlewaczone instytucje, które wysrywają z siebie przyszłych redaktorów oko pressa, to pic or didnt happened.

Cytat:otóż wy szury jesteście bardzo oporni na wiedzę godzącą w wasz światopogląd. W razie czego bluzgacie albo udajecie, że jej nie ma.

Zamień "szura" na "lewaka" i masz całą prawdę całą dobę o obecnym obrazie świata. Pomijam tu już fakt samego sięgania po "szura" i rzucanie nim w taki sposób, jakbyś był panem na włościach, który zdobył magiczny artefakt (tu: dyplom lewackiej uczelni), więc z miejsca czuje się lepszy od plebsu.

Bez kitu, to jest ten moment, w którym wyjmujesz głowę z dupy i zamiast odwracać kota ogonem i owijać w bawełnę (hue, hue) zaczynasz rzucać argumentami - jak np. ten, z którego się wiecznie wyśmiewasz.

[deymos]

(01-02-2023, 02:13)Mefisto napisał(a): Już pomijając to, że teraz każdy idiota może zrobić doktorat, oraz to, że gros wszelakich uczelni, które je rozdają to zlewaczone instytucje, które wysrywają z siebie przyszłych redaktorów oko pressa, to pic or didnt happened.

xD

Teraz - być może. Wtedy jednak jeszcze nie. Nie znam Twojej klasyfikacji uczelni, pewnie wszystkie są zlewaczałe poza KUL i uczelnią ojca Rydzyka. Które mają bardzo niski poziom. Anyway, to i tak więcej niż dyletanci z YT albo prymitywni oszuści z tego forum. Ale oczywiście jeśli jest Ci z tym lepiej możesz się oszukiwać, że lata edukacji i doświadczenia zawodowego (opartego na niej) jest nieistotne i wystarczy czytać tytuły prac naukowych i dobierać je pod swoje tezy jak Twój forumowy autorytet. A że nie wierzysz? Nie zależy mi. Śmieję się tylko z was, sorry.

Zrozumiesz, jak kiedyś będziesz się na czymkolwiek znał i czytał w tym temacie takie pierdoły.

Cytat:Zamień "szura" na "lewaka" i masz całą prawdę całą dobę o obecnym obrazie świata.

Ekhm. Przecież sam to napisałem. Właściwie to była istota mojej wypowiedzi. Czy Ty w ogóle czytasz to, na co odpowiadasz czy za pomocą tego jakoby nie plebejskiego umysłu skanujesz tylko wpisy, wyłapujesz "lewackie" sygnatury i odpowiadasz losowym prawackim bełkotem (w tym przypadku: a u was murzynów biją!)

Czy w Twoim prymitywnym postrzeganiu rzeczywistości naprawdę każdy kto się nie zgadza z prawakiem, szurstwem i kucami jest od razu lewakiem? Taka dychotomia pozwala Ci się lepiej odnaleźć w otaczającym świecie? Zostawiam do refleksji, nie musisz odpowiadać. Jak na kogoś kto się "nie uważa za gorszego" masz duże problemy z rozumieniem treści.

Cytat:Bez kitu, to jest ten moment, w którym wyjmujesz głowę z dupy i zamiast odwracać kota ogonem i owijać w bawełnę (hue, hue) zaczynasz rzucać argumentami - jak np. ten, z którego się wiecznie wyśmiewasz.

I znów zachęcam do przeczytania we właściwym wątku, bo to już zostało zrobione. Co prawda wymagało budowania piętrowych wypowiedzi żeby wyjaśnić jednozdaniowe, nośne manipulacje i kilku cytatów z badań, którymi kłamliwie posiłkował się autor tych stwierdzeń, ale jest.

Ale to i tak nie pomoże, bo Ciebie nie interesują fakty czy wiarygodne informacje, Ciebie interesuje konkretną używka os konkretnych dealerów. Jak nauka się z tym nie zgadza (vide ww. chatbot) to jest zła i lewacka, albo się poszydzi, albo się zignoruje, albo zbluzga. Czyli totalne zaprzeczenie tego, czym miało być wasze wolnomyślicielstwo.

I tego właśnie dotyczył mój komentarz. Całuski:*

[yacajackowski]

Ja tam wierzę, ze Deymos ma doktorat. I to pewnie ze wszystkiego.

Z jego maniery prowadzenia dyskusji, wygląda na jakiegoś co najmniej doktora, a kto wie czy nie doktora habilitowanego, który z radością babrze się w bagnie na KMFforum ponieważ osiągnął już wszystko i dla zabawy prowadzi jałowe dyskusje prowadzące donikąd :)

[Dr Strangelove]

Jest co najmniej docentem marcowym.
Tylko marcowy docent może w kółko prowadzić dyskusje z idiotami, których do niczego nie przekona :)

[Gieferg]

Dziwię się, że komuś się jeszcze w ogóle chce tego pacjenta czytać.