[marsgrey21]

(29-07-2025, 14:39)Mefisto napisał(a): Dwójka skończyła się w dokładnie takim samym punkcie wyjścia, co jedynka. Oba filmy mają dokładnie taki sam schemat fabularny, zwieńczony wielką bitwą - nawet ostatnie ujęcie jest takie samo. Bohaterowie i ich konflikt również się nie zmienili. Więc tak, przez te 3 godziny nic się nie dzieje, poza tym, że mamy nasrane więcej lokacji, więcej zwierzątek i więcej bohaterów. I wszystko wskazuje na to, że trójka idzie dalej w tym kierunku. Więc sorry, ale jeśli porównać to do SW Lucasa (którejkolwiek trylogii), to zupełnie nie ma to startu. A i bez tego porównania Cameron zwyczajnie stoi w miejscu, bo kiedy te pomniejsze elementy mają na siebie zapracować? W części 5? 6? Czas i energia zupełnie nieadekwatne do rezultatów. Nie jest to również aż tak pasjonujący świat, żeby pokazywać każdy jego procent.

Taki sam schemat? 

Avatar - Żołnierz na wózku, misja szpiegowska, wewnętrzna zmiana, zdrada, wygnanie, powrót, bitwa, nowe życie.
The Way of Water - Jake jako lider, decyzja o opuszczeniu wioski, duży wątek dzieci i ich konfliktu z rodzicami i na'vi w nowym klanie, Quartich porywa dzieci, Jake i nowy klan ruszają z nimi walczyć, ginie dziecko Jake'a, 

To oczywiście ogromne uproszczenie i nie ruszam wątków innych postaci prócz Jake'a, więc jak niby konflikt się nie zmienił? No naprawdę to jest dziwne, że fabuła kręci się wokół konkretnych postaci, że pierwszy film był o odkrywaniu Pandory i Na'vi i że kolejne filmy wchodzą coraz głębiej w ten temat i rozwija świat w tym samym kierunku, szokujące. 

Coraz mniej to wszystko rozumiem, raz źle, bo nic się nie dzieje, za chwilę źle, bo za dużo nowych lokacji... 

Ponownie, to tak jakby czepiać się, że Terminatory Camerona mają taki sam szkielet fabularny, skok w czasie, ucieczka, pościg, walka w opuszczonej fabryce. Jaki niby blockbuster nie kończy się wielką bitwą albo walką? 

(29-07-2025, 14:50)slepy51 napisał(a):

marsgrey21 napisał(a):Możesz mi przybliżyć, czym najlepsze filmy Camerona różnią się pod względem postaci i ich cech i konfliktów w porównaniu do Avatara, że są o wiele lepsze? Pytam na serio.

Choćby tym, że kiedyś jego filmy były bardziej zwarte i sam spektakl nie przesłaniał tych prostych historyjek - tutaj masz rozbuchany do granic możliwości czas trwania wypełniony totalną watą, jak choćby wątek przyjaźni niebieskiego ludka i wieloryba w części drugiej. Nie wnosi to nic poza tym, że James wiadomo jak teraz podchodzi do świata a lata na morzu i pod jego powierzchnią sprawiły, że musi głosić to odkrywcze proekologiczne przesłanie nie znając żadnego umiaru.

No kiedyś były zwarte, a teraz Cameron może sobie kręcić 3-godzinne behemoty, no może.

Wątek przyjaźni z wielorybem, to kluczowy element tego, że syn Jake'a tak jak on, jest wyrzutkiem, czuje się odrzucony przez ojca, który uważa, że stwarza tylko problemy i wszystko zostaje domknięte w finale, gdy właśnie ta przyjaźń, którą wszyscy krytykowali przechyla szale zwycięstwa (bo wieloryb przyłącza się do walki, a na końcu ratuje Jake po walce z Quartichem), a Jake zaczyna rozumieć Loaka (pamiętam imię!).

Jeśli tak oglądałeś te filmy, to nie dziwie się, że nic w nich nie dostrzegasz i jedyne co ci się rzuca w oczy to wątek ekologiczny, nie wiem, po co tracę czas, skoro nikt nie odnosi się do tego co się dzieje w filmie tylko kończy się to na "nic się nie dzieje nuda, , zróbmy prequel!", ewidentnie dyskutujemy z dwóch różnych poziomów, ja pamiętając film, wy pamiętając "wrażenie" jakie odnieśliście, dlatego żaden nie przytacza konkretnych elementów filmu.