[Albertino]

Cóż, niektórzy nie dali się nabrać po raz drugi i takie efekty. Oby tylko nie wyciągnęli z kapelusza tego filmu Blomkampa.

[Proteus]

Co o tym myslicie

[Lawrence]

Nie ma to jak wybrać się do kina w 4 milionowym mieście i spotkać podczas sensu dawną nieszczęśliwą miłość ( nie widziałem jej od 2 lat) i to z jej chłopakiem jeszcze i na domiar złego w tym samym rzędzie. Dlatego też trochę ciężej było mi się skoncentrować na filmie, który dla mnie to takie ścienne fiction klasy B.

Dlatego też nie hejce jakoś na Scotta. Wiadomo, że znowu załoga w wielu miejscach zachowywała się dość głupio. Ale film oglądałem raczej bezboleśnie. I to jest raczej mój zarzut do Scotta, że Obcy sttracił gdzieś swoją aurę tajemniczości. I sam nie wiem na ile Scott nie chciał kontynuować idei z Prometeusza, ale widząc zapotrzebowanie na Ksenomorfa wepchal go do filmu dość mało subtelnie.

Ogólnie to taki niepotrzebny film z ladnymi zdjęciami i dobrym Fassbenderem. Mnie akurat gra na flecie się podobała.
Jako S.F. Klasy B to gdzieś między 5/10 a 6/10

[Snuffer]

Ło Lawrence, w tak wielkim mieście jak Twoje to chyba faktycznie nieszczęście albo przeznaczenie tak się spotkać :D
Współczuję, serio.

Cieszę się, że ja nie wybrałem się na Covenant do kina. Nigdzie.

[Mierzwiak]

Iść do kina na Obcego. Spotkać byłą z obcym.

[Lawrence]

Muszę przyznać, że dzięki Waszym komentarzom, jakoś teraz łatwiej mi patrzeć na tę niezręczną sytuację, dziękuję :) ;)

[Grievous]

Podobno wg nowelizacji David nie stworzył Xenomorphów a raczej odtworzył:

Osoba która czytała nowelizację napisał(a):Oram follows David, but does so untrusting. He is, however, fascinated by David's cabinet of curiosities because he is a scientist himself. David also has on display what seem to be Xenomorphs of some kind going by the description given. He also shows Oram a perfect Xenomorph egg, as seen in Alien, but laments that it was not his creation but that of the Engineers. David says he has been unable to replicate it perfectly. This says that David did not create the Xenomorph. David's eggs are described as irregular insize and only "similar" to the one in the "lab". David gives Oram a cream of some sort to rub under his nose, telling him it will help against the strong ammonia like smell in the chamber and that it will make the eggs think he is not organic. Something else that, again, should have been on the film I think. He is also of the mindset that David could easily have done something to him beforehand and has not.

[Mierzwiak]

Czyli jest dokładnie tak jak myślałem, ale w filmie tego oczywiście nie ma, może dlatego że nijak ma się to do tego, że David chce tworzyć.

[Super8]

Tak sobie patrzę na box office mojo i widzę, że AC ma tylko 173 mln USD przy około 100 mln USD kosztów produkcji. Przed filmem otwarcie jeszcze w Chinach i Japonii. W Chinach zbierze pewnie z 20-30 mln (Promek zebrał tu... nie wiadomo ile, brak danych), w Japonii 10-15 mln (Promek zebrał 25 mln). Obawiam się, że nie sprawdzi się nawet mój czarny scenariuszu - 250 mln USD na całym świecie. Co oznacza, że AC będzie klapą finansową i nawet dobra sprzedaż DVD/BR (Promek zdobył tu 43 mln USD) w USA może nie za bardzo pomóc w powstawaniu sequelu... No cóż, pożyjemy, zobaczmy.

[Reno]

Czy naprawdę zarobek 173 mln $ przy 100 mln kosztów produkcji, bez doliczenia wpływów z Chin, Japonii to taka klapa finansowa? Jeśli osiągną pułap 200 mln dolców, to są do przodu o 100 mln. To klapa?

[nawrocki]

Ale wiesz, że z tych 200 milionów tylko połowa idzie dla studia? Dolicz sobie do tego koszty marketingu (20-30 milionów zapewne) i wychodzi na to, że film żeby w ogóle mówić o zwróceniu się musi zarobić conajmniej 260 milionów. Więc tak, to klapa finansowa, a o żadnych zyskach nie ma tutaj mowy.

[shamar]

Ale wymowne jest to, że nawet jeśli film zarobiłby jedynie 3, 5, 10 milionów to jest uznawany za klapę.
Kto by nie chciał zysku nawet 1 milion dolarów niech pierwszy rzuci popcornem ;)

[Reno]

A gdzie idzie druga połowa?

[Mierzwiak]

@Reno

Około 50% wpływów z kina w USA wraca do studia.
Na świecie to około 30%.

Marketing w przypadku największych produkcji to nawet 100 mln dolarów.

Resztę zgarniają kina i chiński rząd :P

[simek]

(05-06-2017, 13:55)shamar napisał(a): Kto by nie chciał zysku nawet 1 milion dolarów niech pierwszy rzuci popcornem ;)

Kto? Ludzie mający hajs i dostarczający go biznesowi. Jak masz 100 mln $ wolnej gotówki, to zadowolisz się marnym milionem zysku, czy poszukasz wśród tysięcy innych opcji, żeby zarobić 3, 5 albo 15 mln z tych stu?

[Negatywny]

Marketing filmu to koszt od 30% do 100% jego budżetu + 25 milionów dystrybucja.
Dobrze wypromowany blockbuster o budżecie 150mln, może tak naprawdę kosztować 250 milionów dolarów, a może nawet całkowity koszt takiego filmu wynosić i ze 325 milionów.

Skoro 50% kasy z kina trafia do producenta (z europy chyba koło 40%, z chin ledwo 25%), to oznacza, że film o budżecie 150 milionów musi zarobić na świecie więcej niż np. 500 milionów, żeby się zwrócić z samych kin. Tak więc, gdyby film miał na siebie zarobić w samych kinach to musiałby zarobić ponad 3 razy tyle co jego budżet.
Tutaj na szczęście wchodzi sprzedaż na DVD, VOD, telewizja oraz zabawki i inne gówna - i w uproszczeniu przyjmuje się, że film który zarobił w kinach dwa razy tyle ile kosztował ma ostatecznie szansę się zwrócić, chodź to jeszcze nie jest pewne.
Za to prawie na pewno jeśli film nie zarobił w kinach dwa razy tyle ile kosztował, to studio poniesie stratę.

To nie jest łatwy biznes, 50% filmów przynosi stratę, roczny dochód całej branży to marne 5% ;)

[Grievous]

Akurat z Chinami się to zaczyna zmieniać. Podobno Disney i Universal wynegocjowały sobie znacznie korzystniejsze stawki.

[shamar]

(05-06-2017, 14:36)simek napisał(a): Kto? Ludzie mający hajs i dostarczający go biznesowi. Jak masz 100 mln $ wolnej gotówki, to zadowolisz się marnym milionem zysku, czy poszukasz wśród tysięcy innych opcji, żeby zarobić 3, 5 albo 15 mln z tych stu?

I właśnie o to chodzi o obrzydliwą pazerność obrzydliwie bogatych. Inwestują 100 to od razu chcieliby zarobić 500.

[Grievous]

No ale filmów za 100 mln nie funduje chciwy pan Stasiu z nadwyżką gotówki, a wielkie wytwórnie które muszą w to inwestować, aby nie zbankrutować. Więc tak, "zysk" w postaci 1 mln to klapa, bo oznacza to, ze zmarnowano kilka lat na bezsensowną inwestycję, kiedy można było ufundować coś bardziej rentownego. Pieniądze które film zarobi, nie idą do kieszeni chciwego pana Stasia, a są przeznaczane na kolejne projekty i utrzymanie pracowników.

[Mierzwiak]

(05-06-2017, 18:14)shamar napisał(a): I właśnie o to chodzi o obrzydliwą pazerność obrzydliwie bogatych. Inwestują 100 to od razu chcieliby zarobić 500.

Czyli gdybyś zainwestował w firmę, dajmy na to produkującą telewizory, nie chciałbyś żeby ludzie je kupowali, tak? Nie chciałbyś zarobić 500 mln tylko 1 mln?

Ci chciwi bogacze. Jak śmią oferować swoje produkty (tak, film to też produkt) i chcieć na nich zarabiać!