[Juby]

(20-02-2016, 01:32)Mierzwiak napisał(a): Według mnie:

1) Caprain America: Civil War
2) Batman v Superman: Dawn of Justice
3) Deadpool
4) Suicide Squad / X-Men: Apocalypse
5) Docotr Strange
6) Gambit - mam przeczucie, że znowu przesuną premierę.

Gambit? Zapomnij, tego filmu w 2016 nie będzie. Chodziło mi o TMNT2. :P

Na razie widzę to tak:
1. Civil War ... +1,1 mld
2. Batman v Superman ... ~1 mld
3. Deadpool ... 750-800 mln
4. Suicide Squad ... ~700 mln
5. X-Men: Apocalypse ... ~600 mln
6. Doctor Strange ... 550-600 mln
7. TMNT: Out of the Shadows ... +400 mln

Apocalypse może dorównać Jokerowi i spółce tylko jeśli X-Meni znowu ładnie dowalą w Chinach.

[Juby]

Wyniki Deadpoola po drugim weekendzie.

Cytat:Domestic: $235,394,887 47.9%
+ Foreign: $256,500,000 52.1%
= Worldwide: $491,894,887

Czyli tak...

W USA będzie:
- $335 mln - wersja pesymistyczna
- $350-355 mln - wersja rozsądna, najbardziej prawdopodobna
- $365-370 mln i atak na Pasję Gibsona (najbardziej dochodowego filmu z kategorią wiekową R za Oceanem) - wersja superoptymistyczna

Poza USA spokojnie przebije $400 mln, a przed filmem jeszcze czerwcowa premiera w Japonii. Tak więc ponad $750 mln na całym świecie i miano najbardziej dochodowego filmu Rated-R worldwide są niemal pewne, a przy lepszych nogach niż zakładam i mniejszym kopniaku jaki film dostanie wraz z światową premierą BvS, może nawet przekroczyć $800 mln!!

:D

[zombie001]

Nah. Zabicie mnie, ale nawet przy takich wynikach, bez mrugnięcia okiem, przehandlowałbym "Deadpoola 2" za kontynuacje "Mad Maxa" i "Dredda"

=/

[Mierzwiak]

http://www.boxofficemojo.com/weekend/chart/

Brawo Deadpool, a Bogowie Egiptu zgodnie z przewidywaniami pierwszym (i nie ostatnim) flopem tego roku :D

[nawrocki]

"The Revenant" właśnie stuknęło 400 milionów. I pomyśleć, że studio bało się, że film się nie zwróci przy gigantycznym jak na tego typu produkcję budżecie. :) Jednak DiCaprio to chyba obecnie najbardziej popularny aktor.

[Juby]

Deadpool zdecydowanie idzie na najlepszy wynik dla filmu z Erką w USA(!), a na całym świecie już ma ponad 10 krotność budżetu!! :D

[und3r]

A propos "krotności budżetu".

[smackey]

ooo, byłem pewien, że fantastyczna czwórka nie zwróciła się. niemiłe zaskoczenie 

[Gieferg]

Jakie zaskoczenie? Oczywiście, że się nie zwróciła.

[Juby]

Z wynikami z tego wykresu jest coś ewidentnie nie tak.

[und3r]

Jest tam przecież napisane (małym druczkiem, na dole) jaka jest przyjęta metodologia. Koszta marketingowe nie są wzięte pod uwagę w budżecie, więc w zależności od nakładów na promocję film zarobił jak jego budżet został przebity gdzieś dwukrotnie dopiero (czyli "1x" na osi y z tego co rozumiem*). A Fantastic 4 z tego co pamiętam miała sporą kampanię.

*innymi słowy, filmy na poziomie 1x na tym wykresie są na granicy opłacalności, a mogą być nawet na stracie, jeśli kampania była droga. Wszystko się zgadza.

EDIT:
Proszę bardzo, zrobiłem Wam pomoc naukową:P



Z drugiej strony, jeśli dana produkcja miała marketing "po kosztach", to może być nieźle na plusie nawet jak jest blisko tej linii.

[Szaman]

Fantastyczna czwórka kosztowała 120 mln$, wpływy w Ameryce to 56 mln$, poza nią 112 mln$. Do wytwórni wraca około 55% z Ameryki i około 30% z reszty świata, co daje 31 mln$ i 34 mln$, razem 65 mln$. Ciężko tutaj mówić o granicy opłacalności, ta grafika na pewno nie powstała i nie zostałaby poparta na żadnej stronie zajmującej się box officem. Nawet jeśli ktoś nie zgadza się z powszechnie przyjętym w mediach przelicznikiem, to i tak trzeba byłoby stanąć na głowie aby uznać 168 mln$ przy 120 mln$ za wynik prawie zwracający koszty.

Powstaje pytanie o której Czwórce mówi wykres, bo ta z 2005 roku rzeczywiście się zwróciła. Nie chce mi się w tym momencie dokładnie sprawdzać wiarygodności wykresu, ale pierwszy Spider-Man był kosmicznym sukcesem kasowym, tymczasem tutaj wypada dość blado.

[smackey]

hmm, no dobra, ale nie są też liczone chyba zyski z dvd i br, prawda? tacy watchmeni mają sporo fanów i ogólnie pozytywne opinie, tak że pewnie sporo kopii się sprzedało nie wiem w przeciwieństwie do catwoman 

edit: dobra, nie wiedziałem, że taki mały procent wraca do wytwórni

[Szaman]

Podstawowy błąd przy analizach box office'u to przekonanie, że masy polecą do sklepów kupować film z fatalnymi ocenami, będący finansową klapą. Drugi to przekonanie, że przy wielu chętnych do podziału tortu z kina domowego, wpływy z tej gałęzi mogą odwrócić losy superprodukcji.

[und3r]

Szaman napisał(a):Nie chce mi się w tym momencie dokładnie sprawdzać wiarygodności wykresu, ale pierwszy Spider-Man był kosmicznym sukcesem kasowym, tymczasem tutaj wypada dość blado.

Przecież pierwszy Spider-Man nie wygląda "blado" na tym wykresie. No chyba, że znacznie lepiej od The Dark Knight, czyli póki co najbardziej dochodowej pozycji dla Warnera, to "blado".

[Szaman]

Ok, z tym może przesadziłem.

[Gieferg]

Cytat:Powstaje pytanie o której Czwórce mówi wykres,

O każdej. Filmy każdej wytwórni są ułożone chronologicznie, ja tam widzę trzy Fantastyczne Czwórki.

[Szaman]

Ale mi wstyd. Na szczęście niedługo zmieniam okulary :)

[und3r]

Poza tym, wykres jest zrobiony z uwzględnieniem inflacji. I wszystko się na nim zgadza, wystarczy go czytać ze zrozumieniem. Kusi mnie jeszcze, żeby w wolnej chwili nałożyć na niego bardziej niszowe produkcje (jak Kick-Ass) i uzupełnić dane o kat. wiekową.

[Juby]

Z uwzględnieniem inflacji? A uwzględnili ją również przy budżetach? Bo jeśli nie to wiesz gdzie to może wylądować?

Wykres i tak do du... TASM2 kosztował $255 mln i zarobił $709 mln. TASM1 kosztował $230 mln i zarobił $758 mln. Pierwsza część powinna być wyżej, a przegrywa z drugą. :P