[Danus]

Świetna recka Hitcha, zgadzam się z każdym słowem zawartym w jego tekście.

[Szaman]

Dobra recenzja Karate Kida, jeśli można się do czegoś przyczepić to do tego, że Pat Morita nie dostał Oscara a jedynie nominację. Przegrał z Haing S. Ngorem i jego rolą w "Polach śmierci"

[Don Vito]

Nie wiem, czy w recenzji Hitcha nie podoba mi się bardziej to, że zupełnie się z nią nie zgadzam, czy to że wstęp ma pięć akapitów i jest niewiele krótszy od właściwej recenzji.

[Hitch]

A to problem, bo...?

Za wpadkę z Moritą najmocniej i ze wstydem przepraszam. Odpowiednie służby zajmą się poprawką ;)

[Don Vito]

A to problem, bo sztucznie wydłuża recenzje. Czytam tekst, kończę wstęp i orientuje się nagle, że jestem w połowie, a prawie nic nie było powiedziane o omawianym filmie.

[Hitch]

Cóż... Pozostaje mi tylko powiedzieć, że wstęp zajął mi tyle, ile czuję, że trzeba. Póki co, nikt nie ma z tym problemu. A nawet jeśli, to przeredagowaniu i tak ulegnie tylko fragment o Moricie :)

[Don Vito]

Spoko. Też bym nie przeredagował mojej recenzji, bo się Tobie nie podoba ;)

[Hitch]

Cieszę się, że się rozumiemy, pomimo różnic w poglądach :)

[Artemis]

Hitch napisał krótki tekst o filmie, miał na niego pomysł, osadził w szerszym kontekście, uciekł od nudnej i przestarzałej formuły "wstęp - fabuła - aktorzy - scenariusz - muzyka - montaż - podsumowanie - ocena". Czy to recenzja? Jasne, że tak. Ocena jest? Jest...
Dla mnie <ok>

[Snappik]

Recka Htcha fajna, dobrze się czytało :) Co prawda moim zdaniem film jest cienki, ale Hitch wskazał na podobne pozytywy co ja. Ale zapomniał o jednej rzeczy: w napisach końcowych przygrywa Bieber.

[Hitch]

Kogo obchodzi, co przygrywa w napisach końcowych? Napisy są już po filmie, dude.

[Snappik]

A co mnie obchodzi, co widać przy napisach końcowych?:) Skoro maciupeńką czcionką dodajesz coś od siebie dla zachęty to wypadałoby uzupełnić informację o OST. A ten jest, no tak jakby baby-MTV style.

[Hitch]

Dlatego dałem to maciupeńką czcionką. Nie jest to istotne, ot informacja, że Will Smith to fajny tata też :)

[DUX]

50 prawd objawionych przez HOLLYWOOD (w dwóch odsłonach):
http://www.film.org.pl/prace/50_prawd_hollywood_cz1.html
http://www.film.org.pl/prace/50_prawd_hollywood_cz2.html
Autor: GIGACZ

Recenzja filmu "Almost Famous":
http://www.film.org.pl/prace/almost_famous.html
Autor: Przemysław Kapela (gościnnie)

[Mefisto]

DUX napisał(a):Recenzja filmu "Almost Famous":
http://www.film.org.pl/prace/almost_famous.html
Autor: Przemysław Kapela (gościnnie)

Jak ten tekst przeszedł przez sito i dostał się na stronę pozostanie dla mnie zagadką.

1.

Cytat:W filmie bowiem pojawia się postać krytyka muzycznego

Ani postać Hoffmana, ani Williama to nie krytycy - to dziennikarze muzyczni, co czyni wielką różnicę. Owszem, ten pierwszy, w momencie poznania krytykuje w radiowej audycji co popadnie, a i ze względu na wiek i okres życiowy zajmuje się pewnie tylko tym w danej chwili, ale nazywanie go krytykiem, to spłaszczenie postaci i jej roli w filmie.

2.

Cytat:Ten ma napisać artykuł o początkującym zespole muzycznym

Gówno prawda - to wcale nie był początkujący zespół, tylko taki, który nigdy nie wybił się względem swoich aspiracji i możliwości. Czyt. autor nieuważnie film oglądał.

3.

Cytat:Zna się na muzyce i dlatego o niej pisze.

Młody William nie zna się na muzyce kompletnie w momencie gdy go poznajemy. On kocha muzykę, ale dopiero podarunek od siostry i - przede wszystkim - możliwość towarzyszenia muzykom w trasie wprowadza go na głębokie wody.

3b.

Cytat:zakładamy oczywiście, że ma kompetencje do wystawienia rzetelnej oceny

Jedyne, co go do takiej oceny aspiruje, to czystość. William wchodzi w ten świat kompletnie nieskażony, wobec czego ma zupełnie świeże spojrzenie na to wszystko.

4.

Cytat:Jeśli ma to być film o epoce „sex, drugs & rock’n’roll”, to dlaczego nie ma w nim seksu (jest tylko sugerowany), dlaczego nie ma w nim narkotyków (te z pewnością ubrudziłyby bajkowy świat wspomnień Camerona Crowe’a) i dlaczego Rock jest tylko w wersji soft (nie jest to film dla fanów Janis Joplin, Jimiego Hendrixa, Boba Dylana, Joan Baez czy The Doors).

Osz, fuck. Polecam powtórny seans z włączonym mózgiem.
Seks jest, a że nie jest pokazany, to już kwestia:
a) MPAA
b) stylu Crowe'a
c) faktu, że jest on pokazany przez pryzmat dzieciaka
Dragi są na podobnej zasadzie - to właśnie po nich frontman kończy na dachu (że o bardziej dramatycznych momentach nie wspomnę). To, że ktoś nie wali kreski z powierzchni obiektywu nie znaczy, że film jest fałszywy.
A co do softowego rocka - film skupia się na jednej grupie, która gra akurat taką muzykę. Równie dobrze można by narzekać na 8 milę, że "ma sam hip-hop, w dodatku w jednej odmianie" :lol:
O tym, że film przemyca między wierszami więcej niż Ty w całym artykule, nie wspomnę litościwie.

5.

Cytat:Był to film od początku skazany na porażkę. Reżyser nie próbował bowiem obiektywnie podejść do tematu. Nie chciał zgłębiać. Uznał, że sam wszystko dobrze pamięta i jest odpowiednią osobą do opowiedzenia o tamtych czasach.

Nie wiem jaką porażkę, skoro artystycznie i finansowo sobie poradził. A reżyser nie próbował, bo BYŁ odpowiednią osobą. Czemu? Bo jest to film na podstawie części jego życia - młody William, to młody Crowe. I tenże Crowe wcale nie opowiada o konkretnych czasach, tylko o konkretnych wydarzeniach, które miały miejsce w danej chwili. Jakim trzeba być ignorantem, żeby tego nie odróżniać, pozostaje dla mnie zagadką.

6.

Cytat:Na koniec reżyser raczy nas słodkim happy endem, bo w jego świecie wszyscy mają się dobrze.

Normalne zakończenie, w którym nie ma nic wielce happy. Może i jest trochę słodkie, ale jest równie mocno otwarte w pewnym stopniu.

7.

Cytat:„U progu sławy” to nie jest film. To nostalgiczna laurka

To film wspomnień, podobnież jak filmy Hughesa. Nie podoba się, to nie oglądaj.

8.

Cytat:Dlatego trzeba temu filmowi powiedzieć „nie”, a warto przypomnieć, że dostał Oscara za scenariusz pokonując m.in. „Gladiatora”...

Powiedzieć nie to mogę jedynie tej marnej namiastce zgłębiającego jakiś tam problem tekstu. A Gladiator? Tak niesamowicie oryginalny i świeży skrypt miał, że aż mnie dupa boli na samą myśl. Ale spoko, zaraz mi powiesz, że i Robin Hood powinien dostać statuetkę :lol:

9.

Cytat:I pewnie zaraz ktoś mi wytknie, że przecież reżyser tego filmu żył wtedy, że wszystko widział (w odróżnieniu ode mnie) i co ja w ogóle mogę wiedzieć. Posiłkując się jednak takimi filmami jak „Woodstock” (1970) Michaela Wadleigha oraz „Gimme Shelter” (1970) braci Maysles i Charlotte Zwerin czy biografiami ówczesnych legend sceny muzycznej, dochodzi się do wniosku, że wyglądało to wszystko zupełnie inaczej

Bo reżyser wie lepiej od Ciebie (patrz punkt 5). W dodatku nie wiem po co przywołujesz biografie oraz filmy, które na poważnie przyglądają się konkretnym problemom i zrobione są w sposób dramatyczny, piorą konkretne brudy. Jakbyś nie zauważył AF to film-podróż w przeszłość - przeszłość widzianą oczami szczyla, który po raz pierwszy ruszył się poza rodzinne miasto sam. Jasne, że jest to film przepuszczony przez pewien filtr, a i zapewne na potrzeby wielkiego ekranu odpowiednio zmodyfikowany, ale właśnie to czyni go wyjątkowym pośród przywołanych tu niesłusznie tytułów. I nie widzieć w tym piękna, a co gorsza robić z tego zarzut, to już nie jest herezja, to głupota.

10.

Cytat:tak, tak, u Crowe’a dojrzewają wszyscy

No i? Jak rozumiem wg Ciebie wszyscy zamiast przemiany względem wydarzeń powinni stoczyć się na samo dno, popaść w alkoholizm i zostać postrzeleni przez eks-kochankę.

Tyle - teraz się kurwa nie wyśpię, ale nie mogłem tego tak zostawić.
Reasumując: ten artykuł to dno, bo raz, że co chwila autor wali byki względem filmu, to jeszcze próbuje udowodnić jakiś wydumany problem, którym wg niego film straszy wszystkich wszem i wobec.

0/10

[BezcelowyAlbatros]

DUX napisał(a):Recenzja filmu "Almost Famous":
http://www.film.org.pl/prace/almost_famous.html
Autor: Przemysław Kapela (gościnnie)

W nagłówku wyświetla się - Glinarz z Beverly Hills 2 - analiza.

[Tyler Durden]

Zgadzam się z Mefisto, wczoraj kliknąłem na linka w zasadzie głównie po to, żeby zobaczyć oprawę ale jak zobaczyłem przy okazji końcową ocenę to parsknąłem i już wiedziałem, że będę musiał przeczytać. Szybka lektura wstępu i końcowego akapitu sprawiła jednak, że mi się odechciało i dopiero dziś wróciłem do całości. Wszystko w zasadzie napisał już Mefisto, autor zupełnie nie zrozumiał filmu i ma do tego pretensje że koń nie jest żyrafą.

[Mierzwiak]

Ja mam zastrzeżenia do czegoś innego:

DUX napisał(a):50 prawd objawionych przez HOLLYWOOD (w dwóch odsłonach):
http://www.film.org.pl/pr...lywood_cz1.html
http://www.film.org.pl/pr...lywood_cz2.html
Autor: GIGACZ

Przeczytałem kilkanaście pierwszych punktów i odleciałem przytłoczony oryginalnością zawartych w tekście spostrzeżeń. Gorsze od tych filmowych banałów są tylko takie właśnie zestawienia, których są w sieci dziesiątki jeśli nie setki i wszystkie powtarzają dokładnie to samo.

[Artemis]

Jeśli chodzi o reckę Almost Famous, to przede wszystkim główne założenie jest po prostu absurdalne - film nie odzwierciedla "rzeczywistości historycznej", że "nie jest obiektywny", "ma wąską perspektywę", itd., itp. Komuś może się nie podobać nostalgiczny ton czy coś, ale... NIEZGODNOŚĆ Z HISTORIĄ?? Bleh.

[Mefisto]

Mierzwiak napisał(a):Przeczytałem kilkanaście pierwszych punktów i odleciałem przytłoczony oryginalnością zawartych w tekście spostrzeżeń. Gorsze od tych filmowych banałów są tylko takie właśnie zestawienia, których są w sieci dziesiątki jeśli nie setki i wszystkie powtarzają dokładnie to samo.

Mi się to czytało w zasadzie bezboleśnie, ale co prawda, to prawda - największym minusem tego zestawienia jest to, że powtarza prawdy, które już dawno zostały odkryte i przewałkowane milionami w różnych artykułach (aczkolwiek 2 czy 3 punkty były nawet w miarę świeże). Szkoda, że Gigacz nie pokusił się o nieco więcej humoru w samym tekście, nie dał więcej od siebie, wtedy byłoby lepsze :)