[Lawrence]

(15-05-2013, 20:50)wujo444 napisał(a): Biorę w ciemno :)

Dobry suchar :) "Biorę w ciemno", gdyż Riddick widzi w ciemnościach, dobre ;)
A trailer, to dla mnie powtórka z rozrywki, ale hej film nie ma PG-13, a więc musi być dobry :P

[Craven]

Guility pleasure dla mnie.

[wujo444]

(15-05-2013, 20:59)Lawrence napisał(a):

(15-05-2013, 20:50)wujo444 napisał(a): Biorę w ciemno :)

Dobry suchar :) "Biorę w ciemno", gdyż Riddick widzi w ciemnościach, dobre ;)

A Ty co, fan Betona* że musisz dowcipy tłumaczyć? :P

* - postać z KOPS. Google it.

[Corn]

Niestety ten film się spóźnił z produkcją o kilkanaście lat. Byłby dużo ciekawszy gdyby całość była nakręcona w plenerza z dodatkiem matte-paintingu a tak nuda. Niby ładne widoczki, ale sztuczne to wszystko.

[Craven]

[shamar]

Ciekawie połączono tematy.
Na górze jest nawijka o zwiastunie, który jest na samym dole :)

Co do zwiastuna i wizualiów - koszmarek, wyglądający momentami jak amatorska produkcja.

Po 1 - czy "Kroniki" nie kończyły się, że został królem nekromantów?
Po 2 - a wystarczyło zekranizować "Escape from BB". No ale po co. Lepiej zrobic rimejk 1.

[Craven]

1 - Tak, i w trailerze widać jak jeden pizga do Riddicka, więc pewnie się na niego pogniewali o coś.

2 - Temat wciąż nie jest w "seriach filmowych".

[Mefisto]

Wygląda ok, ale liczyłem na de facto kontynuację poprzedniej przygody, a nie powtórkę z pierwszej.

[Craven]

PS. Miał być zmieniony temat i przeniesione do serii filmowych...

[Juby]

Na tym plakacie jest Vin Diesel, bo jakoś siebie nie przypomina?

[Gal Anonim]

Nie, to Katee Sackhoff.

[shamar]

(16-05-2013, 11:59)Juby napisał(a): Na tym plakacie jest Vin Diesel, bo jakoś siebie nie przypomina?

Kojak. Gdzieś pisali, że ma być nowym Kojakiem.
Dosyć chybione.

[Mierzwiak]

Ale gówno się zapowiada, a wcześniej brałem pod uwagę wypad do kina. Wygląda to jak produkcja prosto na DVD, większość scen to jakiś studyjny crap z maksymalnie nieprzekonującymi skałami. Jedno wielkie bleh.

[Gieferg]

Filmy z tej serii oglądam najwcześniej 12 lat po premierze. Z tym nie będzie inaczej :)

[Lawrence]

Nie wiem czy tutaj to właściwy temat, ale daję ten czerwony plakat:

[Mefisto]

pomysł spoko, ale wykonanie...

[Lawrence]

Od takie hieno-dingo-cośtam:

[Martinipl]

Obejrzałem w całości w końcu (parę lat temu, na kacu oglądałem urywkami). Pomysł na fabułę niegłupi - aczkolwiek tutaj "mysterious causes" przypominają mi wiele podobnych wątków, w tym Alien. A że grupka ludzi ląduje na nieznanej planecie przez przypadek to prawie wytarty schemat. Dodano do tego skazanego - i to jest ciekawa postać w założeniu, ale w filmie wychodzi NIJAK pod każdym względem: niby ma wsio w nosie, ale nie ma, potem się przejmuje, a potem nie, coś tam o bogu wspomni, coś poprzeklina... szału nie ma. Efekty jak na takie filmidło (tanie!) są przyzwoite - kreaturki zrobione są ciekawie, zwłaszcza dorosłe osobniki. Im dalej jednak film leci, tym bardziej traci charakter i pazur - końcówka jest kurewsko przewidywalna i mdła do granic możliwości. Duzy plus film ma za Radhę Mitchel - świetna to aktorka (i ładna!).

Najlepsza scena, doskonale wpleciona w całość i niemalże zahaczająca o geniusz (po okropnej ją poprzedzającą): Handlarz ze świetlówką na plecach wyciąga zapalniczkę, łyka wódki i zionie ogniem. Mega dobre to było.

Mimo wszystko, tych ładnych scenografii, otoczenia i ciekawych potworków chyba nie wrócę prędko do tego filmu - ot, obejrzałem i zapamiętam ze dwie sceny i fajną babkę.

5/10

I takie coś mnie naszło - to się nadaje do parady banału. Na opuszczonej stacji Fry odczytuje datę baterii - że mają niby 22 lata i od razu zaczyna przestawiać układ planet, by w chwilę później odkryć, że co 22 lata jest zaćmienie. Po pierwsze, irytuje mnie fakt że przy patentach tego typu zawsze data produkcji= data wydarzeń, jakby nie mogły być o rok starsze te baterie albo nawet kilkuletnie, bo takie ogniwa używa się długo - a przecież statek lata kilkadziesiąt miesięcy, więc to jest błąd logiczny. Drugi schemat to brak powtarzalności - 3 słońca i jakaś planeta i zawsze co 22 lata jest taki sam układ? Przecież nawet na ziemi z jednym Księżycem i jedną gwiazdą mamy różnorakie cykle...

[Mefisto]

(19-06-2013, 14:52)Martinipl napisał(a): Drugi schemat to brak powtarzalności - 3 słońca i jakaś planeta i zawsze co 22 lata jest taki sam układ? Przecież nawet na ziemi z jednym Księżycem i jedną gwiazdą mamy różnorakie cykle...

1. Co mają słońca do księżyca?
2. różnorakie cykle? to znaczy jakie, bo ja tam widzę co miesiąc dość regularny cykl (cała reszta zależy raczej od punktu geograficznego w jakim się znajdujesz)
3. Ziemia ma 3 księżyce tak w ogóle, ale to szczegół

[Martinipl]

a nie pamiętam abym co roku o tej samej porze miał zaćmienie słońca - w tym samym miejscu - to się dzieje bardzo przypadkowo raczej.
Raczej 3 satelity. Księżyc jest jeden?