[Pelivaron]

(27-12-2022, 15:03)Debryk napisał(a): Ja planuję seans 7 grudnia,

Ja jestem PEWNY, że tak długo Avatara 2 u nas grać nie będą!

[Danus]

Ja już bylem z rodzinką na 3D HFR. Ale juz z zona planujemy po nowym roku jeszcze zaliczyc seans w IMAXie jak sie rozluźni. Pierwszy seans mcno sie spodobał i mysle, ze replay value bedzie mial identyczny jak jedynka.

[Pelivaron]

Ja pomimo tego, że mam nie po drodze z fabułą - po pierwszej godzinie wszystko zaczyna się jebać - to dla samych obrazków i tego cudownego lądowania ludzi na Pandorze, bym się przeszedł jeszcze raz

I pewnie to zrobię!

[Grievous]

I pyknął miliardzik.

[Pelivaron]

955 mln na razie, ale w tym tygodniu spokojnie połknie Jurassic World i wskoczy na 2. miejsce 2022 roku.

Top Gun też prześcignie

[Gieferg]

Wliczając wtorek już jest miliard.

[zsuetam]

Ciekawa rzecz w Box Office, bo Avatar po gorszym drugim weekendzie w USA (pytanie jak bardzo spowodowanym śnieżycami i mrozami), w drugi dzień świąt zarobił 32M dolarów. Pierwsza część zarobiła 28M, a to była sobota, nie poniedziałek. Czyli po gorszych wynikach w ostatnich dniach, Avatar 2 znowu radzi sobie lepiej niż część pierwsza. Co to znaczy? Specjalistą Box Office nie jestem (ale lubię śledzić BoxOfficeMojo i też zawodowo mam sporo w pracy prognoz finansowych) i w sumie szkoda, że specjalista forumowy od cyferek się nie udziela (to był Juby?). Ale wygląda na to, że druga część będzie miała długie nogi, nie aż tak jak jedynka, ale Replay Value też jest (ja drugi raz pójdę do Imaxa, ale wciąż nie ma wolnych sensownych miejsc we wrocławskim) i dzięki temu ten film zarobi sporo.

Sprawdziłem, jak sobie radzi na rynkach światowych i jak w krajach Azji i Ameryki Południowej Avatar 2 ma lepszy start niż pierwsza część, to w Europie ma bardzo podobne wyniki z pierwszego weekendu. Ciekawe, czy to wpływ Mistrzostw Świata w piłce nożnej, bo jednak w Ameryce pierwszy weekend był 74% lepszy niż jedynki (134M do 77M). Chociaż wydaje mi się, że w czasie premiery pierwszej części też były śnieżyce w USA.

Jakbym miał bawić się w obstawianie, to w Stanach możliwe jest 700M (ale będzie ciężko), a wtedy na całym świecie wpływy przekroczą 2 miliardy. I chciałbym, bo Cameron pokazał w dwójce, że ma jeszcze wiele pomysłów na rozwój świata, oraz jest to film generujący emocje i różni się od większości obecnych superprodukcji.

[Albertino]

W Stanach raczej okolice 600 baniek, ale na świecie radzi sobie naprawdę nieźle, wiec 1.5mld pęknie i Top Gun straci miejsce lidera (ale IMO nieznacznie, ostatniego Spider-Mana James nie dogoni).

[Craven]

Wieszczę znacznie szybsze spadki, bo tu na pewno prawie każdy będzie chciał zobaczyć ten film, może nie jak najszybciej, ale nie wierzę, że ludzie na A2 będą chodzić wielokrotnie (choć sam planuję drugą wizytę w 3D/HFR).

[Debryk]

1.5b pyknie w tym roku i spokojnie finalnie dokula się do 2b. Myślę, że 2.2b jest totalnie w zasięgu.

[Albertino]

(28-12-2022, 13:38)Debryk napisał(a): 1.5b pyknie w tym roku i spokojnie finalnie dokula się do 2b. Myślę, że 2.2b jest totalnie w zasięgu.

Do końca roku zostały 4 dni, już nie fantazjuj.

[zombie001]

No wybacz mu. On chyba żyje w jakiejś innej strefie czasowej. Dla przypomnienia fragment postu z wczoraj:

(27-12-2022, 15:03)Debryk napisał(a): to będą długie nogi. Ja planuję seans 7 grudnia, bo wtedy jakieś sensowne miejsca.

Idąc tym kalendarzem do końca miesiąca pewnie pyknie 1.5mld.



Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

[Corn]

To musi być wspaniały film, skoro najbardziej rozgrzewającą dyskusją na jego temat jest to ile zarobi

Już czekam na sequel? Jak myślicie o czym będzie? O tym czy zarobi 2 czy 3 miliardy?

[Dr Strangelove]

(28-12-2022, 15:37)Corn napisał(a): Już czekam na sequel? Jak myślicie o czym będzie?

Podobno akcja ma się dziać na odległej planecie Pandora, zamieszkałej przez niebieskie kotki, które szanują przyrodę. Przylecą źli kolonizatorzy i zrobi się nieprzyjemnie.
Wiem, że to może brzmi trochę sztampowo, ale Krul Dżejms dostarczy
4 miliardy.

[srebrnik]

No to dorzucę się do tego zjawiska, bo filmu nie widziałem. Niby nawet bym rzucił okiem, ale odstrasza mnie te 190 minut. To w ogóle jest chora tendencja. Kiedyś takie kolosy to były faktycznie wielkie historie. Teraz to chyba wyciska się jak najdłuższy czas, żeby uzasadnić ludziom cenę biletu. Głupio w końcu, żeby taka kasa za seans 3D 4D 7D HFR UHD miała zapewniać jedynie 90 minut zabijania dnia.

Jedynka to dla mnie taki o film. Doceniłem w 2009 efekty i tyle. Obejrzałem to 3 razy w kinie, bo wtedy mnie jeszcze obchodziły te wszystkie nowinki i chciałem porównać każdą opcję, więc zaliczyłem 3d, 2d i 3d imax. Teraz jakoś nie umiem się zebrać nawet na jeden seans. W sumie jest szansa, że nigdy tego nie obejrzę. I nie, że zrobię to ostentacyjnie. Tak jakoś wyjść może.

Dziękuję za uwagę. Wiem, że wniosłem dużo do dyskusji

[slepy51]

Film poza zajebiście wyrenderowaną wodą też niewiele wnosi także luz.

[yacajackowski]

Woda lepsza niż w Cyberpunku 2077?

[simek]

A czy w filmie ktoś wrzuca do wody granat, żeby sprawdzić jak się rozbryzgnie?

[Pelivaron]

(28-12-2022, 15:55)simek napisał(a): A czy w filmie ktoś wrzuca do wody granat, żeby sprawdzić jak się rozbryzgnie?

W SUMIE TAK.

[al_jarid]

(28-12-2022, 15:43)srebrnik napisał(a): odstrasza mnie te 190 minut. To w ogóle jest chora tendencja. Kiedyś takie kolosy to były faktycznie wielkie historie.

No, na przykład "Joe Black" albo "My Fair Lady". Heh. Tak że niekoniecznie - trzygodzinne kolosy to nie zawsze były wielkie historie. W tych wymienionych przeze mnie to przynajmniej jest jakaś fabuła, a na przykład taki "Stalker" to ma ponad dwie i pół godziny, z czego przez pół godziny jadą drezyną, a przez dwie pozostałe brodzą w trawie. Długi film może być o wszystkim, wcale nie musi mieć epickiego rozmachu. Więc nie narzekaj, bo jak Scorsese nakręcił trzy godziny ćpającego i przeklinającego Di Caprio, to pewnie byłeś pierwszy w kolejce do kina