[Gal Anonim]

(10-12-2015, 14:23)SonnyCrockett napisał(a): Fajne? Podoba się? ZAJEBISTE? Co jest z wami nie tak? Przecież to jest wybitnie śmierdząca kupa. :/

Bez kitu, tez sie zdziwilem, ze sa tutaj pozytywne opinie. ;) Ale niech sie ludzie ciesza, mnie w tym temacie pewnie juz nie bedzie, bo nawet jedynki nie widzialem.

[OGPUEE]

(10-12-2015, 14:23)SonnyCrockett napisał(a): Fajne? Podoba się? ZAJEBISTE? Co jest z wami nie tak? Przecież to jest wybitnie śmierdząca kupa. :/

Nie znasz się :). 

Jak dla mnie mogli trochę poczekać z ujawnianiem wyglądu zmutowanych Rocksteady'ego i Bebopa. No i CGi jeszcze za dobre nie jest. Ale zapowiada się nieźle, to może przelezę do kina.

Ciekawe, czy Baxter Stockman w tej serii zmieni się w muchę? 
 

[Danus]

Zwiastun wyglądający jak zwiastuny Transformersów od Baya, więc dziwią mnie te pozytywne opinie. Nie wygląda to źle, może i nawet pójdę na to do kina, ale nie jaram się. Zmienili reżysera, więc nie wiem czego się spodziewać po tej produkcji. Zresztą czym tu się jarać skoro za chwile w kinach Star Warsy:)

[Snappik]

Kolejny blockbuster, do którego wynajęto amatorów od CGI? Przecież to wygląda k.....o źle,  B&R to chyba gorzej wypadają niż animki Blizzarda.

[shamar]

W sumie miałem napisać, mniej więcej, to, co kilka osób powyżej. Ale nie chciałem być pierwszy bo wcześniej były same pozytywne wrażenia.

To wygląda na tak bardzo robione na siłę... Jeszcze bardziej niż cz.1. Zero ale to zero (ponownie) klimatu.

[Gieferg]

Sam wyglądasz jak robiony na siłę ;)

Nie ma czegoś takiego jak "zero klimatu", jakiś klimat jest ZAWSZE. W tym wypadku dość kreskówkowy (w ogóle wygląda na to, że w przeciwieństwie do części pierwszej, tym razem zamierzają się podlizywać fanom jak tylko się da), co tutaj jest tylko i wyłącznie plusem.

[military]

CGI nie jest superrealistyczne, ale musialbym upaść na głowę, żeby narzekać na sztuczność efektów w filmie, w którym nastoletnie żółwie ninja biją się z humanoidalnym wieprzem z punkową fryzurą i w fioletowych okularach.

[Negatywny]

Military to czasem powie coś takiego, że nie sposób się nie zgodzić ;)

[shamar]

(11-12-2015, 08:30)military napisał(a): CGI nie jest superrealistyczne, ale musialbym upaść na głowę, żeby narzekać na sztuczność efektów w filmie, w którym nastoletnie żółwie ninja biją się z humanoidalnym wieprzem z punkową fryzurą i w fioletowych okularach.

Krótko i bezsensownie. Co ma jakość i superrealizm CGI do tego o czym film traktuje? Albo coś wygląda dobrze albo gównianie i jak wklejone z filmu animowanego (ta szarża nosorożca). Nie narzekajmy, że dinozaury w jakimś filmie wyglądają źle... przecież to tylko bajeczka. Nie narzekajmy, że "Abomination" wyglądał źle... przecież to tylko komiks. Nie narzekajmy, że małpy wyglądają źle... przecież to tylko małp... Wróć "inteligentne małpy, które chcą przejąć kontrolę nad światem" więc... też nie narzekajmy.

(10-12-2015, 23:59)Gieferg napisał(a): Nie ma czegoś takiego jak "zero klimatu"

Jest. Włączasz se jeden z tysiąca kanadyjskich filmów z cyklu "prawdziwe historie" i jest "zero klimatu" :) Podobnie jak jak dowolnego polskiego pornosa.

[Danus]

(10-12-2015, 16:54)Snappik napisał(a): Kolejny blockbuster, do którego wynajęto amatorów od CGI? Przecież to wygląda k.....o źle,  B&R to chyba gorzej wypadają niż animki Blizzarda.

Robi najlepsza firma w branży, ale bez przesady z gadaniem, że wygląda to źle. Nie wygląda, być może mogłoby wyglądać lepiej- i tak lepsza robota niż przy Warcraft. 

[Juby]

(11-12-2015, 08:30)military napisał(a): CGI nie jest superrealistyczne, ale musialbym upaść na głowę, żeby narzekać na sztuczność efektów w filmie, w którym nastoletnie żółwie ninja biją się z humanoidalnym wieprzem z punkową fryzurą i w fioletowych okularach.

A jakie to ma znaczenie? Choćbym oglądał film o najbardziej absurdalnych i niestworzonych rzeczach, oczekuję od efektów maksimum fotorealizmu.

CGI w tym trailerze stoi - a właściwie leży - na poziomie pierwszej części. Czyli kilka ujęć okej, większość bije sztucznością w ruchu i plastikiem przez mocne kolory i podkręcony kontrast.

[Negatywny]

(11-12-2015, 15:04)Juby napisał(a): Choćbym oglądał film o najbardziej absurdalnych i niestworzonych rzeczach, oczekuję od efektów maksimum fotorealizmu.

Na szczęście nie wszyscy są tacy wymagający.

No i też oczywiście nie każdy potrafiłby odróżnić fotorealistycznego człowieko-żółwia od niefotorealistycznego człowieko-żółwia więc to bardzo dobrze, że są eksperci którzy wytłumaczą to maluczkim. No i jeszcze wskażą przekroczone normy nasycenia i kontrastu, chwalcie pana :)

(11-12-2015, 14:50)Danus napisał(a): i tak lepsza robota niż przy Warcraft.

Albo Hobbicie. Albo TASM. No ale nie jest fotorealistyczne więc reżysera wypierdolić, ILM znacjonalizować, czy jakoś tak...

[military]

Wymaganie fotorealizmu od żółwi ninja jest jak wymaganie fotorealizmu od Kung Fu Pandy.

[Negatywny]

Amen :)

[Danus]

Amen:)

[Gieferg]

Cytat:Jest. Włączasz se jeden z tysiąca kanadyjskich filmów z cyklu "prawdziwe historie" i jest "zero klimatu" :) Podobnie jak jak dowolnego polskiego pornosa.

Wierzę na słowo, nie miałem do czynienia. W każdym razie w kinie się z tym nie spotkałem :)

[Juby]

Brak mi słów. Avatar zasłynął efektami, bo CGI było bardzo fotorealistyczne, a w niektórych ujęciach Na'avi wyglądy jak żywe istoty, a nie efekt komputera. Najwyraźniej typowy widz takiego kina uważa, że żółwie ninja już wcale nie muszą być tak dobrze wykonane, mogą zawsze walić komputerem i odróżniać się od prawdziwego tła.

I'm out.

[Pelivaron]

(11-12-2015, 19:27)Juby napisał(a): Brak mi słów. Avatar zasłynął efektami, bo CGI było bardzo fotorealistyczne, a w niektórych ujęciach Na'avi wyglądy jak żywe istoty, a nie efekt komputera.

Ani razu, w żadnym momencie nie miałem wrażenia, że Na'avi są żywymi istotami. A oglądałem to w IMAXie, zwykłym kinie i ze dwa razy na tv :)

[Gieferg]

Cytat:Zmączcie siurki, bo nic nie przebije tego.

Pffff...

Ta walka nawet 25 lat temu była co najwyżej taka se. A jej zakończenie... give me a break.

Cytat: to jest profanacja

A co jest tą świętością, którą można tu sprofanować?

[shamar]

(11-12-2015, 23:45)Phil napisał(a): Zmień dostawcę.

Ma po części rację (pomijając to, że dał link do YT na dailymotion).
Tam była namacalność i żywe istoty. Nawet jeśli dwójka brzydali z cz.2 wyglądała na kostiumy, animatronikę to... Czułeś , że tam byli.
Teraz mamy 2 CGI sraki wklejone w aktorski film.