[Negatywny]

(21-04-2016, 00:25)Mefisto napisał(a): skoro już wtedy wyglądały spoko, to chyba jasne, że teraz zrobiliby to lepiej, nawet jeśli z lekką pomocą CGI - technika się raczej nie cofa :)

Chyba oglądałeś to ostatni raz w wieku 5 ciu lat.

Technika się nie cofa ale i nie rozwija się w nieskończoność. Pokaż mi jakiś film z ostatnich 20stu lat w którym masz jakieś kukiełki na ekranie i wygląda to dobrze.

(20-04-2016, 23:58)shamar napisał(a): Popatrz sobie na wspominaną scenę z jedzeniem pizzy. Skoro to jest dobre realistyczne CGI...

No i to jest właśnie problem, niektórzy oczekują "realistycznego" CGI, przy postaciach, które z definicji nie są realistyczne a film nie jest realizowany w "realistycznej" konwencji.

Nie mogę tez pojąć tego dwójkowego stanu świadomości - CGI nie jest mega wybitne, najlepsze na świecie, to znaczy, że jest mega chujowe a film jest totalnym gównem i twórców powinni spalić na stosie.

(20-04-2016, 23:58)shamar napisał(a): Albo na scenę, gdzie Rocksteady "przewala" te samochody.

Jest jeszcze ewidentnie nie dopracowana, ale nawet jak jej nie poprawią, to to jest spokojnie do wzięcia na klatę.

[shamar]

(21-04-2016, 06:49)Negatywny napisał(a): No i to jest właśnie problem, niektórzy oczekują "realistycznego" CGI, przy postaciach, które z definicji nie są realistyczne a film nie jest realizowany w "realistycznej" konwencji.

A w jakiej? Przecież to NIE JEST film animowany.
To się dzieje w NY, w XXI wieku a obok CGI stworów chodzą ludzie grani przez prawdziwych aktorów. To nie jest realistyczna konwencja?

Idąc tym tokiem - w oryginalnej trylogii też były nierealistyczne postaci i gdyby ich kostiumy/animatronika były nędzne to... nie można powiedzieć, że animatorzy, twórcy FX spieprzyli robotę bo przecież... żółwie mutanty nie istnieją więc jeśli wyglądają sztucznie...

A zresztą... nie chce mi się gadać


PS - gdzie napisałem, że film będzie megagównem właśnie przez CGI?

[Mefisto]

(21-04-2016, 06:03)Gieferg napisał(a): No to się nie znasz, bo NIGDY nie wyglądali lepiej :)

Zgodzę się tylko, jeśli lepiej oznacza w Twoim słowniku na maksa żałośnie :)

Cytat:Chyba oglądałeś to ostatni raz w wieku 5 ciu lat.

Nie, mam na półce - zajebiście wyglądają stare żółwie. Oczywiście ich mordy są na maksa urocze i komiksowe, ale tak miało być. Na pewno nie ma siary.

Cytat:Pokaż mi jakiś film z ostatnich 20stu lat w którym masz jakieś kukiełki na ekranie i wygląda to dobrze.

Jeśli przez "kukiełki" rozumiesz mechaniczne modele różnego sortu, to chociażby wszystkie Parki Jurajskie, Faceci w Czerni czy ostatnio The Force Awakens. Dalej udowadniasz, że CGI przeżarło Ci świadomość.

[Negatywny]

(21-04-2016, 14:04)Mefisto napisał(a): Jeśli przez "kukiełki" rozumiesz mechaniczne modele różnego sortu, to chociażby wszystkie Parki Jurajskie, Faceci w Czerni czy ostatnio The Force Awakens. Dalej udowadniasz, że CGI przeżarło Ci świadomość.

lol

No rzeczywiście, Park Jurajski z przełomowym CGI najlepsze miał tak naprawdę efekty kukiełkowe :D To dzięki nim ten sukces. MiB miał doprawdy fotorealistycznych obcych, żółwie wysiadają. No a kukiełki w TFA uuuu panie, to było dopiero, łącznie wszystkie przez 2 minuty na ekranie i nie wiadomo który bardziej gumowy. Paczcie i uczcie się leszcze od CGI bo nigdy tego nie dogonicie.

Ktoś tu ma przeżarty mózg i to nie jestem ja niestety.

(21-04-2016, 11:49)shamar napisał(a): To się dzieje w NY, w XXI wieku a obok CGI stworów chodzą ludzie grani przez prawdziwych aktorów. To nie jest realistyczna konwencja?

Heh. To są podrasowane żółwie kreskówkowe, oparte na wyglądzie swoich kreskówkowych/komiksowych pierwowzorów, one nie były nigdy rysowane jako realistyczna ludzko żółwia hybryda, zawsze były całkowicie umowne i gdyby film miał zawierać jakiś bardziej "realistyczny" projekt żółwi, jak można znaleźć na niektórych koncept artach, to by był ból dupy w drugą stronę. Natomiast autorzy zdecydowali się trzymać umownej stylistyki (co jest jak widać w ogóle nie zrozumiałe, że tak też można w filmie) - ale wykonanie tego stoi już na bardzo wysokim poziomie.
Żółwie w filmie są cały czas, żółwie są praktycznie cały czas w ruchu, wykręcona scena akcji goni wykręconą scenę akcji, wygląda to lepiej niż np. dwa ostatnie spidermany (z jednym nawet dzieląc scenariusz), a kosztowało zdaje się sporo mniej. Poziom bóldupienia jakby to były efekty specjalne z filmów sy-fy jest dla mnie zupełnie nie do ogarnięcia.

(21-04-2016, 11:49)shamar napisał(a): Idąc tym tokiem - w oryginalnej trylogii też były nierealistyczne postaci i gdyby ich kostiumy/animatronika były nędzne to... nie można powiedzieć, że animatorzy, twórcy FX spieprzyli robotę bo przecież... żółwie mutanty nie istnieją więc jeśli wyglądają sztucznie...

Przecież w tych ekranizacjach to były pierdolone ludziki michelin. Jak ktoś chciałby coś takiego w 2016 roku oglądać to gratuluję, ale nie dziwię się, że studio ma inne zdanie.

[Mefisto]

(21-04-2016, 16:42)Negatywny napisał(a): No rzeczywiście,  Park Jurajski z przełomowym CGI najlepsze miał tak naprawdę efekty kukiełkowe :D To dzięki nim ten sukces.

Zamiast pierdolić obejrzyj sobie jakikolwiek making of. EOT.

[al_jarid]

CGI w "Jurassic Park" dalej trzyma poziom, nawet po latach, ale nie ma co owijać w bawełnę - to efekty "kukiełkowe" są tam właśnie najlepsze.

[Negatywny]

Zajebisty trailer :]

[SonnyCrockett]

Hmmm...Phil jak natrafiłeś na te materiały? ;)

[raven.second]

Cytat:W wersji porno

To raczej będzie horror, a nie porno, jeśli pokażą żółwie penisy. Materiał video poniżej, Animal Planet normalnie.

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=gRJhHoUuaoY

[SonnyCrockett]

Holy moly! To jedna z najdziwniejszych rzeczy jakie widziałem w ciągu ostatnich 48 godzin. :P

[shamar]

szkaradztwo. Kojarzy mi się z tą sekwencją z "ASM 2"

[Danus]

Oglądam i oglądam i nie widzę szkaradztwa. Owszem jest to generyczny zwiastun typowego blocbustera jakich mało, ale c'mon;)

[shamar]

Miałem na myśli, że wygląda równie CGI-chooyowo, jak scena, gdzie pajączek skacze między tymi kondensatorami (?) a w koło nawalają wyładowania. Serio... To nie wygląda jak film aktorski a jak animowany.

[Negatywny]

(15-05-2016, 00:52)shamar napisał(a): To nie wygląda jak film aktorski a jak animowany.

No i?

Jaki to problem?

[shamar]

(15-05-2016, 11:14)Negatywny napisał(a): Jaki to problem?

Jeśli nie widzisz problemu w tym, że film aktorski wygląda momentami jak animacja to pewnie jesteś też fanem większości filmów od Asylum.

[Negatywny]

(15-05-2016, 13:13)shamar napisał(a): Jeśli nie widzisz problemu w tym, że film aktorski wygląda momentami jak animacja to pewnie jesteś też fanem większości filmów od Asylum.

Nazywasz filmem aktorskim film w którym tak z 80% postaci będzie animowana, a zwłaszcza wszystkie pierwszoplanowe poza megan fox - i jesteś zdziwiony tym, że film wygląda jak film animowany i uważasz, że wytykasz mu jakąś jego wielką wadę, którą dostrzegasz w swej mądrości? :)

[shamar]

Jeśli całe sekwencje wyglądają jak z filmu animowanego to tak - jest to wada i się gryzie. "Postaci jak z kreskówki" już nie chce mi się przerabiać.

Nagle okazuje się, że hiper-duper realistyczne CGI nad którym spuszczali się niektórzy np. przy "Awatarze" właściwie nie jest tak istotne, kiedy chodzi o inny film? To pytanie retoryczne więc daruj sobie.

[Mierzwiak]

Cameron zadbał o to, by jego film był nakręcony w odpowiedni sposób. Jeśli kamera łamie prawa fizyki i robi co chce, znika jakiekolwiek złudzenie realizmu. Pisałem o tym przy okazji trailerów pierwszej części, której wciąż nie oglądałem ale muszę to zrobić przed dwójką która wygląda tak źle, że aż fajnie.

[Negatywny]

(15-05-2016, 18:56)Mierzwiak napisał(a): Jeśli kamera łamie prawa fizyki i robi co chce, znika jakiekolwiek złudzenie realizmu.

I dobrze? :)

[Lawrence]

Mnie w sumie na razie wszystkie klipy, zwiastuny coraz bardziej zachęcają do tego filmu. Rety, może nawet jeszcze pójdę na niego do kina. Bebob i Rocksteady, do tego jeszcze Krang, toż na to fani czekali od lat.
Wygląda jak dobra zabawa.