[nowak]

Ciekawe że nikt z was nie wspomniał tu o detektywie Torresie (jak zwykle świetny Ortiz), którego wątek dla mnie właściwie wyjaśnia całą historię (a w zasadzie utwierdza w przekonaniu o jej znaczeniu).

Film obejrzałem dopiero wczoraj wieczorem bowiem ostatnio ze względu na brak czasu (oraz świadomość tego, że jest kryzys kinomatografii światowej) raczej nie oglądam nowych filmów (w ostatnich 4-5 latach obejrzałem maksymalnie 15 nowości); na The Drop jednak czekałem (powód:Gandolfini, Hardy i Ortiz na tle nowojorskiej gangsterki; świetne trailery) i chciałem koniecznie iść na to do kina ale dystrybutorzy zawiedli i dopiero wczoraj obejrzałem na kompie. Cały czas w trakcie projekcji byłem przekonany, że nie jest to typowy thriller i niektóre z postaci nie są realne - zresztą jest to tak oczywiste, że nie rozumiem jak można to odbierać inaczej (przecież zachowanie niektórych postaci jest tak dziwne, że jednoznacznie wskazuje na ich nierealnoścć); pełno tu alegorii, symboli (pies, parasol itd.) i wskazówek o co tak na prawdę chodzi. Skończyłem to oglądać o północy, od razu położyłem się spać i po 5 minutach zrozumiałem, że w filmie chodzi o rozliczanie przeszłości. Kluczowe cytaty z filmu:

Bob do Marve'a: "Are you doing something desperate? Something we can't clean up this time?"

Bob: "There are some sins that you commit that you can't come back from, you know, no matter how hard you try. You just can't. It's like the devil is waiting for your body to quit. Because he knows, he knows that he already owns your soul. And then I think maybe there's no devil. You die... and God, he says, Nah, nah you can't come in. You have to leave now. You have to leave and go away and you have to be alone. You have to be alone forever."

Torres do Boba: "You don't see anything?".

Ogólnie rewelacja, miód. Oczywiście film jest wielki dzięki aktorom (Hardy to murowany kandydat na Oscara), potwierdza się to, ze casting jest kluczowy (R. Scott stwierdził kiedyś, że to ok. 2/3 sukcesu filmu); świetni twórcy przyciągnęli mega-utalentowanych aktorów i mamy arcydzieło, a to że nie zdecydowano się na pokazanie tego filmu w polskich kinach to skandal ale także chyba odzwierciedlenie kryzysu polskiego społeczeństwa (bilety sprzedają się najlepiej w przypadku komercyjnych filmów typu głupie komedie romantyczne czy filmy akcji z J. Stathamem). Ogólnie mamy teraz kryzys naszej cywilizacji i to się odzwierciedla w repertuażach kinowych.

[Mierzwiak]

Minusy? Dwa główne wątki do samego końca nie potrafią się należycie zgrać, to trochę tak jakby na siłę w jeden film połączono dwie historie, ale zapomniano o tym, by obie ze sobą współgrały. Motyw forsy i zrzutni oraz Bob, pies i reszta toczą się aż za bardzo niezależnie od siebie, ale ostatecznie mi to nie przeszkadza, bo rola Hardy'ego jest fenomenalna (nie kojarzę obecnie drugiego aktora, który potrafi tyle wyrazić samym tylko spojrzeniem), napędza cały film i przysłania drobne wady scenariusza. Dodajmy do tego niespieszne tempo i przyjemny, budowany bardzo dobrymi zdjęciami klimat, ciekawych bohaterów drugiego planu i gotowe. Bardzo dobre, solidne kino. 8/10

[nowak]

(22-07-2015, 10:31)Mierzwiak napisał(a): 1.Dwa główne wątki Motyw forsy i zrzutni oraz Bob, pies i reszta.

2.bo rola Hardy'ego jest fenomenalna (nie kojarzę obecnie drugiego aktora, który potrafi tyle wyrazić samym tylko spojrzeniem),

Ad. 1 Czy dla ciebie to rzeczywiście są 2 główne wątki? Bo trochę to sobie uprościłeś - LOL.

 Ad.2 Dokładnie to samo myślałem w trakcie oglądania; w poniedz. obejrzałem też Lawless i jest podobnie (film mi sie bardzo podobał), ale Hardy w The Drop jest genialny, pamiętałem go właściwie tylko z Bronsona, dzisiaj oglądam Warrior i zobaczymy.

Wczoraj obejrzałem Flight  z Denzelem i na końcu żałowałem że nie posłuchałem instynktu i nie wyłączyłem w połowie - sama końcówka jest żałosna, jak by film się skończył po zeznaniach byłoby jeszcze do zniesienia a tak to żałowałem. Two Guns obejrzałem jak leciał w kinie i też żenada, może Equalizer będzie lepszy bo ogólnie to Denzel już się dla mnie skompromitował swoimi wyborami.

[Quay]

(15-01-2015, 16:48)vast napisał(a): Dla mnie to jego postać ma coś nie tak z główką. Jego zachowanie jest dziwne. Po kiego chuja wygadał się o zegarku skoro taki opanowany z niego madafaka? Czemu wpuszcza do mieszkania jakiegoś przypadkowego frajera z ulicy?

A może to "wygadanie się" było celowe? To znaczy, chodziło mu o to, żeby

Spoiler

poszła na ulicę wieść, że typ z zepsutym zegarkiem ukradł forsę Czeczeńcom i w związku z tym trzeba go zabić (zdobywając tym samym w oczach Czeczeńców +1000 do miana człowieka godnego zaufania), a jednocześnie uniemożliwić Marvowi plan. Bo mógł się domyślić, że Marv kradnie z własnej kasy (raz już tak przecież było) właśnie po tym zegarku - bo może wiedział, że właścicielem takowego jest znajomy Marva (albo i jakiś kuzyn, bo Gandolfini uronił łezkę na widok odciętej ręki). Chciał więc w ten sposób powstrzymać kuzyna przez zrobieniem głupoty... albo przeciwnie, wywołać u niego lawinę głupoty i desperackich kroków, z próbą zabicia jego samego włącznie. Ogólnie Marv był dla niego chyba dość przewidywalny i mógł doprowadzić do tego, żeby sam ukręcił sobie bat na własną skórę - i zająć jego miejsce.

Typa wpuścił może dlatego, że wiedział, iż ten nie stanowi dla niego zagrożenia - w końcu przecież wiedział, że typ wcale nie dokonał morderstwa, którym tak się przechwalał (wiedział z najpewniejszego źródła, co nie :) i że generalnie oprawcy bezbronnych zwierząt i kobiet to miękkie faje.

Gdy oglądałam ten film, byłam bardzo zmęczona i dlatego nie wiem, czy dobrze wszystko zrozumiałam i czy to wszystko w spojlerze^ trzyma się kupy. Trzeba będzie obejrzeć jeszcze raz, co chętnie uczynię, bo film bardzo mi się podobał.

Spoiler

Cicha woda brzegi rwie, prawda. I bardzo się ucieszyłam, że nic pieskowi się nie stało. Kiedy Bob wraca do domu i patrzy długo w stronę klatki, byłam pewna, że leżą tam pocięte zwłoki szczeniaczka. Chyba bym wywaliła kompa przez okno ;)