[Wojzu]

Mental, The Shield dostał 2 Złote Globy, ten drugi to nagroda dla Michaela Chiklisa :wink:

[Jakuzzi]

Mental napisał(a):Cranston w BB jest niedościgniony. 100x bardziej wymagająca rola niż miał do zagrania Buscemi.

Oczywista przesada, ktorej zreszta sie po Tobie spodziewalem. ;)
Cranston w BB jest rewelacyjny, ale moim zdaniem trzeci sezon byl dla niego mniej wymagajacy aktorsko niz dwa poprzednie (pewnie dlatego, ze juz nie zmagal sie z rakiem) - i dostal w zasadzie tylko pare odcinkow, w ktorych dal mocny aktorski popis.

Mental napisał(a):właśnie, przypomnijcie mi, ile złotych globów dostał "The Wire"?;)

Dobrze wiesz ile i wszyscy pozostali tez wiedza, wiec przestan zawacac dupe. ;)

[Mental]

Cytat:Oczywista przesada, ktorej zreszta sie po Tobie spodziewalem. ;)

oczywistą przesadą to jest ściemnianie, że ma sie trudność z odpowiedzią na pytanie, która kreacja byla lepsza: Cranstona czy Buscemiego :) ja rozumiem gdyby chodziło o Gandolfiniego i Cranstona - wtedy ok. Buscemi zagrał super, ale nie pokazał niczego powalającego. złoty glob dla niego to w sumie nagroda za całokształt - wszyscy wiedzą, że jest coraz starszy i niedługo umrze, wiec go teraz uhonorowali :)

EDIT

kiedy mowie o roli Cranstona, mam na mysli wszystkie 3 sezony, anie tylko ostatni wyemitowany. ty masz na mysli chyba tylko ostatni. zreszta nawet jesli tylko ostatni, to i tak Cranston byl lepszy :]

[Jakuzzi]

Mental napisał(a):kiedy mowie o roli Cranstona, mam na mysli wszystkie 3 sezony, anie tylko ostatni wyemitowany. ty masz na mysli chyba tylko ostatni.

Oczywiscie, ze ostatni, bo wlasnie za ten dostal nominacje w tym roku.

[Mierzwiak]

Cytat:Kto powiedział, że się nie zgadzam? W którym momencie to napisałem - wytłuść mi to i walnij 25 fontem.

No tak, to co napisałeś jasno daje do zrozumienia że w pełni popierasz ten werdykt. Mój błąd.

Cytat:Chciałbym uwierzyć, że gdyby tam nie było fejsbooka, tylko powiedzmy ribook, to nagrody byłyby te same. To wszystko jeden wielki marketing dude :)

Gdyby historia powstania Coca Coli była równie interesująca, a film ją opowiadający równie znakomity i zasługujący na nagrody jak The Social Network, jest wielce prawdopodobne, że by je dostał.

Marketing? Co to za brednie? Mam rozumieć że dziennikarze mają jakiś interes w promowaniu Facebooka?

[Albertino]

Mierzwiak napisał(a):Marketing? Co to za brednie? Mam rozumieć że dziennikarze mają jakiś interes w promowaniu Facebooka?

To jest międzynarodowy spisek. Polscy dziennikarze też za to dostają kasę. Żądam zwołania Komisji Śledczej!

[Mefisto]

Jakuzzi napisał(a):Dobrze wiesz ile i wszyscy pozostali tez wiedza, wiec przestan zawacac dupe. ;)

Widzę, że na Jaka zawsze można liczyć - przyjdzie, popatrzy, pozamiata :D

Mierzwiak napisał(a):No tak, to co napisałeś jasno daje do zrozumienia że w pełni popierasz ten werdykt. Mój błąd.

Napisałem co myślę - nie ma to nic wspólnego z lubię/nie lubię werdyktu. Proste.

Cytat:Marketing? Co to za brednie? Mam rozumieć że dziennikarze mają jakiś interes w promowaniu Facebooka?

Po prostu amerykańskie nagrody jak żadne inne mają skłonności do podążania za "flowem". Mam przypomnieć choćby Oscary dla Eminema i tych czarnych raperów? Może też mi wmówisz, że to było najlepsze w danej stawce, dlatego wygrało. Tylko proszę nie tłumacz się tym, że kto inny głosuje tu, a kto inny tam.

[Mierzwiak]

Mefisto napisał(a):Po prostu amerykańskie nagrody jak żadne inne mają skłonności do podążania za "flowem". Mam przypomnieć choćby Oscary dla Eminema i tych czarnych raperów?

Nie pisałem nigdzie o "amerykańskich nagrodach", tylko o Złotym Globie dla SN, moim zdaniem w 100% zasłużonym.

Niech zgadnę: Slumdog dostał globa bo był flow na adoptowanie sierot z zagranicy.

[Azgaroth]

Nie, bo był kryzys gospodarczy :)

[Mefisto]

Mierzwiak napisał(a):Niech zgadnę: Slumdog dostał globa bo był flow na adoptowanie sierot z zagranicy.

Slumdog dostał Globa, bo był jaskrawy i był to okres kiedy patrzyło się w stronę Indii i Bollywood. I jak dla mnie na tego Globa nie zasługiwał. Z Social Network jest inaczej, bo to oczywiście świetny film, ale trudno mi z czystym sumieniem powiedzieć, że wygrał tylko przez swoją jakość.

[Perfik]

Tylko, że Globy przyznawane są przez mniej niż stuosobową bandę w większości emerytów, z których żaden nie jest Amerykaninem. Nie sądzę, żeby specjalnie interesowało ich podążanie za "flowem" :) Już prędzej bym strzelał, że się sprzedają co zresztą sugerowano na kilka dni przed galą ;)

[Jakuzzi]

A potrafi ktos wymienic film z zeszlego roku, ktory lepiej niz Social Network wpisuje sie w gusta akademii/stowarzyszenia od globow/jakiegokolwiek innego amerykansiego gremium przyznajacego nagrody? Nie? No wlasnie.

[Mefisto]

King's speech na taki wygląda i przypuszczalnie taki właśnie jest. Social jest wg mnie właśnie nieco wbrew tych gustów.

[Artemis]

Gusta, gusta, ja wam mówię, to wszystko jest ustawione :twisted:

[Jakuzzi]

Cytat:King's speech na taki wygląda i przypuszczalnie taki właśnie jest.

King's Speech rowniez, z tym ze jest to ten rodzaj oscarowego filmu, ktory zgarnia nagrody aktorskie i ewentualnie jakies drugorzedne, a SN bierze to, co najwazniejsze.

Mefisto napisał(a):Social jest wg mnie właśnie nieco wbrew tych gustów.

Dlaczego?

[Jakuzzi]

http://www.stopklatka.pl/wydarzenia/wydarzenie.asp?wi=73312&klik=polecaneglowna

W samo sedno.

[Mefisto]

Jakuzzi napisał(a):Dlaczego?

Bo to raczej mało tradycyjny film w kontekście takich nagród, że tak to ujmę. Tematyka, realizacja, forma... ale z drugiej strony pewnie dlatego też wygrało, bo inne.

[Jakuzzi]

Ale wlasnie tematyka czy, patrzac szerzej, fabula, to przeciez klasyka klasykow (nieprzecietna indywidualnosc walczy o pewna racje, o cos wiekszego, kosztem wlasnego szczescia - wpisac w ten schemat mozna filmy od Obywatela Kane'a po TWBB). A forma sie zmienia, bo i czasy sie zmieniaja - ona akurat w kwestii gustow akademii nie ma wiekszego znaczenia.

[Mefisto]

dobra, przekonałeś mnie :)

[Gal Anonim]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=33ozHrZRySw[/youtube]