[Wawrzyniec]

A propos tematu ;)

[Anonymous]

Hitch napisał(a):Dziwaczny jest brak rumowiska, śladów po skrzydłach w budynku, pożaru paliwa, szczątków ofiar, mała dziura w ścianie i wiele innych nieścisłości.

http://www.joemonster.org/filmy/4947/F4_zderza_sie_z_betonowa_sciana

Stary film pokazujący co dzieje się z samolotem walącym w ścianę przy dużej prędkości.

[Hitch]

To tak jakbys porownywal wytrzymalosc Porsche do wytrzymalosci autobusu...

[Anonymous]

Hitch napisał(a):mała dziura w ścianie

[ Dodano: Nie Wrz 20, 2009 16:40 ]

Hitch napisał(a):Dziwaczny jest brak rumowiska

Masz tu nawet szczątki samolotu:



Tak, wiem, zapewne podrzucone przez agentów CIA i MiB.

[Mental]

Ronaldinho napisał(a):Obejrzałem z 2 czy 3 lata temu tylko jeden z tych propagujących teorię spiskową dokumentów - "11 września: Niewygodne fakty", który wykorzystuje małą wiedzę ogólną i małą trzeźwość umysły tych, którzy są skłonni uwierzyć, że to rząd USA zorganizował zamachy, łykają wszystkie argumenty za tą teorią jak młode pelikany.

proponuje zatem obejrzeć inne filmy.

[Hitch]

Dziwię się, że jeszcze nie zostałeś tu zbluzgany aż by ci w pięty zaszło. Wybiorczość i celowe udawanie... mniej rozgarniętego, oraz kulawa ironia.

Jeśli zmieścisz tam Boeinga, dam ci 10 zł. A tych szczątków jest trochę za mało. Pooglądaj sobie zdjęcia z innych katastrof lotniczych.

[Mental]

w dodatku na pierwszym zdjęciu są już rozstawione dźwigi, a ekipa od rozbiórki i sprzątania gruzu pracuje pełną parą...

no ale czego się spodziewać po kimś, kto zna tylko wersje z wiadomości i udaje oświeconego, zawalając nas "szokującymi" zdjęciami z internetu.

[ Dodano: Nie Wrz 20, 2009 18:02 ]

Hitch napisał(a):A tych szczątków jest trochę za mało.

szczątki przed pentagonem to jest normalnie kpina. autor 'Painful Deceptions' analizuje wszystkie zabrane na miejscu zdarzenia fragmenty (a w zasadzie ich zdjęcia - bo szczątki zostały gdzieś wywiezione tuż po katastrofie) i konkluduje, że nie ma szans, by stanowiły element jakiegokolwiek samolotu pasażerskiego.

[ Dodano: Nie Wrz 20, 2009 18:07 ]
w pentagon uderzył najprawdopodobniej taki oto samolocik:



wojskowy samolot global hawk - mógł mieć podpięte ładunki, które z kolei uległy detonacji w chwili uderzenia w fasadę pentagonu.

[Mierzwiak]

Solo, to zdjęcie Pentagonu już po zawaleniu się miejsca w które uderzyło coś.

Proszę bardzo: http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/pentagon1.html

[Hitch]

O, błogi dźwięku milczącej Solniczki! :)

[Ronaldinho]

Hitch napisał(a):Jeśli zmieścisz tam Boeinga, dam ci 10 zł. A tych szczątków jest trochę za mało. Pooglądaj sobie zdjęcia z innych katastrof lotniczych.

Podałem ci linka, gdzie twoje wątpliwości są rozwiane - http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135 post użytkownika Aquila - Napisano 01.02.2008 - 19:11 Jednakże pewnie są to dla ciebie "niewygodne fakty" i nie chce ci się ich czytać.

[Anonymous]

Mierzwiak napisał(a):Solo, to zdjęcie Pentagonu już po zawaleniu się miejsca w które uderzyło coś.

Ok, jeśli faktycznie to mój błąd.
Tak czy inaczej - strasznie głupie jest tłumaczenie, że w Pentagon uderzyła rakieta. Gdyby to faktycznie był spisek i rząd sam siebie zaatakował (to już jest idiotycznym założeniem), to po prostu wysadziłby ładunkami (jak rzekomo zrobiono to z WTC) Pentagon od środka. Po co robićto rakietą, czy też bombą?

Hitch napisał(a):Dziwię się, że jeszcze nie zostałeś tu zbluzgany aż by ci w pięty zaszło.

Wiesz, zastanawia mnie dlaczego ktoś tak nienawistny i agresywny jest tu moderatorem.

[Mierzwiak]

Ronaldinho napisał(a):post użytkownika Aquila

Ekspert się znalazł...

Możemy się przerzucać linkami w nieskończoność. Jeśli ktoś patrząc na zniszczenia Pentagonu dalej twierdzi że uderzył tam SAMOLOT PASAŻERSKI, mogę go tylko wyśmiać. Nie chodzi już o teorie czy była to rakieta, bombowiec czy latający spodek, ale że nie był to Boeing.

[Mental]

najlepszą rzecz odnośnie tej całej dyskusji napisał Mierzwiak na pierwszej stronie:

Na każdy sensowny argument/dowód przedstawiony w tych dokumentach jest równie sensowny kontrargument.

i to jest najbardziej chore.

CZEMU RZĄD USA PO PROSTU NIE UDOSTĘPNI DOWODÓW, KTÓRE POSIADA, ŻEBY ROZWIAĆ WSZELKIE WĄTPLIWOŚCI? no choćby nagrań, które zwinęli tuż po wyrżnięciu czegoś w Pentagon? na kij w ogóle usuwali te wszystkie nagrania? albo to jest jakaś najwyższa forma manipulacji, albo sam już nie wiem.

[Mierzwiak]

Niby są zeznania świadków którzy widzieli samolot pasażerski, ale to trochę tak jak z kręgami w zborzu. Kilka osób zrobi je dla jaj na jakimś zadupiu i od raz pół wsi opowiada o tajemniczych światłach które unosiły się w nocy nad polami, więc to akurat dla mnie nic nie znaczy.

Mental napisał(a):choćby nagrań, które zwinęli tuż po wyrżnięciu czegoś w Pentagon?

To najlepszy dowód że coś tu nie gra.

[Anonymous]

Mierzwiak napisał(a):To najlepszy dowód że coś tu nie gra.

Wciąż pozostaje najważniejsze pytanie: po co atakować Pentagon? Po co ograniczać swój potencjał militarny, skoro i bez Pentagonu 11 września jest pełnym "sukcesem"? Przecież tak naprawdę w okolicy było siedemset lepszych celów, bardziej widowiskowych i praktyczniejszych do zniszczenia.

[military]

Post użytkownika Aquila jest zajebisty, z tym że pomija on jeden fakt: nawet jeśli szczątków przy innej katastrofie jest niewiele, to są takie, które pozwalają ZIDENTYFIKOWAĆ samolot jako pasażerki nawet takiemu laikowi jak ja. A w przypadku Pentagonu nawet eksperci nie mieli PEWNOŚCI. Poza tym, Solo, oczywiście nie obejrzałeś Painful Deceptions, gdzie autor wykazuje, że znalezione części (no, jedna część) pasuje do samolotu - ale bezzałogowego, szpiegowskiego, należącego do USA, którego dwa egzemplarze niedługo przed atakiem "zniknęły"?

[ Dodano: Nie Wrz 20, 2009 19:28 ]
Jak to po co atakować Pentagon? Żadnego potencjału nie ograniczyli - bo dziwnym trafem... ZAATAKOWALI REMONTOWANE SKRZYDŁO, W KTÓRYM NIEMAL NIKOGO NIE BYŁO. Jakie były na to szanse?!

[Anonymous]

military napisał(a):Jak to po co atakować Pentagon? Żadnego potencjału nie ograniczyli - bo dziwnym trafem... ZAATAKOWALI REMONTOWANE SKRZYDŁO, W KTÓRYM NIEMAL NIKOGO NIE BYŁO. Jakie były na to szanse?!

Po pierwsze: uszkodzenie takiego budynku, całe zamieszanie związane z akcją ratunkową i odbudową to jest spore ograniczenie funkcjonalności obiektu.
Po drugie: w budynku zginęły osoby.
Po trzecie: skoro rząd "zaatakował" WTC i bez zmrużenia okiem wydał wyrok na kilka tysięcy osób, dlaczego nagle zaczął wybierać cele gdzie "niemal nikogo nie ma"?
Po czwarte: po co atakować Pentagon, gdy wokół jest wiele innych budynków pełnych ludzi, kórych śmierć może jeszcze bardziej oburzyć społeczeństwo. Uszkodzeniem Pentagonu nikt się specjalnie nie przejął, bo wojskowych nie lubią w USA za bardzo.
To po prostu nie ma sensu.

[military]

Solo napisał(a):Po czwarte: po co atakować Pentagon, gdy wokół jest wiele innych budynków pełnych ludzi, kórych śmierć może jeszcze bardziej oburzyć społeczeństwo.

Bo kiedy zaatakujesz CYWILÓW, zawsze można się wymówić że to dzieło pojedynczych szaleńców i cały kraj nie może ponosić odpowiedzialności, ale kiedy zaatakujesz WOJSKO, wtedy masz wojnę na 100%. A cywilów i wojsko - wtedy masz wojnę z poparciem narodu.

Solo, naprawdę nie potrafisz takich rzeczy wydedukować? Rozumiem, że w to nie wierzysz, ale czy nie pojawiają sie u ciebie najmniejsze wątpliwości? Czy nie uważasz, ze za dużo tu splotów okoliczości, dziwnych zaniedbań, niedopowiedzień?

[Anonymous]

military napisał(a):Solo, naprawdę nie potrafisz takich rzeczy wydedukować? Rozumiem, że w to nie wierzysz, ale czy nie pojawiają sie u ciebie najmniejsze wątpliwości? Czy nie uważasz, ze za dużo tu splotów okoliczości, dziwnych zaniedbań, niedopowiedzień?

Życiowe doświadczenie pokazuje, że wiele prostych spraw z zewnątrz wygląda bardzo podejrzanie. Czy tu są wątpliwości? Owszem, ale wątpliwości dotyczące teorii spiskowej są większe. Choćby moje pytania dotyczące celowości zamachu na tak wielką skalę, gdy cel można było osiągnąć robiąc znacznie mniej szkód.

military napisał(a):Bo kiedy zaatakujesz CYWILÓW, zawsze można się wymówić że to dzieło pojedynczych szaleńców i cały kraj nie może ponosić odpowiedzialności, ale kiedy zaatakujesz WOJSKO, wtedy masz wojnę na 100%.

Naprawdę wierzysz, że gdyby nie Al Kaida nie zaatakowała Pentagonu to nie byłoby wojny? Naprawdę w to wierzysz?

[military]

Solo napisał(a):Naprawdę wierzysz, że gdyby nie Al Kaida nie zaatakowała Pentagonu to nie byłoby wojny? Naprawdę w to wierzysz?

Ja nie wierzę. Ja to wiem. Jest tak jak mówisz. Al Kaida nie zaatakowała Pentagonu - i doszło do wojny. Znaleźli powód. Sami go sobie stworzyli.