[Corn]

Cytat:Czekam aż Disney pomacha Chazelle'owi czekiem za nakręcenie live-action "Aryskotratów"

Myślę, że po wtopie jaką było Cats, Disney nie będzie z tym ryzykować :D

[OGPUEE]

(29-09-2020, 18:20)simek napisał(a): ale jakiż sentyment można mieć do Króla Lwa 2? 

Oj, tu możesz się mylić. Król Lew 2 jest dość lubiany i uważa się go za jeden z bardziej znośnych straight-to-VHS/DVD sequeli, jakie wypuściła wówczas Mysz (sam mam podobne zdanie o Królu Lwie 2).

[simek]

"Całkiem znośny sequel prosto na VHS" leży lata świetlne od "jeden z najbardziej kultowych filmów wszechczasów i jedna z najlepiej zarabiających animacji w historii".

[srebrnik]

To wszystko jest tym bardziej dziwne, że mówimy o czymś tak niepotrzebnym, jak sequel "Króla Lwa". Gdyby Jenkins miał robić ten remake sprzed roku, to jeszcze w miarę by to można zrozumieć. Nawet na siłę bym tu kupił jakieś argumenty, że kieruje nim jakaś ambicja i chęć zmierzenia się z legendą. Jednak sequele tych disneyowskich klasyków to zawsze były takie twory, które generalnie nikogo nie obchodziły. W najlepszym wypadku były właśnie "całkiem znośne", a ogólnie to miały chyba wyłącznie na celu nabicie jeszcze kilku groszy dla Disneya, bo małe dzieci oglądają zazwyczaj wszystko, jak leci, jeżeli danych bohaterów i dany świat polubiły. "Król Lew 2" to nie jest "Toy Story 2". I Disney sam to przyznawał zawsze, bo ich podejście do produkcji i dystrybucji przy sequelach było bardzo jednoznaczne.

[Kuba]

To będzie nowy sequelo-prequel. Inspirowany Godfatherem XD bo o Mufasie. Jak rozumiem nie ma nic wspólnego z animowanym sequelem

[Debryk]

Obejrzałem z moją kobitą. Ona jest wielkim fanem oryginały, zna wszystkie piosenki i ogólnie całą animację na pamięć. Z kolei ja oryginał lubię, ale bez szaleństwa. I nam obojgu wersja CGI podobała się bardzo. Dla mnie nawet lepsza niż pierwowzór! To co zrobili z CGI jest wprost niesamowite! Początkowo zachwyt nad obrazami został zagłuszony przez "gadające zwierzęta z National Geographic" lecz już po kilku minutach ta konwencja mnie przekonała - jest to świetne. Z jednej strony ogromna radość z oglądania i fakt, że przenieśli historię 1:1 a z drugiej żal.pl że nie zrobiono tego z Mulan :/ Tak czy siak, wersja z 2019 rozwala system.

9/10

[shamar]

Było w TV to obejrzałem. Na zupełnie świeżo bo oryginału nigdy nie widziałem (tak, do dziś).
Sama historia jest prosta i mało wciągająca.
Ale te wizualia... To chyba najlepsze CGI zwierząt w historii. A na pewno najlepsze na taką skalę.

Z 6/10

[al_jarid]

Też dałem wczoraj szansę, ale odpadłem po jakichś trzech scenach, jak na własne oczy i uszy przekonałem się, że to nic więcej tylko zwykła kalka i oglądam po prostu to samo, co w oryginale, tylko gorzej (bo niektóre ujęcia, kompozycja kadrów i kolorystyka są słabsze niż w starej wersji).

[Lawrence]

(06-04-2021, 10:07)shamar napisał(a): Sama historia jest prosta i mało wciągająca.

"Dzięki" - William Shakespeare

(06-04-2021, 10:07)shamar napisał(a): Ale te wizualia... To chyba najlepsze CGI zwierząt w historii. A na pewno najlepsze na taką skalę.

Chociaż wiadomo, że są to zmienione zwierzęta, ale dla mnie dalej numerem jeden pozostaje "Rango". 

[shamar]

Eee... Czyli nie są w pełni cyfrowe?

[Lawrence]

Są, tylko mają bardziej ludzkie i zdeformowany wygląd:

[Gieferg]

(06-04-2021, 08:11)Debryk napisał(a): Dla mnie nawet lepsza niż pierwowzór!

Oczywiście, że lepsza z tym, że ja na oryginał zawsze miałem wywalone :)
W każdym razie wracać będę tylko i wyłącznie do nowej wersji.

[slepy51]

Znakomity materiał:

[marsgrey21]

Nah, wyrosłem z 2 godzinnych pedantycznych materiałów recenzjopodobnych omawianych przez gościa z autentycznie wkurwiającym zmanierowanym głosem.

[Grievous]

Typ jest bardzo irytujący i z tych "nieomylnych wszystkowiedzących", ale jego materiał o Kimbie na który natknąłem się całkiem przypadkowo, obejrzałem z niemałym zaciekawieniem. Fakt, bardziej ze względu na nietypowy temat, ale mimo wszystko - szacunek za robociznę.

Ale nie wiem czy chce mi się brnąć przez trzygodzinne video (PART 1!) mówiące o tym, że chujowy film jest chujowy.

[zombie001]

Uwielbiam taki typ recek.. Wyższa forma onanizmu nad samym sobą.

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

[Gieferg]

Kto w ogóle ma czas na oglądanie tego typu materiałów dłuższych od filmu, którego dotyczą? Nie ma na świecie człowieka, którego opinia na temat jakiegokolwiek filmu by mnie aż tak obchodziła.

[al_jarid]

Pasjonaci.

A tak serio, to jak rok temu wylądowałem na bezrobociu, to miałem czas na oglądanie takich niekończących się esejów. Teraz już by mi się nie chciało odpalać tego po robocie, a i w weekendy szkoda czasu.

[Debryk]

(25-04-2022, 09:38)Gieferg napisał(a): Kto w ogóle ma czas na oglądanie tego typu materiałów dłuższych od filmu, którego dotyczą?  Nie ma na świecie człowieka, którego opinia na temat jakiegokolwiek filmu by mnie aż tak obchodziła.

this!
or

To musiałby być arcygienialny materiał. A takich to malutko, oj malutko.

[srebrnik]

Istnieją tacy ludzie jak pasjonaci. Mało to jest analiz, które są większe objętościowo, niż utwory, których dotyczą?

Tego konkretnego materiału nie znam i pewnie nie poznam, bo temat jest mi obojętny, ale w samym zjawisku nie widzę nic złego, glupiego, ani niewłaściwego.

No a @Gieferg, Ty akurat powinieneś raczej rozumieć takie zajawki lepiej od innych, bo sam umiesz poświęcić kilka tygodni (taki strzał, bo nie wiem, ile Ci to zajmuje) na fan edit filmu, którego oglądanie da Ci rozrywkę na niewielki procent czasu oddanego tej pracy. Aczkolwiek domyślam się, że lubisz sam proces twórczy. Podobnie jest z takimi analitykami/recenzentami. Taki Oleszczyk (przywołuję go akurat, bo to moim zdaniem nr 1 tej branży w Polsce) zapowiada, że jego podcast o 2001 Kubricka może trwać nawet 3h. Chętniej posłucham tego odcinka, niż odpalę aktualnie film, którego dotyczy. Bywa i tak :D