[Joe Chip]

(12-05-2013, 22:31)Juby napisał(a):

(12-05-2013, 15:55)Joe Chip napisał(a): Dwa wielkie filmy, których nie rozgryzłeś i nie za bardzo wiesz o czym mówisz.

Nie lubisz przecenianych arcydzieł Kubricka:
a) Nie zrozumiałeś ich.
b) Jesteś nastolatkiem/gimbusem/dzieciakiem.

Wiem o czym mówię. To nie temat z recenzjami jego filmów, ale jeśli kiedykolwiek je powtórzę (raczej nie, ewentualnie Pomarańczę, bo z tego co pamiętam była znośna) to obszernie je na forum opiszę.

Ja od razu zacznę od jednego powodu co usłyszałem. I to nie było ani trochę mądre. Nuda to nie wyznacznik wartości filmu. Takie coś jest mało poważne, po drugie względne - bo każdego nudzić może co innego, mnie może nudzić bardziej "Taksówkarz" lub "Łowca jeleni" co jakbym miał wziąć za kryteria jakieś do oceny to okaże się, że wybitniejszy film to ten, który kogoś mniej nudzi pomijając całą resztę. To dziecinada i przekomarzanie się w piaskownicy. A po trzecie, się nie nudziłem zaliczając 2001 z 20 razy. Filmy im mniej przystępne ze względu na nietypową formę np. lub celowo powolną narrację ( a po co miałby się spieszyć? filmy to nie konkurs życzeń ) to na pewno czyni je bardziej skazanymi na elitarność a nie czyni je skażonymi pseudo-wadą.

Co mi po większym opisie, spodziewam się łatwych do przewidzenia wniosków, które już nie raz wałkowałem bo słyszę te same smęty od dawna w przypadku 2001 - niejasność, którą Kubrick rzekomo sobie zrobił tak dla jaj - a odczytajcie o co mi chodzi to jak chcecie, zostawiam to wam, fabularna wątłość, płytkie dialogi i nuda. Ja to słyszę i mówię - taa, ten facet faktycznie nie wie w czym rzecz. :P

O Mechanicznej mogę sobie poczytać bo dotąd mało słyszałem powodów odnośnie jego "przeceniowości". I tyle bo te posty i tak winny zawędrować do tematu o reżyserze.