[Bucho]

(30-01-2015, 09:55)Jakuzzi napisał(a): Prowokator ;)

Chodzilo mi tylko o Birdmana, a dokladnie o jego niby odpowiedz na zarzuty, ktora byla ciagiem gimnastyki intelektualno-jezykowej, ale bez wiekszej tresci. Do chopoka nic nie mam, bo to prawdopodobnie najlepsze pioro w kraju i spokojnie mogl wystawic lepsze armaty, niz foch i 1/10.

O Birdmanie juz nie pamietam tj. tak jak pisalem kilka postow wyzej, aktorstwo wyborne (choc Keaton zaledwie dobry/bardzo dobry, bo ta rola to samograj), technicznie takze, a reszta po mnie jednak splynela. No i czuc troche oleszczykowa pretenche, ale no wlasnie, taki to swiatek, zreszta to nie jest pretensjonalnosc artsy-fartsy hipsterska level 200. zeby plakac i wystawiac 1/10

dla mnie to jakies 7.5/10 i nie sadze, ze szybko do tego filmu wroce.

[Jakuzzi]

Na moje faceta ubodla scena z krytykiem, dlatego się tak pulta teraz. Gdyby nie ta scena żadnego 1/10 by nie było, idę o zakład.

[myś gryźli]

Przez "Kod da Vinci" przebrnąłem, nadal żyję - 1 to stanowczo za dużo, Oleszczyk przesadził w drugą stronę. Są filmy które przechodzą na "ciemną stronę mocy" i to jest właśnie jeden z nich.

Pisząc o mojej ciekawości, miałem na myśli to czego jeszcze Oleszczyk nie obejrzał, nie objechał i w ogóle się nie wyżył, sprawa raczej futurum niż perfectum.

Scena z krytykiem jako ta kropla przepełniająca oleszczykową czarę goryczy? Oleszczyk pewnie by zwrócił uprzejmie uwagę że to schemat.

[Capt. Nascimento]

Kod da Vinci to zwykła hollywoodzka kiszka, jedyne co jest w niej dobre to wspaniała muzyka Hansa Zimmera przerastająca film o jakieś dziesięć poprzeczek. Ewentualnie rola Iana McKellena.

Ja bym dał 5/10, bo mimo wszystko istnieją gorsze filmy.

Chyba że to ze złości na kampanię marketingową wg której Kod da Vinci miał zaburzyć podstawy Kościoła Katolickiego, Watykan miał się zatrząść w posadach i nawet samą Biblię miał podważyć.
Co jest prawdopodobnie najbardziej idiotyczną kampanią marketingową jaką widziałem - skuteczną bo skuteczną ale głupią do potęgi.

Mimo wszystko stawianie Kodu da Vinci obok Birdmana i Whiplash... no comments.

I z mojej strony o nim koniec, bo gość nie zasługuje na poważne traktowanie.

[und3r]

Naprawdę piszecie drugą stronę o Oleszczyku ustalając cały czas, że jego recenzja nie zasługuje na poważne traktowanie?

Lepiej powiedzcie, jak interpretujecie dosłownie ostatnią scenę w Birdmanie.

[Bucho]

Byla o tym mowa trzy strony temu. Usmiech byl chyba oczywisty.

[und3r]

W sensie uważacie, że należy je widzieć dosłownie zamiast metaforycznie?

[Mierzwiak]

Zależy, und3r.

Możesz też uznać, że on w tej scenie popełnił samobójstwo, a jej reakcja wynikała z szoku, zobaczyła go takim, jakim i on siebie wiedział. Ja traktuję je dosłownie, dzięki temu banan na twarzy zostaje do ostatniej sekundy filmu, choć gdy zrobili foreshadowing w postaci opowieści o facecie, który chciał się zabić ale nie potrafił tego zrobić, a potem Norton zasugerował lepszą broń (czytaj: prawdziwą), obawiałem się, że całość może skończyć się tragicznie.

[Bucho]

Skakalem po tematach, myslalem, ze und3r pyta o Whiplash :)

[Mierzwiak]

Tak czy siak uśmiech był chyba oczywisty :)

[Martinipl]

(30-01-2015, 13:17)Jakuzzi napisał(a): Na moje faceta ubodla scena z krytykiem, dlatego się tak pulta teraz. Gdyby nie ta scena żadnego 1/10 by nie było, idę o zakład.

Jakuz, dokładnie taka sama myśl plącze się w głowie.

Mierzwiak napisał(a):Możesz też uznać, że on w tej scenie popełnił samobójstwo, a jej reakcja wynikała z szoku, zobaczyła go takim, jakim i on siebie wiedział. Ja traktuję je dosłownie, dzięki temu banan na twarzy zostaje do ostatniej sekundy filmu, choć gdy zrobili foreshadowing w postaci opowieści o facecie, który chciał się zabić ale nie potrafił tego zrobić, a potem Norton zasugerował lepszą broń (czytaj: prawdziwą), obawiałem się, że całość może skończyć się tragicznie.

Podobnie to odczytałem, z tym że dodałem sobie jeszcze jedną kwestię; poza odniesieniem ze sztuki, facet po wyskoczeniu z okna uwalnia się od wszystkiego, dosłownie. Jego wyobrażenie o życiu (aka głos Birdmena) go przerosło, uświadomił to sobie, kiedy wycelował w swoją głowę, i dopiero coś poza sztuką samą w sobie, którą miał za wszystko, zwróciło uwagę widzów i krytyków (!) na jego twórczość otworzyło mu oczy, co do świata. Dodać do tego tweeta córki, filmik na YT i okazuje wychodzi na to, że musiał zrobić z siebie pośmiewisko, aby zaistnieć - to, co tworzył i jak to robił zeszło na daleki plan, przestało się liczyć.

[und3r]

A konkretnie dlaczego córka by się w takim wypadku uśmiechała, patrząc w niebo? Bo nie bardzo mi się widzi, że z powodu szoku. (Mam swoją teorię ale nie chcę się z nią zdradzać zanim nie przeczytam innych, bo może mają więcej sensu:P)

[simek]

Nie wiem co sam sądzę o zakończeniu, jak je interpretować, ale zwróćcie uwagę że córka nie tylko się uśmiecha, ale kieruje wzrok ku górze, jakby Keaton odlatywał. Może to zagranie jak w scenie z taksówką - bohaterowi (plus jego córce) się wydaje że skoczył i sobie lata, a naprawdę jego zwłoki leżą pod oknem. Swoją drogą ciekawa sprawa, że ostatnie ujęcie filmu pojawia się w zwiastunach.

[Mush Room]

A może w końcu zbliża się ta kometa, która leciała przez cały film i zaraz wszystko pierdyknie, stąd ten uśmiech? Bo szczerze mówiąc ja to sobie tak wyobrażam w sumie:)

[Martinipl]

myślę, że przenośnia z mocami oraz podróż taksówką odpowiadają na wszystkie pytania. Reakcja córki jest "radością" - znała go, jako ojca, była jego asystentką, widziała jakie nieszczęśliwe życie prowadzi. Uwolnił się - teatralność ostatniej sceny jest wypukła jak wiele elementów w filmie, ale bohater już płaski (dosłownie). - Tak to widzę, o!

Ta kometa, hm... It's a Bird...? Jedyne skojarzenie jakie mnie naszło.

[Mush Room]

A kto tam wie, siłą ostatniej sceny jest możliwość interpretacji, ale najprawdopodobniej Inarritu po prostu wstawił spojrzenie w górę i uśmiech po to, żebyśmy sobie teraz gadali:)

[Lawrence]

Spotkałem się wiele razy z tą interpretacją z kometą, która zaraz uderzy w Nowy Jork. Ale ona mi nie podchodzi, gdyż przynajmniej, po niebie, kolorystyce powinno się coś takiego widzieć.
Do mnie przemawia teoria, że Keaton sobie lata, gdyż wiadomo chcę mieć w miarę pozytywne zakończenie.:)

[Crash]

Zważywszy jak Inarritu przechodzi w całym filmie od jednej sceny do drugiej (np. agent Riggana prosi o zapalenie świateł, bo ma przyjść Mike i parę sekund później widzimy już go na scenie razem z Rigganem), to można też zinterpretować finał w ten sposób, że od wyjścia Riggana przez okno aż do uśmiechniętej Sam oglądamy... "Birdmana 4". Riggan osiągnął sukces, nie tyle swoją sztuką, ile strzałem z pistoletu. Niezbyt zadowolony z takiego rozwoju wydarzeń zamiast wrócić do teatru, wraca do filmu i kręci czwartego "Birdmana". Sam wchodząca do sali w szpitalu, a później patrząca z uśmiechem w górę oraz kometa to fragmenty tego filmu. To taka moja teoria.

[OGPUEE]

Jakoś mało Helios ma seansów Birdmana (choć z godzinami lepiej niż u Hiszpanki :P)


Wiedziałem, że będzie to dobry film. Zdjęcia jak na jednym ujęciu w połączeniu z bębnami (i ta scena z tym murzynem) dają dobry efekt. Wszyscy grają tu niesamowicie i autentycznie. Podczas scen na scenie miałem wrażenie oglądania zwykłych ludzi, którzy musza odbębnić swe kwestie. Ale dla mnie najlepsi byli ten awanturujący się świrus i ta recenzentka nie robiąca nic z gadki Thomsona.

Przy okazji, nie sądziłem, że będzie to tak lekki seans. W filmie jest sporo zabawnych scen, tekstów i tego narzekania na kino superbohaterskie (tekst o Rennerze, że "on też założył pelerynę?").

Czyżby Keaton modulujący głos jako Birdman szydził z Bale'a :)?

PS. Ujęcie z roboptakiem lepsze niż cały "Godzilla" Edwardsa.

[Mefisto]

(03-02-2015, 22:09)OGPUEE napisał(a): Czyżby Keaton modulujący głos jako Birdman szydził z Bale'a :)?

To nie jego głos - Birdmana gra kompletnie inny koleś