[Gal Anonim]

(03-04-2013, 18:48)Mefisto napisał(a): McConaughey gra więc Coopera Ciekawe czy Bradley zagra kiedyś Matthiew

ja pierdole

[Mefisto]

kogo?

[Lawrence]

Ostatnie cztery posty wprost poraziły mnie od strony merytorycznej

[Mefisto]

Wiesz, trochę trudno o merytorykę na tym etapie produkcji - chyba, że chcesz esej na temat zajebistości wyboru MM do filmu A poza tym od czego są moderatorzy? :>

[Lawrence]

W sumie eseju o zajebistości tego wyboru nie chcę, gdyż potajemnie liczyłem na Toma Hardy'ego Ale MM chyba może być. Przynajmniej nikt nie będzie się czepiał, że u Nolana ciągle Ci sami aktorzy.

Co oczywiście nie znaczy, że liczę, że reszta obsady nie będzie już taka "świeża"

[Mefisto]

Jedyne, czego ja bym chciał, to żeby Nolanowi w końcu urosły jaja do tego filmu, ale pewnie znowu będzie PG-13 i zamiast umierać ludzie będą zasypiać jak Matt w TDKR.

[Lawrence]

Bez przesady z tym rozmiarem jaj. Jestem ciekaw czy dostałby tyle kasy, gdyby film nie miał być PG-13. Już tak nie demonizujmy i nie oceniajmy (niegotowego) filmu po kategorii wiekowej.

Na Marion Cotillard mówi się "Matt"?

[Szaman]

To Matthew Modine grzecznie zasnął, Marion nie chciała leżakować tak szybko Co do kategorii, także w PG-13 można umierać bez żenady i powietrza z żył, wystarczy odpowiedni montaż.

[Mefisto]

Fincher, który nie ma na koncie jakoś tylu miliardowych blockbusterów, jakoś mógł uciułać kaskę na R-rated thriller, to i Nolan by mógł (nie mówiąc o tym, że argumenty o lepszej sprzedaży PG-13 można dziś, przy sukcesach choćby Hangoverów, między bajki włożyć). Niestety, od Memento gość zalicza równię pochyłą pod tym względem. Jeszcze skończy się na tym, że Interstellar będzie animowany.

[Szaman]

Jednak jest różnica między pułapem "Girl..." (90 mln$) a kwotami w jakich obracają się ostatnio budżety Nolana (160 mln$ w górę). Ale zgadzam się z ogólną tezą, wywalą 130 mln$ na awangardowy komiks albo 100 na Denzela zatrzymującego pociąg i potem płaczą, że R-ka się nie zwraca. Jakoś komedie czy horrory z R-ką o rozsądnych budżetach mają się świetnie a rocznie w USA kręci się najwięcej filmów właśnie z kategorią R.

[nawrocki]

Jeśli Tarantino dostał 100 baniek na realizację westernu z eRką, to myślę, że Nolan też wybłagałby porównywalną kwotę na film s-f.

[Szaman]

Racja. Ale trochę się rozpędziliśmy, czy Interstellar w ogóle wymaga kategorii R?

[nawrocki]

Pewnie nie, ale gdyby takową dostał, moje zainteresowanie tym filmem by wzrosło.

[Mefisto]

Przy tym, co Nolan zarobił dla Warnera, to mógłby i pierdyliard dolarów na NC-17 pewnie dostać. Wystarczy nieco perswazji i samozaparcia, ale nie. On woli się ośmieszać trzepiąc "poważne, mroczne" filmy w stylistyce Misia Koralgola. Zresztą kurde, wczoraj sobie powtórzyłem Królika Rogera i ten film jest bardziej dosadny i przerażający, niż wszystkie Gacki razem wzięta, a przy tym niewolny od krwi i seksualności. Można? Można. I jakoś dzieci nie płakały i nie umierały podczas seansów.

[Lawrence]

(04-04-2013, 14:47)nawrocki napisał(a): Pewnie nie, ale gdyby takową dostał, moje zainteresowanie tym filmem by wzrosło.

Najmocniej przepraszam i z całym szacunkiem do Twej osoby, ale ten argument to już za mocno przesiąknięty forum KMFu. Przez głupią kategorię R film już ma zyskiwać? To w takim razie najlepsze filmy to serii "Piła".

Szaman ma akurat w tym rację, "czy ten w film w ogóle wymaga kategorii R?".

A to, że kiedyś było inaczej to nie mamy co wracać. I fakt jest taki, że w dzisiejszych czasach takie np. "Willow" otrzymałoby kategorię "R".

O rety i znowu cała dyskusja wokół PG-13 się obraca.

[Szaman]

Moim zdaniem wytwórnie nie mają nic przeciwko R-ce czy NC-17, kręcą takie filmy jakich chce rynek. Niestety w wywaleniu 200 mln$ na R-kę przeszkadzają głównie takie stare, grube baby jak ta z wrzucanego tutaj kiedyś wywiadu z Tarantino na CNN które są reprezentatywne dla niechęci ogółu do krwi i przekleństw.

Ale i tak wszystko zależy od montażu, patrz Singer i jego X-Meni a na drugim biegunie Wiseman i jego Szklana Pułapka.

[Lawrence]

Wszystko się zgadza, ale też nie podoba mi się przykład z Fincherem, którego naturalnie wielce wielbię. Ale jego "Dziewczyna z Tatuażem", dostała pokaźny budżet itd. i było wszystko pięknie, ale też coś o sequelu cicho i jednak wynik był w porządku, ale chyba jednak oczekiwano na więcej.

[nawrocki]

Cytat:Najmocniej przepraszam i z całym szacunkiem do Twej osoby, ale ten argument to już za mocno przesiąknięty forum KMFu. Przez głupią kategorię R film już ma zyskiwać? To w takim razie najlepsze filmy to serii "Piła".

"Piły" nawet z NC-17 są bardziej dziecinne, niż "Batman i Robin", więc kompletnie nie w tym rzecz. Jak widzę, dla niektórych R to wciąż synonim krwi i bluzgów, co jest skrajnym uproszczeniem.

Wiadomo, że sama kategoria nie podnosi wartości filmu, ALE w przypadku produkcji s-f z dużym budżetem, w dodatku kręconej przez naczelnego PG-13nastkowca w Hollywood, info o tym, że MPAA doszukała się w nim czegoś, co może źle wpłynąć na młodych widzów, podziałałaby na mnie lepiej, niż wszelkie kampanie marketingowe. I tyle.

[Szaman]

Niby 232 mln$ przy 90 mln$ budżetu wyglądają ładnie, ale pewnie wytwórnię zniechęca przeciętny wynik z USA (103 mln$). Spokojnie Nawrocki, użyłem sformułowania "krew i przekleństwa" bo właśnie za takie rzeczy MPAA przyznaje R, rozumiem, że chodzi o pewną "dorosłość" scenariusza (która zresztą też nie jest gwarantowana przez znaczek R).

[Mefisto]

(04-04-2013, 14:56)Lawrence napisał(a): O rety i znowu cała dyskusja wokół PG-13 się obraca.

Jak dla mnie Interstellar może mieć i U, o ile w fabuła znowu nie będzie się porywać na rzeczy, których taka kategoria zwyczajnie nie udźwignie.