[Paszczak]

Z Currym też miałem pewien problem. Owszem, miał goźne momenty (w tym właśnie scena w studzience) ale chwilami był zbyt sczerze zabawny (do you have prince Albert in a can?) i trochę psuło to efekt grozy. Ale tak czy inaczej była z nim kupa zabawy. Tu widzę samą kupę.

[nawrocki]

"To nie ja, to moja Schauma."

Z przedstawieniem Pennywise'a na tym zwiastunie jest ewidentnie coś nie tak, a to przecież powinen być najlepszy, najbardziej intrygujący jego element. Nie wróży to dobrze gotowemu filmowi.

[srebrnik]

U niego było coś w spojrzeniu. Był niejednoznaczny. Jedna z najbardziej klimatycznych scen to taka gdzie w ogóle nie próbuje straszyć. Chodzi mi o stację benzynową i spotkanie z żoną Billa. Miał sporą galerę zachowań, min, spojrzeń, tonów głosu. Jakkolwiek by nie oceniać tej ramotki, to jednak Curry w niej stworzył prawdziwą kreację. Tutaj jest kolo, który chce być creepy aż za bardzo. Świetne porównanie do Jokera. Nieudolnego Jokera

[Mierzwiak]

1:29 - kiedyś dzieci były mądrzejsze :)

[Snappik]

Zwiastun nie wygląda źle (ok to uderzenie w barierkę wyszło tragicznie), ale przypomina mi się casus rimejku Koszmaru z ulicy Wiązów - twórcy wydają się nie kumać oryginału i głównej postaci. Obstawiam oceny na poziomie 5-6/10.

[Louis Cyphre]

Oj tam, trailer wygląda na prawdę dobrze. Jedyny minus to faktycznie zbyt oczywisty Pennywise, ale liczę, że to tylko kwestia trailera i w filmie nie będzie to podane kawę na ławę.  

[und3r]

Ech malkontenci;) Trailer spoko, mnie przestraszył:)

[nawrocki]

Generalnie trailer nakręcił sporo pozytywnego buzzu, KMF to jedno z niewielu miejsc, gdzie nie ma ani jednej jednoznacznie pozytywnej opinii. Jestem zaskoczony, jak widać ludziom wiele nie potrzeba, żeby się jarać. :)

[Mierzwiak]

1) Wpisany w amerykańską popkulturę strach przed klaunami
2) sentyment do poprzedniego filmu otoczonego lekkim kultem z powodu punktu 1)

...zrobiły swoje. Innego wytłumaczenia dla jarania się czymś co wygląda tak sztampowo nie widzę.

[und3r]

(29-03-2017, 22:30)Mierzwiak napisał(a): Innego wytłumaczenia (...) nie widzę.

Ja widzę:
- zdjęcia wyglądają bardzo dobrze
- scena z projektorem to klasa i pozytywny oldschool, poza tym te kilka ujęć pozwala ocenić, że młodzi aktorzy grają solidnie
- klaun wygląda creepy, a to na ten moment najważniejsze
- film ma mieć kategorię R.

[Paszczak]

No, to jak wygląda klaun faktycznie jest najważniejsze, bo jak wiele osób wspominało w temacie to największa wada projektu. Jaki jest sens w przybieraniu postaci mającego wabić dzieci klauna, skoro klaun ten wygląda jak teściowa Szatana?
Pamiętam, jak w poprzedniej wersji zdjęcie młodszego brata ożyło i uśmiechnęło się do Billa. To wywoływało dreszcz. Tu jak widzę tego wydzierającego się ducha, mam tylko ochotę powiedzieć: "morda gówniarzu, idź walnij o coś łbem."

[Predator895]

Po takiej nieciekawej pre-produkcji : zwolniony reżyser, nowy casting na Klauna itp. , nawet sam Warner nie ryzykuje i nie rusza jeszcze z produkcją drugiej części :P Jeśli filmidło okaże się niewypałem, to z jednej strony stracą mniej kasy, ale z drugiej ta opowieść - interpretacja będzie kompletnie bezcelowa, bo nigdy nie uraczymy zamknięcia tej historii :P No chyba, że zrobili to w taki sposób, że sequel nie będzie do końca potrzebny :P Tak czy siak na pewno zamelduję się w kinie, bo po ostatnim nawet udanym seansie na blu-ray wersji 1990 stwierdziłem, że drugi akt z dorosłymi już bachorami koniecznie potrzebuje nowego podejścia i lepszej gry aktorskiej, bo to co odpieprza się na ekranie to totalny koszmar . Tylko Tim Curry jeszcze trzyma fason :P Wracając jeszcze do nowej wersji, to teraz akcja ma rozgrywać się w latach 70 - 80 ?? :P

[nawrocki]

Cytat:Wracając jeszcze do nowej wersji, to teraz akcja ma rozgrywać się w latach 70 - 80 ?? :P

Pierwsza część, z dzieciakami, rozgrywa się w latach 80., ta z dorosłymi we współczesności.

A zdjęcia do dwójki podobno miały ruszyć w tym miesiącu, ale to raczej tylko plotki.

[und3r]

(29-03-2017, 23:53)Paszczak napisał(a): No, to jak wygląda klaun faktycznie jest najważniejsze, bo jak wiele osób wspominało w temacie to największa wada projektu. Jaki jest sens w przybieraniu postaci mającego wabić dzieci klauna, skoro klaun ten wygląda jak teściowa Szatana?

Szczerze - nie rozumiem:P
W sensie wadą projektu jest, że klaun wygląda strasznie w dość stereotypowy sposób tego jak powinien wyglądać straszny klaun? Wydaje mi się, że większość ludzi oczekuje strasznego klauna w tym remake'u. Targetem są ludzie, co poprzednią wersję oglądali jako dzieci i się bali, a teraz też by się chcieli przestraszyć, więc im zaserwują klauna strasznego "po dorosłemu'. Tak to widzę.

[nawrocki]

9 milionów wyświetleń zebrał od wczoraj trailer na YT. Nie licząc kina superbohaterskiego i filmów Disneya, nie pamiętam kiedy ostatni raz zwiastun jakiegoś filmu miał tyle odsłon w zaledwie 24h. Widać, że jest parcie i przy nawet umiarkowanie dobrych recenzjach może być hit na miarę "Get Out", albo nawet większy.

[Paszczak]

Biorąc pod uwagę, że żyjemy w czasach gdy za mistrza horroru uchodzi James Wan, jakoś mnie to nawet nie dziwi. Ale jednak smuci troszkę.

und3r - teraz to ja nie rozumiem. Czy ci dorośli z wiekiem zdurnieli? Za dziecka byli w stanie przyswoić nieoczywistość Curry'ego, a teraz to już muszą mieć oogabooga strasznego klauna, który na pierwszy rzut oka wygląda jak seryjny morderca*? Moim zdaniem taka oczywistość jest właśnie dobra dla niezbyt rozgarniętych dzieci i zabija całą grozę.

*No dobra, każdy klaun wygląda jak seryjny morderca, ale można to jednak jakoś stopniować. McDonald's to rozumie. To dopiero kurwa przerażające:

[Mierzwiak]

Pennywise Curry'ego był straszny i... fajny zarazem. Przerażał i budził sympatię, ale w ten creepy sposób.

TO, nomen omen, właśnie dlatego jest tak niepokojące:



Swoją drogą drażni mnie ta papierowa łódka, powinni to zmienić na normalną, plastikową zabawkę, byłoby wiarygodniej jeśli dzieciak ma się przejąć że mu wpadła do kanału.

[und3r]

(30-03-2017, 15:56)Paszczak napisał(a): und3r - teraz to ja nie rozumiem. Czy ci dorośli z wiekiem zdurnieli?

Może nie tyle zdurnieli, co ich wyobrażenie o straszności klauna "wyewoluowało". Teraz "dwuznacznie straszny" klaun mógłby już nie robić roboty.

[Louis Cyphre]

(30-03-2017, 16:09)Mierzwiak napisał(a): Swoją drogą drażni mnie ta papierowa łódka, powinni to zmienić na normalną, plastikową zabawkę, byłoby wiarygodniej jeśli dzieciak ma się przejąć że mu wpadła do kanału.

Faktycznie, kompletnie niewiarygodne w obecnych czasach, że papierowa zabawka może być dla dzieciaka ważna. ;) Nie pamiętam książki już tak dokładnie, ale wydaje mi się, że George był zapatrzony w Billa jak w obrazek, więc wcale mnie nie dziwi, że papierowy statek mógł być dla niego na tyle ważny, że przejął się jego wpadnięciem do kanału. Po drugie, akcja książki działa się w latach 50 ubiegłego wieku, a remake wygląda na osadzony w latach 70-80, więc mimo wszystko nie trudno w taką akcję uwierzyć uwierzyć. 

[srebrnik]

Też bym się akurat tego jakoś specjalnie nie czepiał. Pewnie lepsza łódka by łatwiej uzasadniała smutek po jej wpadnięciu do kanału, ale to jednak dziecko małe. Takie przywiązują czasami wagę do pozornie nieistotnych rzeczy. Chociaż ten wątek w telewizyjnej wersji był poprowadzony poprawnie. George przejął się utratą łódki, ale nie rwał włosów z głowy. Przed pojawieniem się klauna był już w zasadzie pogodzony z tym, co się stało i już odchodził od studzienki. W trailerze nowej ekranizacji jest oczywiście głośniej i krzykliwiej w tej kwestii, ale to też można zwalać na poetykę zwiastuna, nie filmu. W tym wypadku nie widzę jakiegoś problemu. Są znacznie poważniejsze. Zwłaszcza jeden główny niestety